Постанова

від 19.12.2006 по справі 25/349-06-9045

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

25/349-06-9045

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"19" грудня 2006 р. Справа № 25/349-06-9045

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Друзенко К.В.

за участю представників сторін:

Від позивача: Токарчук В.М., по дов.

Від відповідача: не з'явився, належним чином повідомлений,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Пастораль”, м. Луцьк

на рішення господарського суду Одеської області від 03.11.2006 року

по справі № 25/349-06-9045

за позовом Приватного підприємства „Пастораль”, м. Луцьк

до Приватного підприємства „Влада”, м. Одеса

про стягнення 17 342,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Пастораль” (далі - Позивач) звернулось у місцевий господарський суд з позовом до Приватного підприємства „Влада” (далі - Відповідач)  про стягнення 16 728,61  грн. боргу, з яких 15 150 грн. заборгованості за надані послуги, 1 167,07 грн. –пені, 184,29 грн. –3 % річних, 227,25 –індекс інфляції, посилаючись при цьому на невиконання Відповідачем договору про міжнародні транспортні перевезення.

У процесі розгляду справи Позивач звернувся з клопотанням про збільшення розміру позовних вимог в частині нарахування пені, 3% річних та індексу інфляції. Крім того, Позивач в цьому клопотанні також просив суд стягнути з Відповідача понесені додаткові судові витрати в сумі 501,75 грн.

Рішенням місцевого господарського суду від 03.11.2006 р. (суддя Малярчук І.А.) позов задоволено частково: з Відповідача на користь Позивача  стягнуто 15 150 грн. заборгованості, 1 435,17 грн. –пені, 226,63 грн. –3% річних, 530,25 грн. –індексу інфляції, 173,42 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, з огляду на обґрунтованість позовних вимог. У стягненні заявлених позивачем судових витрат пов'язаних з розглядом даної справи у господарському суді в сумі 501,75 грн. судом першої інстанції відмовлено, хоча в резолютивній частині рішення суд зазначив, що позов задоволений повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції в частині відмови у стягненні 501,75 грн. понесених витрат на придбання квитків, добових витрат по відрядженню для участі у засіданні суду і проживання в готелі, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення суду в цій частині відмови у позові скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні  вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, проаналізувавши юридичну оцінку судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги Позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, між ПП „Пастораль” та ПП „Влада” було укладено договір про міжнародні транспортні перевезення № 01/12/05 від  01.12.2005 р., згідно умов якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу автотранспортні послуги по перевезенню вантажів і інших матеріальних цінностей, які не заборонені до перевезення законодавством країн слідування вантажу, в порядку та на умовах, передбачених даним договором, а Відповідач в свою чергу зобов'язалось своєчасно оплачувати надані Позивачем послуги протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання оформлених належним чином оригіналів рахунка, податкової накладної та акту виконаних робіт.

На виконання своїх зобов'язань за зазначеним договором Позивачем були надані Відповідачу транспортні послуги, що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000048 від 13.02.2006 р. на суму 1 515 грн.,      № ОУ-0000049 від 13.02.2006 р. на суму 1 515 грн.,  № ОУ-0000058 від 17.02.2006 р. на суму 3 535 грн., № ОУ-0000061 від 17.02.2006 р. на суму 3 535 грн.,         № ОУ-0000060 від 21.02.2006 р. на суму 5 050 грн., підписаними та скріпленими печатками Позивача та Відповідача.  

Відповідач свої зобов'язання за вищенаведеним договором не виконав належним чином, не провів оплату за надані послуги, згідно виставлених рахунків-фактур, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 15 150 грн.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог, які обґрунтовані належними доказами у відповідності зі ст. 33 України, ст.ст. 909, 525, 526, 546, 625 ЦК України і укладеним між сторонами договором.

Натомість суд апеляційної інстанції погоджується  з висновками суду першої інстанції щодо відмови у стягненні витрат позивача в сумі 501,75 грн., які складаються з добових виплат на відрядження, вартості квитків і вартості проживання в готелі.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати   складаються   з  державного  мита,  сум,  що підлягають сплаті за проведення  судової  експертизи,  призначеної господарським судом,  витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката,  витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 Роз'яснення від 04.03.98р. № 02-5/78 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Арбітражного процесуального кодексу України” з подальшими змінами, внесеними роз'ясненнями Вищого господарського суду України (ВГСУ) і Рекомендаціями президії ВГСУ, зазначається, що відповідно до розділу VІ ГПК України до інших витрат у розумінні статті 44 відносяться,   зокрема,   суми,   які  підлягають  сплаті  особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з  питань,  що виникають  під час розгляду справи (ст. 30 ГПК України).

Стаття 30 ГПК України передбачає участь у судовому процесі осіб, які повинні сприяти суду в установленні обставин справи. Посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів можуть бути викликані в судове засідання для дачі пояснень із питань, що виникають під час розгляду справи. Йдеться про посадових осіб і працівників перелічених суб'єктів, які не беруть участь у справі як сторони або треті особи. Посадові ж особи та працівники сторін і третіх осіб дають суду пояснення як представники, виходячи з процесуального статусу сторін та третіх осіб та їх зацікавленості у результаті розгляду справи.

Метою участю посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів є вирішення питань щодо обставин справи, дослідження наявних у справі доказів чи збирання нових доказів, інших питань, що виникають під час судового розгляду.

Виклик до суду посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів можливий як за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора, так і з ініціативи суду. Якщо подано клопотання про виклик посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, суд повинен з'ясувати, з яких питань можуть дати пояснення ці особи.

Слід зазначити, що ці особи не наділені правом брати участь у судових засіданнях, якщо їх не викликано судом.

Тому суд правомірно відмовив у задоволенні про стягнення витрат в розмірі 501,75 грн., розраховані позивачем із добових виплат на відрядження, вартості квитків, вартості проживання в готелі, що підтверджується наданими позивачем посвідченнями про відрядження, квитками і рахунком, оскільки заявлена у позові сума є витратами  підприємства, понесеними на відрядження його працівника до суду в судові засідання з метою представництва інтересів ПП „Пастораль” по розгляду даного спору, тобто виконання ним своїх професійних обов'язків, тому, дані витрати не можуть вважатись витратами в розумінні ст. 44 ГПК України.  

При таких обставинах суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскарженого судового рішення в цій частині позову, але резолютивна частина рішення суду підлягає доповненню.

Враховуючи викладене  і керуючись  ст. ст. 99, 101, 103-105  Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Пастораль” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 03 листопада 2006р. по справі № 25/349-06-9045 –без змін, доповнивши його резолютивну частину словами наступного змісту:

У пункті 1 резолютивної частини рішення суду слово „повністю” замінити на слово „частково”.

Пункт 2 резолютивної частини рішення суду доповнити:

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                            В.М. Тофан

Судді:                                                                                О.О.Журавльов                                                                                                                                   

                                                                                          М.В. Михайлов