Рішення

від 19.09.2013 по справі 905/5046/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.09.2013 Справа № 905/5046/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Толкунової Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Донецькфлора», м.Донецьк (ідентифікаційний код 31928745)

до відповідача Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ідентифікаційний код 32001618)

про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором субпідряду №2-38/6/6 від 14.11.2012р. в сумі 259381,22грн., пені в сумі 8236,24грн., 3% річних у розмірі 1684,20грн.

за участю представників:

від позивача: Задоєнко О.В. за довіреністю від 08.04.2013р.,

від відповідача: не з'явився.

Позивач, Комунальне підприємство «Донецькфлора», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором субпідряду №2-38/6/6 від 14.11.2012р. в сумі 259381,22грн., пені в сумі 8236,24грн., 3% річних у розмірі 1684,20грн.

Ухвалою від 17.07.2013р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/5046/13.

Ухвалою від 04.09.2013р. господарський суд Донецької області продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів за клопотанням представника позивача на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт за договором субпідряду №2-38/6 від 14.11.2012р., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 259381,22грн. та підстави для нарахування пені в сумі 8236,24грн., 3% річних у розмірі 1684,20грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору субпідряду №2-38/6 від 14.11.2012р., додатку до договору, акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012р., претензії-вимоги №116/01 від 29.03.2013р. та доказів її направлення, акту звіряння взаємних розрахунків, договірної ціни, локального кошторису №1-1-1, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2012р., підсумкової відомості ресурсів, розрахунку загальновиробничих видатків.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 2, 6-7, ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

25.07.2013р. позивачем надано письмові пояснення, за якими зазначено, що КП «Донецькфлора» виконала робіт на суму 262001,23грн., а не на суму, яка вказана в договорі, та шляхом зарахування зустрічного однорідного зобов'язання із заборгованості вираховано послуг на суму 2620,01грн., а тому на даний момент утворилась заборгованість відповідно до висунутих позовних вимог у сумі 259381,22грн.

06.09.2013р. позивачем надано додаткові письмові пояснення, за змістом яких позивачем при складані позовної заяви помилково зазначено про здійснення відповідачем часткових оплат в сумі 37227,58грн. за виконані роботи за договором субпідряду №2-38/6 від 14.11.2012р. Відповідач оплату не здійснював.

06.09.2013р. позивачем в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надано заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 8236,24грн.

19.09.2013р. відповідачем надано клопотання про відкладення розгляду спору у зв'язку із зайвістю представника в іншому судовому засіданні.

Дослідивши вищенаведене клопотання, суд зазначає, що підстави відкладення розгляду справи передбачені ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 т. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідністю витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України відповідач як юридична особа мав можливість забезпечити представництво у суді своїх інтересів шляхом видачі довіреності іншому представнику або особистою присутністю керівника відповідача у судовому засіданні 19.09.2013р. Ухвалою від 04.09.2013р. про відкладення розгляду у даній справі суд визначив явку сторін у судове засідання обов'язковою. Про дату, час, місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином. Тому вказане клопотання представника позивача суд залишив без задоволення та розглянув спір між сторонами за наявними у справі документами, яких вважає достатніми для винесення судового рішення.

19.09.2013р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким останній не визнає позовних вимог при цьому пославшись на п.п.1.1., 1.2., 4.1. договору субпідряду №2-38/6/6 від 14.11.2012р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Під час судового розгляду справи представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представника позивача, суд встановив:

14.11.2012р. між ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (генпідрядник) та Комунальним підприємством «Донецькфлора» (субпідрядник) укладено договір субпідряду №2-38/6 (далі - Договір), за умовами якого субпідрядник зобов'язується протягом 2012 року виконати роботи з реконструкції автомобільної дороги Н-20 Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь, км 94+092 - км 95+200, відповідно до розрахунку договірної ціни, що є невід'ємною частиною договору. Генпідрядник зобов'язується надати субпідряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, прийняти роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт (п.1.1., 1.2. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов Договору, крім тих, що додані до Договору.

Доказів визнання в судовому порядку вказаного Договору недійсним сторонами суду не представлено.

Відповідно до п.10.1. Договору цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2012р.

За п.3.1. Договору ціна договору становить 296608,80грн., у тому числі: ПДВ - 49434,80грн.

Пунктом 4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом оплати генпідрядником протягом 20 банківських днів на підставі довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ-3), а також акту приймання виконаних робіт (форми КБ-3в), підписаними уповноваженими представниками сторін, при умові надходження від замовника - Служби автомобільних доріг в Донецькій області, коштів за виконані роботи на рахунок генпідрядника.

Так, 30.11.2012р. сторонами складено акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012р. на суму 262001,23грн., який підписаний з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств. Отже, суд робить висновок, що виконані роботи прийняті замовником без зауважень.

Щодо посилання в Договорі на умову щодо надходження від замовника - Служби автомобільних доріг в Донецькій області, коштів за виконані роботи на рахунок генпідрядника, господарський суд зазначає наступне.

Так, в силу приписів ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Отже, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України визначає, що строк виконання зобов'язання може визначатись подією, яка неминуче настане.

Разом з тим, вказана норма не може бути застосована до спірних правовідносин, враховуючи, що подією є явище, що виникає незалежно від волі людей; а дією є життєвий факт, що є результатом свідомої, пов'язаної з волею, діяльністю людей, які в свою чергу, поділяються на правомірні, тобто такі, що відповідають правовим нормам, і неправомірні, які суперечать закону (правопорушення).

Фактично договір містить умову, відповідно до якої виконання зобов'язання з оплати коштів за виконані роботи пов'язано з дією особи, яка не є стороною такого договору.

Однак, за змістом ст. 511 Цивільного кодексу України, зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи.

Крім того, згідно ч.2 ст. 528 Цивільного кодексу України, навіть у випаду покладення виконання обов'язку боржником на іншу особу, відповідальним за виконання зобов'язання залишається боржник, а не така особа.

Такої ж правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України (постанова від 16.02.2011р. по справі №9/152).

Відтак, кінцевий термін оплати виконаних робіт становить 28.12.2012р.

30.11.2012р. між сторонам и проведено взаємозалік зустрічних однорідних вимог, на суму 2620,01грн. відповідно до приписів ст. 601 Цивільного кодексу України, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія відповідної заяви.

Однак, у встановлений термін генпідрядник не здійснив розрахунків у повному обсязі з субпідрядником, внаслідок чого з 29.12.2012р. виникла за Договором заборгованість у розмірі 259381,22грн.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором субпідряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За ч.1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором , залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ч.2 ст. 838 Цивільного кодексу України генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх зобов'язань за договором підряду.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Доказів погашення вищезазначеної заборгованості відповідачем суду не представлено.

Дослідивши відзив на позовну заяву, наданий відповідачем, судом встановлено, що у вказаному відзиві останній навів приписи п.п.1.1., 1.2., 4.1. договору субпідряду №2-38/6/6 від 14.11.2012р. та зазначив, що заперечує проти позовних вимог, проте з наданого відзиву не вбачається, що відповідачем не наведено жодного мотиву відхилення позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 259381,22грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 8236,24грн., нараховану за період з 18.04.2013р. по 05.07.2013р. на суму 259381,22грн.

Як вище зазначалось, позивачем в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надано заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 8236,24грн.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Судом перевірені повноваження особи, яка підписала заяву про часткову відмову від позову, щодо вчинення дій, передбачених ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Вищевказана часткова відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Таким чином, господарський суд Донецької області припиняє провадження у справі №905/5046/13 в частині стягнення пені у розмірі 8236,24грн.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 1684,20грн., нараховані за період з 18.04.2013р. по 05.07.2013р. на суму 259381,22грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних за період визначений позивачем, який не суперечить приписам чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позивачем вірно розраховано суму вищевказаного нарахування.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 3% річних у розмірі 1684,20грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 625, 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі №905/5046/13 в частині стягнення пені в сумі 8236,24грн.

Позов Комунального підприємства «Донецькфлора», м.Донецьк до відповідача, Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором субпідряду №2-38/6/6 від 14.11.2012р. в сумі 259381,22грн., 3% річних у розмірі 1684,20грн. задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (83001, м.Донецьк, проспект Комсомольський, буд.6А, ідентифікаційний код 32001618) на користь Комунального підприємства «Донецькфлора» (83102, м.Донецьк, вул.Солов'яненко, буд.6-в, ідентифікаційний код 31928745 ) суму заборгованості у розмірі 259381,22грн., 3% річних у розмірі 1684,20грн., судовий збір у розмірі 5221,31грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 19.09.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 24.09.2013р.

Суддя Ю.В. Сич