Рішення

від 19.09.2013 по справі 905/5581/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.09.2013 Справа № 905/5581/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Толкунової Л.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Треналофф-траст», м.Донецьк (ідентифікаційний код 31297444)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ «Будівельно-монтажне управління», м.Донецьк (ідентифікаційний код 36305779)

про стягнення заборгованості за договором №18-01/12 від 03.01.2012р. в сумі 86315,00грн., пені в сумі 9570,72грн., штрафу у розмірі 8631,50грн., інфляції в сумі 306,08грн., 3% річних у розмірі 1941,07грн.

за участю представників:

від позивача: Тіщенко Д.А. за довіреністю №366 від 12.12.2012р.,

від відповідача: Висоцький В.Ю. за довіреністю б/н від 01.01.2013р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Треналофф-траст», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ «Будівельно-монтажне управління», м.Донецьк про стягнення заборгованості за договором №18-01/12 від 03.01.2012р. в сумі 86315,00грн., пені в сумі 9570,72грн., штрафу у розмірі 8631,50грн., інфляції в сумі 306,08грн., 3% річних у розмірі 1941,07грн.

Ухвалою від 05.08.2013р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/5581/13, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг №18-01/12 від 03.01.2012р., внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 86315,00грн. та підстави для нарахування пені в сумі 9570,72грн., штрафу у розмірі 8631,50грн., інфляції в сумі 306,08грн., 3% річних у розмірі 1941,07грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору про надання послуг №18-01/12 від 03.01.2012р., протоколів договірної вартості техніки та механізмів від 03.01.2012р., №2 від 03.01.2012р., №3 від 01.08.2012р., умов роботи на автовишці, актів прийому-передачі послуг №515 від 13.09.2012р., №555 від 29.09.2012р., №556 від 29.09.2012р., №582 від 18.10.2012р., №589 від 23.10.2012р., №85 від 29.02.2012р., №96 від 29.02.2012р., №104 від 12.03.2012р., №116 від 26.03.2012р., №177 від 18.04.2012р., №273 від 25.05.2012р. ,№367 від 30.06.2012р., №429 від 31.07.2012р., №485 від 31.08.2012р., №495 від 31.08.2012р.,банківських виписок, акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2013р. по 31.03.2013р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 549, 550, 551, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 49, 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

16.09.2013р. та 17.09.2013р. на адресу господарського суду Донецької області надійшли апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ «Будівельно-монтажне управління», м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.08.2013р. про порушення провадження у справі №905/5581/13.

Ухвалами від 17.09.2013р. та 19.09.2013р. господарський суд Донецької області повернув апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ «Будівельно-монтажне управління», м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.08.2013р. про порушення провадження у справі №905/5581/13.

18.09.2013р. представником відповідача Залмаєвим М.Ю. через канцелярію суду надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю представника відповідача бути присутнім на розгляді справи у зв'язку з виробничим відрядженням до м.Києва.

Дослідивши вищенаведене клопотання, суд зазначає, що підстави відкладення розгляду справи передбачені ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 т. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідністю витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Однак, суд дійшов висновку, що факт не прибуття в судове засідання представника відповідача Залмаєва М.Ю., враховуючи присутність в судовому засіданні представника відповідача Висоцького В.Ю., в розумінні приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України не є обставиною, через яку спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи тривалий час розгляду справи, достатність зібраних доказів в матеріалах справи та відсутність об'єктивних підстав відкладення розгляду справи, суд відхиляє клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

19.09.2013р. позивачем надано письмові пояснення, за якими зазначено, що зроблена відповідачем 29.10.2012р. оплата у розмірі 25000,00грн. була зарахована відповідачем: 10470,00грн. в рахунок погашення заборгованості за надані послуги по акту прийому-передачі послуг №495 від 31.08.2012р., 14530,00грн. в рахунок погашення заборгованості за надані послуги по акту прийому-передачі послуг №515 від 13.09.2012р.

Відповідач заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

03.01.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ «Будівельно-монтажне управління» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Треналофф-траст» (виконавець) уклали договір про надання послуг №18-01/12 (далі - Договір), за умовами якого виконавець зобов'язується надати замовнику на взаємовигідних умовах послуги будівельної техніки та механізмами (п.1.1.Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до позовної заяви.

За п.3.1. Договору строк дії цього договору встановлюється від дати його підписання до 31.12.2012р. Умови цього договору зберігають силу протягом всього строку його дії.

Відповідно до п.2.1. Договору вартість послуг визначається згідно протоколу договірної вартості послуг будівельної техніки та механізмів, які є невід'ємною частиною договору - додаток №1.

Так, до матеріалів справи додані відповідні протоколи договірної ціни вартості послуг будівельної техніки.

Згідно з п.2.6. Договору надані послуги приймаються згідно акту прийому-передачі наданих послуг, який замовник зобов'язується підписати протягом 3 робочих днів з моменту його надання або направити виконавцю в зазначений термін мотивовану відмову від прийняття послуг.

Так, сторонами складено акти прийому-передачі послуг №515 від 13.09.2012р., №555 від 29.09.2012р., №556 від 29.09.2012р., №582 від 18.10.2012р., №589 від 23.10.2012р., №85 від 29.02.2012р., №96 від 29.02.2012р., №104 від 12.03.2012р., №116 від 26.03.2012р., №177 від 18.04.2012р., №273 від 25.05.2012р. ,№367 від 30.06.2012р., №429 від 31.07.2012р., №485 від 31.08.2012р., №495 від 31.08.2012р. на загальну суму 528528,54грн., які підписані з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств. Отже, суд робить висновок, що надані послуги прийняті замовником без заперечень.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що оплата за цим договором здійснюється грошовими коштами на поточний рахунок виконавця протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг. Платежі в порядку передоплати здійснюються протягом 3 банківських днів з моменту отримання рахунку на оплату послуг.

Відповідно до банківських виписок, копії яких наявні в матеріалах справи, замовником за Договором сплачено за надані послуги грошові кошти у розмірі 442213,54грн.

Відтак, несплаченими залишились акти прийому-передачі №555 від 29.09.2012р. у розмірі 9795,00грн., №556 від 29.09.2012р. у розмірі 54220,00грн., №582 від 18.10.2012р. у розмірі 13300,00грн., №589 від 23.10.2012р. у розмірі 9000,00грн.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, у встановлений термін замовник не здійснив розрахунки за надані послуги, внаслідок чого у останнього перед виконавцем виникла заборгованість за актами прийому-передачі №555 від 29.09.2012р. у розмірі 9795,00грн. з 23.03.2013р, №556 від 29.09.2012р. у розмірі 54220,00грн. з 06.10.2012р., №582 від 18.10.2012р. у розмірі 13300,00грн. з 26.10.2012р., №589 від 23.10.2012р. у розмірі 9000,00грн. з 31.10.2012р.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором про надання послуг та підпадає під регулювання статей 901-907 Цивільного кодексу України

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати вказаної заборгованості відповідачем суду не представлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки заборгованість у розмірі 86315,00грн. відповідачем не була сплачена у встановлений строк та доказів погашення вказаної заборгованості суду не представлено, позовні вимоги щодо стягнення вказаної заборгованості є обґрунтованими, доведеними належним чином, та є такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 9570,72грн., нарахованих за період з 23.03.2013р. по 31.07.2013р. на суму 9795,00грн, з 06.10.2012р. по 31.07.2013р. на суму 54220,00грн, з 26.10.2012р. по 31.07.2013р. на суму 13300,00грн., з 31.10.2012р. по 31.07.2013р. на суму 9000,00грн., 3% річних у розмірі 1941,07грн. за період з 23.03.2013р. по 31.07.2013р. на суму 9795,00грн, з 06.10.2012р. по 31.07.2013р. на суму 54220,00грн, з 26.10.2012р. по 31.07.2013р. на суму 13300,00грн., з 31.10.2012р. по 31.07.2013р. на суму 9000,00грн., інфляційні втрати у розмірі 306,08грн. за період з грудня 2012р. по січень 2013р. на суму 54220,00грн., з грудня 2012р. по січень 2013р. на суму 13300,00грн., штрафу у розмірі 8631,50грн.

Відповідно до п.5.6. Договору за порушення сторонами строків виконання зобов'язань за договором, винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов'язань за кожний день прострочення. Пеня нараховується за весь період прострочення зобов'язання з моменту настання права вимоги до фактичного виконання зобов'язання.

За п.5.7. Договору при невиконанні сторонами своїх зобов'язань більше 90 днів, винна сторона виплачує іншій стороні штраф у розмірі 10 % від суми невиконаних зобов'язань.

За приписами ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

За ч.2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок штрафу, пені, 3% річних, інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що здійснені позивачем розрахунки та визначені періоди нарахувань є вірними, у зв'язку із чим, позовні вимоги щодо стягнення пені в сумі 9570,72грн., штрафу у розмірі 8631,50грн., інфляції в сумі 306,08грн., 3% річних у розмірі 1941,07грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на відповідача відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 901, 903 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Треналофф-траст», м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ «Будівельно-монтажне управління», м.Донецьк про стягнення заборгованості за договором №18-01/12 від 03.01.2012р. в сумі 86315,00грн., пені в сумі 9570,72грн., штрафу у розмірі 8631,50грн., інфляції в сумі 306,08грн., 3% річних у розмірі 1941,07грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ «Будівельно-монтажне управління» (83003, м.Донецьк, проспект Ілліча, буд.15А, ідентифікаційний код 36305779) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Треналофф-траст» (83052, м.Донецьк, бул.Шевченка, б.105, ідентифікаційний код 31297444) заборгованість у розмірі 86315,00грн., пені в сумі 9570,72грн., штрафу у розмірі 8631,50грн., інфляції в сумі 306,08грн., 3% річних у розмірі 1941,07грн., судовий збір у розмірі 2135,29грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 19.09.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 24.09.2013р.

Суддя Ю.В. Сич