Рішення

від 07.10.2013 по справі 915/1409/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2013 р. Справа № 915/1409/13

м. Миколаїв

за позовом: Фірми "Крим-Медмаркет"

(95006, АРК, м. Сімферополь, Карла Маркса, 49)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр сімейної стоматології" (54017, м. Миколаїв, вул. Радянська, 12/1)

про стягнення 55179 грн. 14 коп.

Суддя А.К.Семенов.

Представники:

Від позивача: Кірюхін О.М. ордер серія МК №000,013068 від 05.09.2013 р.

Бєлякова Д.С., №б/н від 01.07.2013 р.

Січковський О.В., довіреність №б/н від 02.01.2013 р.

Від відповідача: Богославський І.Г. -керівник.

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий Фірмою "Крим-Медмаркет" до Товариства з обмеженою відповідальніс-тю "Центр сімейної стоматології" про стягнення 54270 грн. 03 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобов'язань по договору купівлі-продажу № 74 від 01.11.2011 року, в частині оплати за відвантажений товар.

14.08.2013 року господарський суд порушив провадження у справі, а її розгляд призна-чив на 12.09.2013 року о 11 год. 30 хв.

11.09.2013 року до господарського суду від представника відповідача надійшов відзив та клопотання (доповнення до відзиву) у яких представник відповідача проти позову запере-чує та просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

12.09.2013 року ухвалою господарського суду розгляд справи було відкладено до 01.10.2013 року об 11 год. 00 хв.

16.09.2013 року до господарського суду від представника позивача надійшло клопотан-ня про збільшення позовних вимог (вих. 205) в якому представник позивача просить стягну-ти з відповідача заборгованість у сумі 55179 грн. 14 коп.

01.10.2013 року в судовому засіданні клопотання позивача про збільшення позовних ви-мог (вих. 205 від 16.09.2013 року) було задоволено та оголошено перерву до 07.10.2013 року о 10 год. 30 хв.

Згідно ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 07.10.2013 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

01.11.2011 року між Миколаївською філією фірми «Крим-Маркет» (далі - Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Центр сімейної стоматології» (далі - Поку-пець) був укладений договір купівлі-продажу № 74 від 01.11.2011 року (а.с. 15).

Відповідно до п. 1.1. договору Продавець зобов'язувався передати у власність Покуп-ця належний Продавцю товар: стоматологічні матеріали, медичний інструментарій, обладна-ння та товари медичного призначення, а Покупець зобов'язувався прийняти товар та оплати-ти по договірній між сторонами ціні.

Згідно п. 1.3. договору ціна та кількість товару вказані у Специфікації №НИНИ42-0075 від 01.11.2011 року (а.с. 16-25), яка є невід'ємною частиною даного договору.

Позивач, відповідно до умов договору купівлі-продажу № 74 від 01.11.2011 року поставив відповідачу товар, який був прийнятий особисто директором ТОВ "Центр сімейної стоматології", що підтверджується видатковою накладною № НИНИ42-0075 від 15.10.2012 року.

Відповідач свої зобов'язання за договором купівлі-продажу № 74 від 01.11.2011 року належним чином не виконав, за відвантажений йому товар розрахувався частково, що під-тверджується фіскальними чеками (а.с. 32-37) та не оспорюється відповідачем.

В наслідок цього у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 55179 грн. 14 коп.

Позивач надіслав відповідачу вимогу про сплату заборгованості за відвантажений товар по договору купівлі-продажу № 74 від 01.11.2011 року, що підтверджується повідомле-нням про вручення поштового відправлення (а.с. 38-39).

Відповідач вищевказану вимогу залишив без відповіді та задоволення.

Станом на день подання позовної заяви сума боргу відповідачем оплачена не була.

Позивач просить стягнути з відповідача 55179 грн. 14 коп.

Позивач в обґрунтування позову посилається на ст. 525,526 Цивільного кодексу Украї-ни та ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідач, надав відзив на позовну заяву та клопотання (доповнення до відзиву) у яких проти прозову заперечує повністю з наступного.

Твердження позивача, стосовно того, що поставка товару відбулася, на виконання саме договірних зобов'язань, спростовується видатковою накладною №НИНИ42-0075 від 15.10.2012 року, яка не містить будь-яких посилань, а ні на договір, а ні на специфікацію №НИНИ42-0075 від 01.11.2011 року, як на договірну підставу видання товару.

Тобто, відносини, що виникли між сторонами внаслідок отримання товару за видатко-вою накладною, не стосуються договірних відносин, що мали виникнути на підставі дого-вору №7.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно з ч.1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобо-в'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Твердження відповідача стосовно того, що видаткова накладна № НИНИ42-0075 від 15.10.2012 року, відповідно до якої позивачем було відвантажено відповідачу товар, не містить будь-яких посилань на договір та специфікацію № НИНИ42-0075 від 01.11.2011 року спростовуються наступним.

По-перше, видаткова накладна від 15.10.2012 року (відповідно до якої позивачем було відвантажено товар відповідачу) та специфікація від 01.11.2011 року (якою відповідно до умов договору визначена ціна та кількість товару) мають спільний номер, а саме: "№НИНИ42-0075".

По-друге, видаткова накладна від 15.10.2012 року № НИНИ42-0075 повністю відобра-жує перелік товару, код товару, найменування товару, кількість товару та ціну товару котрі визначені у специфікації від 01.11.2011 року № НИНИ42-0075, яка є невід'ємною частиною договору купівлі-продажу № 74 від 01.11.2011 року.

З вищенаведеного вбачається, що позивач здійснив відвантаження товару відповідачу на підставі саме договору купівлі-продажу № 74 від 01.11.2011 року.

Відповідач свої зобов'язання за договором купівлі-продажу № 74 від 01.11.2011 року не виконав, належним чином за відвантажену продукцію не розрахувався.

Отже, позовна вимога щодо стягнення боргу у сумі 55179 грн. 14 коп. є обґрунтова-ною, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 81, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр сімейної стоматології" (54017, м. Миколаїв, вул. Радянська, 12/1, код ЄДРПОУ 37698105) на користь Фірми "Крим-Медмаркет" (95006, АРК, м. Сімферополь, Карла Маркса, 49, код ЄДРПОУ 20742465) 55179 грн. 14 коп. боргу та судовий збір у сумі 1720 грн. 50 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеля-ційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 10.10.2013 ро-ку.

Суддя А.К.Семенов