Рішення

від 08.10.2013 по справі 913/2314/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

08 жовтня 2013 року Справа № 913/2314/13

Провадження №3пд/913/2314/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санпласт», м. Дніпропетровськ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Лєрус», м. Луганськ,

про розірвання договору та стягнення 33 768 грн. 00 коп.

суддя Секірський А.В.

секретар судового засідання Хухрянська І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача:

- Сливна Ю.П. , довіреність б/н від 30.05.2013;

- Федорченко Р.С. , довіреність б/н від 16.09.2013;

від відповідача - представник не прибув ,

в с т а н о в и в:

Суть спору : Товариство з обмеженою відповідальністю «Санпласт» (далі -позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Лєрус» (далі - відповідач) з вимогами:

- розірвати договір купівлі-продажу пиломатеріалів №06-03 від 06.03.2013, укладений між ТОВ «Санпласт» та ТОВ «ВКП «Лєрус»;

- стягнути суму попередньої оплати у розмірі 25200,00 грн., пеню у розмірі 5040,00 грн., штраф у розмірі 3528,00 грн. за договором купівлі-продажу пиломатеріалів №06-03 від 06.03.2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу пиломатеріалів №06/03 від 06.03.2013. На виконання умов договору, позивачем було внесено передплату в розмірі 50% від загальної вартості замовлення у сумі 25 200,00 грн. Відповідач умови договору не виконав, товар не поставив, передплату у розмірі 25200,00 грн. не повернув. Крім того, за невиконання умов договору позивачем нараховано пеню в сумі 5040,00 грн. та штраф 7% в сумі 3528,00 грн.

17.09.2013 позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ліквідатору ТОВ «ВКП «Лєрус» складати та затверджувати проміжний ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.09.2013, заяву позивача про забезпечення позову залишено без задоволення.

В судовому засіданні позовні вимоги представником позивача підтримані у повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення. Так, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичною адресою відповідача є: м. Луганськ, кв. Южний, б. 8а, кв. 28, у зв'язку з чим, позовна заява та процесуальні документи по справі направлялися відповідачу саме за вказаною адресою.

Згідно з приписами пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на викладене, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутніх в судовому засіданні представників позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

06.03.2013 між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу пиломатеріалів №06/03 (далі - договір), у відповідності до п.1.1 якого відповідач взяв на себе зобов'язання продати, а позивач у свою чергу придбати у власність пиломатеріали хвойних порід, специфікація, кількість, технічні умови та якісні показники яких зазначені у додатках, що є невід'ємною частиною договору (а.с. 9-11).

Відповідно до п. 5.1 договору попередня оплата за товар сплачується покупцем у розмірі не менше 50% від загальної вартості замовлення з моменту отримання рахунку-фактури. Остаточна оплата проводиться після приймання товару на складі Покупця на підставі рахунку-фактури та накладної за фактично прийнятий товар протягом 3 банківських днів.

06.03.2013 відповідачем було надано рахунок-фактуру на сплату попередньої оплати №4/Вч. 06/03/13 (а.с. 13). 07.03.2013 позивачем було виконано умови договору щодо оплати 50% від загальної вартості замовлення на суму 25 200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 297 від 07.03.2013 (а.с. 14) та випискою з банку.

У відповідності до п. 3.1 договору умови та графік доставки зазначаються у додатках до договору.

Між сторонами було також підписано специфікацію №1 до договору, відповідно до якої загальна вартість замовлення складає 50 400,00 грн. (а.с. 12).

Специфікацією №1 до договору також передбачено, що строк поставки товару складає 7 календарних днів з моменту підписання специфікації.

Згідно п. 3.5 договору, відповідач повідомляє позивача про поставку пиломатеріалів не менше ніж за три доби до моменту відвантаження. Але, відповідач умови даного договору не виконав, товар не поставив.

09.04.2013 на адресу відповідача була надіслана претензія, яка повернулась на адресу позивача за закінченням терміну зберігання.

31.05.2013 позивачем повторно було надіслано претензію, яку відповідач отримав 13.06.2013, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 25-28).

Відповідно до п. 6.2 договору за порушення строків поставки товару за договором, продавець зобов'язаний сплатити покупцю пеню в розмірі 0,1 % за кожен день прострочення від вартості не поставленого товару, але не більше 10% від його вартості. За прострочення поставки товару більше 30 днів продавець додатково сплачує 7% вартості невчасно поставленого товару.

За невиконання умов договору позивачем нараховано пеню за період з 14.03.2013 по 14.08.2013 в сумі 5040,00 грн. та штраф 7% в сумі 3528,00 грн.

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Згідно ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 530 ЦК України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання, у відповідності до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Фактичні обставини свідчать, що позивач на виконання умов договору перерахував оплату вартості товару на поточний рахунок відповідача на підставі виставленого рахунку в розмірі 25 200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням та випискою з банку. Відповідач товар у зазначений в договорі строк не поставив, суму перерахованої передплати не повернув.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача суми передплачених коштів в розмірі 25 200,00 грн. є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 6.2 договору за порушення строків поставки товару за договором, продавець зобов'язаний сплатити покупцю пеню в розмірі 0,1 % за кожен день прострочення від вартості не поставленого товару, але не більше 10% від його вартості. За прострочення поставки товару більше 30 днів продавець додатково сплачує 7% вартості невчасно поставленого товару.

Частиною 6 статті 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Останній день строку виконання відповідачем своїх зобов'язань припадає на 13.03.2013. Позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню за період з 14.03.2013 по 14.08.2013 в сумі 5040,00 грн.

Перевіривши розрахунок заявленої суми пені за порушення строків поставки товару в розмірі 5040,00 грн., суд дійшов висновку, що позивачем дана сума нарахована вірно та заявлена обґрунтовано.

Крім того, позивачем у відповідності до п. 6.2 договору обґрунтовано нараховано та заявлено до стягнення з відповідача штраф у розмірі 7% вартості невчасно поставленого товару в розмірі 3528,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Фактичні обставини свідчать, що позивач виконав свої обов'язки за договором - перерахував передплату на підставі виставленого рахунку, а відповідач в порушення умов договору, в зазначені в договорі строки товар не поставив, у зв'язку з чим допустив істотного порушення умов договору.

Таким чином, вимога позивача про розірвання договору у зв'язку з істотним порушенням його умов є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню повністю з віднесенням на відповідача судових витрат за подання позовної заяви на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Судові витрати за подання заяви про забезпечення позову покладаються на позивача.

Керуючись статями 4 3 , 33, 34, 43, 44, 49, 75 статями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір купівлі-продажу пиломатеріалів №06/03 від 06.03.201, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Санпласт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Лєрус».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Лєрус», 91006, м. Луганськ, кв. Южний, 8-А/28, код 38251982, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санпласт», 49046, м. Дніпропетровськ, вул. Широка, 225, код 32350220, суму передплачених коштів за договором купівлі-продажу пиломатеріалів №06-03 від 06.03.2013 в сумі 25 200 грн. 00 коп. (двадцять п'ять тисяч двісті гривень 00 коп.), пеню в сумі 5040 грн. 00 коп. (п'ять тисяч сорок гривень 00 коп.), штраф 7% в сумі 3528 грн. 00 коп. (три тисячі п'ятсот двадцять вісім гривень 00 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 2867 грн. 50 коп. (дві тисячі вісімсот шістдесят сім гривень 50 коп.), видати наказ.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 10.10.2013.

Суддя А.В.Секірський