Ухвала

від 05.09.2013 по справі 5023/5732/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"03" вересня 2013 р. Справа № 5023/5732/12

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шевель О.В.,

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю сторін:

від апелянта - не з'явився ;

ліквідатор - не з'явився;

від боржника - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, м. Харків (вх. № 2573 Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.07.2013р.

у справі № 5023/5732/12

за заявою Приватного акціонерного товариства "Промавтоматика", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНЛІТ", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2013р. (суддя Чистякова І.О.) затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНЛІТ" (ідентифікаційний код 37878023), зареєстровану 01.11.2011р. виконавчим комітетом Харківської міської ради за № 14801020000051612 за адресою: 61017, м. Харків, вул. Котлова, буд. 185; вимоги Приватного акціонерного товариства "Промавтоматика" у розмірі 595940,55 грн. не задоволені за недостатністю майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНЛІТ" та визнано погашеними; провадження у справі припинено; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів; зобов'язано Головне управління статистики по Харківській області виключити з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНЛІТ"; зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що ліквідатором опубліковано оголошення про ліквідацію боржника, направлені повідомлення про відкриття ліквідаційної процедури банкрута, складено реєстр вимог кредиторів у складі одного кредитора, з метою виявлення майна боржника направлені запити та отримані відповіді про відсутність майнових активів у банкрута, закрито поточний рахунок в установі банку, опубліковано оголошення про недійсність печаток, штампів та установчих документів, направлено запит до ВДВС та отримано відповідь про відсутність виконавчих проваджень, де боржником є ТОВ «ВІНЛІТ», складений ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю на суму 595940,55грн., надіслані повідомлення до державних органів про завершення ліквідаційної процедури. Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що ліквідатором проведені всі необхідні дії по ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, в тому числі, ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю у зв'язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості.

Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області про затвердження ліквідаційного балансу від 02.07.2013 р. у справі №5023/5735/12.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те що, місцевим господарським судом не було враховано вимог статті 78 Податкового кодексу України, та апелянтом не проведено податкової перевірки ТОВ «ВІНЛІТ» з підстав відсутності ліквідаційної комісії за місцезнаходженням, що підтверджується актом про відсутність голови ліквідаційної комісії за місцезнаходженням, актом про неможливість вручення направлення на перевірку та актом про неможливість розпочати позапланову виїзну перевірку.

Розпорядженням заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 19.08.2013р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакіза В.В., судді Шевель О.В. (т.2,а.с.65).

Апелянт, боржник та ініціюючий кредитор у справі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на останньому аркуші ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження та повідомлення про вручення поштових відправлень, проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка сторін не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників апелянта, боржника та ініціюючого кредитора за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2012р. порушено провадження у справі про банкрутство на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на момент порушення) за заявою ПАТ «Промавтоматика» до ТОВ «ВІНЛІТ». Пунктом 4 цієї ухвали зобов'язано Західну МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС надати суду у строк до 24.12.2012р. інформацію про надання боржником останньої податкової звітності. Дана ухвала надіслана, зокрема, Західній МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС (правонаступником якої є Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області), що відображено в пункті 6 цієї ухвали та підтверджується відтиском штампу на зворотній стороні останнього аркуша ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство (т.1, а.с.2,3).

Постановою господарського суду Харківської області від 24.12.2012р. у справі № 5023/5732/12 визнано ТОВ "ВІНЛІТ" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; встановлено розмір безспірних вимог ПАТ «Промавтоматика» до боржника у сумі 595940,55грн.; з дня прийняття постанови підприємницьку діяльність банкрута припинено; припинено повноваження органів управління банкрута і повноваження власників майна; призначено ліквідатором ТОВ "ВІНЛІТ" ініціюючого кредитора ПАТ «Промавтоматика»; зобов'язано ліквідатора виконати дії відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " (т.1, а.с.66-70).

Вказана постанова надіслана та отримана Західною МДПІ, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1, а.с.72).

В газеті «Голос України» від 02.02.2012р. №22 (5522) опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «ВІНЛІТ» та вказано, що ліквідатором визначено ПАТ «Промавтоматика» і зазначено адресу для листування (т.1, а.с. 97).

В січні 2013р. ліквідатором повідомлено Західну МДПІ у м. Харкові, Центр зайнятості м. Харкові, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду у Ленінському районі м. Харкова, ФССНВВПЗ у Ленінському районі м. Харкова про визнання ТОВ «ВІНЛІТ» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та про можливість звернення до ліквідатора, у місячний строк з заявами з грошовими вимогами до боржника ТОВ «ВІНЛІТ» (т.1, а.с.99-110)

15.04.2013р. ліквідатором надіслано на адресу Західної МДПІ у м. Харків запит, у якому зазначено про винесення постанови про визнання ТОВ «ВІНЛІТ» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника ПрАТ «Промавтоматика» (м.Харків, провулок Театральний,11/13, адреса для листування: м.Харків, вул. Новопрудна,4,кв.70) та про необхідність його повідомлення про наявність відкритих рахунків в установах банків у боржника ТОВ «ВІНЛІТ» (т.2,а.с.2).

Повідомленнями від 15.04.2013р. ліквідатор доводив до відома Західної МДПІ м. Харкова про те, що майна боржника не виявлено, ліквідаційна маса дорівнює нулю, у зв'язку з чим вимого кредиторів в ліквідаційній процедурі не погашались, та просив Західну МДПІ м. Харкова на підставі ст.78 Податкового кодексу України провести документальну позапланову перевірку ТОВ «ВІНЛІТ» ( т.2,а.с.4-7).

04.03.2013р. ліквідатор ТОВ «ВІНЛІТ» звернувся до господарського суду з заявою про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ «ВІНЛІТ» (т.1, а.с.89).

Ухвалою місцевого господарського суду від 02.07.2013р. затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та припинено провадження у справі з підстав, викладених вище (т.2, а.с.23-28).

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Частиною 1 статті 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, передбачені цим Кодексом та Законом про банкрутство (ч. 5 ст. 106 ГПК України).

За таких обставин, в силу особливостей процедури банкрутства (ст. 4-1 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент порушення провадження у справі, далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Учасниками провадження у справі про банкрутство згідно зі статтею 1 Закону про банкрутство є сторони (кредитори, боржник ), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств обмеженою чи додатковою відповідальністю.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак, інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені. Таким чином, орган державної податкової служби не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.

Сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут);

Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

У разі подання заяви з грошовими вимогами до боржника особа набуває тільки частину прав кредитора, які пов'язані з розглядом судом їх грошових вимог (участь у такому судовому засіданні; подання заяв, клопотань з приводу її грошових вимог; ознайомлення з матеріалами справи в частині її грошових вимог, тощо).

Провадження у даній справі здійснюється в порядку статті 52 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає спрощену процедуру банкрутства відсутнього боржника.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до банкрута, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме: кредитора, лише після заявлення та визнання цих вимог і тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження судових рішень.

Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в апеляційній скарзі не зазначає про наявність будь-якої податкової заборгованості боржника перед ним.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що апелянту надсилалась ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «ВІНЛІТ» від 13.12.2012р. та постанова про визнання боржника банкрутом від 24.12.2012р. у справі №5023/5732/12, у зв'язку з чим у апелянта було достатньо часу для проведення позапланової податкової перевірки.

Також, як свідчать матеріали справи та зазначено вище, ліквідатором на адресу Західної МДПІ у м. Харкові неодноразово надсилались повідомлення про визнання боржника банкрутом, відкриття щодо ТОВ «ВІНЛІТ» ліквідаційної процедури, можливість звернення до ліквідатора з грошовими вимогами до боржника та про необхідність проведення Західною МДПІ м. Харкова у відповідності до вимог статті 78 ПК України документальної позапланової перевірки ТОВ «ВІНЛІТ» (т.1, а.с.99, 117, т.2, а.с.2-7).

Проте, в матеріалах справи відсутні докази звернення Західної МДПІ до ліквідатора з грошовими вимогами до боржника ТОВ «ВІНЛІТ», а також докази звернення до місцевого господарського суду зі скаргами на дії ліквідатора у зв'язку з неможливістю проведення позапланової податкової перевірки.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів покладений на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказів того, що оскаржувана ухала господарського суду порушує права та обов'язки скаржника до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області не може бути здійснене, тому підлягає припиненню.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим господарським судом України в постановах від 16.05.2012р. у справі № 5010/2174/2011-Б-23/78 , від 28.11.2012р. у справі № 5023/10603/11.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.07.2013р. у справі №5023/5732/12.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шевель О.В.