Постанова

від 09.10.2013 по справі 922/2653/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2013 р. Справа № 922/2653/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Істоміна О.А. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Загребельний М.С.

1-го відповідача - Старостіна О.Ю.

2-го відповідача - не з'явився.

3- тіх осіб - не з'явилися.

розглянувши апеляційну скаргу першого відповідача (вх. №2788Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 15.08.13 року у справі №922/2653/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ЕЛЬБОР", м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу "ЮРПОЛІС", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРПОЛІС КОМПАНІ", м. Харків,

2. Акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі Харківського відділення № 329, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

27 червня 2013 р. позивач - ТОВ "Торгівельний дім "ЕЛЬБОР" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача 1 - ТОВ "ЮРПОЛІС КОМПАНІ" та відповідача 2 - АТ "ІМЕКСБАНК" в особі Харківського відділення №329. У позовній заяві позивач просить суд зобов'язати АТ "ІМЕКСБАНК" в особі Харківського відділення №329 звільнити з під арешту помилково перераховані ТОВ "ЮРПОЛІС КОМПАНІ" грошові кошти у сумі 34500,00 грн.; стягнути з ТОВ "ЮРПОЛІС КОМПАНІ" на користь ТОВ "Торгівельний дім "ЕЛЬБОР" безпідставно набуті грошові кошти у сумі 34 500,00 грн. З обґрунтування позовних вимог посилається на ст. 15, 316, 317, 387, 509, ч. 2 ст.1212 ЦК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.08.13 року по справі №922/2653/13 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ТОВ "ЮРПОЛІС КОМПАНІ" на користь ТОВ "Торгівельний дім "ЕЛЬБОР" безпідставно набуті грошові кошти у сумі 34500,00 грн. та 1720,50 грн. судового збору. В частині позовних вимог про зобов'язання Акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі Харківського відділення №329 звільнити з під арешту помилково перераховані ТОВ "ЮРПОЛІС КОМПАНІ" грошові кошти у сумі 34500,00 грн. відмовлено в задоволенні позову.

Рішення мотивоване тим, що позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ "ЮРПОЛІС КОМПАНІ" на користь ТОВ "Торгівельний дім "ЕЛЬБОР" 34500,00 грн. обґрунтовані, такі, що підтверджуються матеріалами справи, в зв'язку з чим підлягають задоволенню. Вимоги позивача до Банку про зобов'язання звільнити з під арешту помилково перераховані кошти є безпідставними, необґрунтованими, такими, що суперечать законодавству України, оскільки арешт накладений на підставі рішення суду, в зв'язку з чим суд відмовляє в їх задоволенні.

Перший відповідач, ТОВ "ЮРПОЛІС КОМПАНІ", не погодився з вказаним рішенням в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ "ТД "ЕЛЬБОР" про зобов'язання "ІМЕКСБАНК" в особі Харківського відділення №329 звільнити з під арешту помилково перераховані ТОВ "ЮРПОЛІС КОМПАНІ" кошти у сумі 34500,00 грн., звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15 серпня 2013 р. по справі № 922/2653/13 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання звільнити з під арешту помилково перераховані кошти та прийняти нове, яким позов ТОВ "ТД "ЕЛЬБОР" задовольнити у повному обсязі.

Як зазначає скаржник - ТОВ "ЮРПОЛІС КОМПАНІ" у своїй скарзі, 03.06.13 платіжним дорученням №6566 ТОВ "ТД "ЕЛЬБОР" було здійснено помилкове перерахування грошових коштів у сумі 34500,00 грн. на підприємство ТОВ "ЮРПОЛІС КОМПАНІ".

05.06.13 року ТОВ "ТД "ЕЛЬБОР" звернулося до ТОВ "ЮРПОЛІС КОМПАНІ" з проханням повернути безпідставно набуті грошові кошти у сумі 34500,00 грн. Листом від 07.06.13 ТОВ "ЮРПОЛІС КОМПАНІ" повідомило ТОВ "ТД "ЕЛЬБОР" про те, що 25.03.13 з порушення ЗУ "Про банки і банківську діяльність", ЗУ "Про виконавче провадження", АТ "ІМЕКСБАНК" наклало арешт на мультивалютний рахунок нашого підприємства за №26001106632001, який відкрито у відділенні №329 АТ "ІМЕКСБАНК" (МФО 328384) в м. Харкові. Крім того, ТОВ "ТД "ЕЛЬБОР" було повідомлено про те, що ТОВ "ЮРПОЛІС КОМПАНІ" зобов'язується повернути грошові кошти у сумі 34500,00 грн. одразу після зняття арешту з мультивалютного рахунку нашого підприємства №26001106632001, відкритого у відділенні №329 АТ "ІМЕКСБАНК" (МФО 328384) в м. Харкові.

27.06.13 ТОВ "ТД "ЕЛЬБОР" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "ЮРПОЛІС КОМПАНІ", АТ "ІМЕКСБАНК" в особі Харківського відділення №329, 3-тя особа на стороні позивача - ТОВ "ХЦПДББ "ЮРПОЛІС" та 3-тя особа на стороні відповідача - ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Х/О про зобов'язання вчинити певні дії.

ТОВ "ТД "ЕЛЬБОР" просило суд зобов'язати АТ "ІМЕКСБАНК" в особі Харківського відділення №329 звільнити з під арешту помилково перераховані ТОВ "ЮРПОЛІС КОМПАНІ" (61070, м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1, код ЄДРПОУ 33901201, р/р26001106632001 в відділенні №329 АТ «ІМЕКСБАНК», МФО 328384) грошові кошти у сумі 34500,00 грн. та стягнути з ТОВ "ЮРПОЛІС КОМПАНІ" (61070, м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1, код ЄДРПОУ 33901201, р/р26001106632001 в відділенні №329 АТ "ІМЕКСБАНК", МФО 328384) на користь ТОВ "ТД "ЕЛЬБОР" (61070, м. Харків, вул. Саперна, 34, кв. 50, код ЄДРПОУ 34861186, р/р 26001106746200 в АТ "УКРСИББАНК", МФО 351005) безпідставно набуті грошові кошти у сумі 34 500,00 грн.

ТОВ "ЮРПОЛІС КОМПАНІ" повідомляло позивача про те, що зобов'язується повернути грошові кошти у сумі 34500,00 грн. одразу після зняття арешту з мультивалютного рахунку підприємства №26001106632001, відкритого у відділенні №329 АТ "ІМЕКСБАНК" (МФО 328384) в м. Харкові, тому проти задоволення позовних вимог про звільнення з під арешту АТ "ІМЕКСБАНК" в особі Харківського відділення №329 помилково перерахованих ТОВ "ЮРПОЛІС КОМПАНІ" (р/р26001106632001 в відділенні №329 АТ "ІМЕКСБАНК", МФО 328384) грошових коштів у сумі 34500,00грн. та стягнення їх з підприємства не заперечувало.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.08.13 по справі №922/2653/13 позовні вимоги ТОВ "ТД "ЕЛЬБОР" задоволені частково, стягнуто з ТОВ "ЮРПОЛІС КОМПАНІ" на користь ТОВ "ТД "ЕЛЬБОР" безпідставно набуті грошові кошти у сумі 34500,00 грн. та 1720,50 грн. судового збору, щодо зобов'язання АТ "ІМЕКСБАНК" в особі Харківського відділенні №239 звільнити з під арешту помилково перераховані ТОВ "ЮРПОЛІС КОМПАНІ" грошові кошти у сумі 34500,00 грн. відмовлено.

У зв'язку з вищевикладеним скаржник вважає, що відмова про звільнення з під арешту АТ "ІМЕКСБАНК" помилково перерахованих ТОВ "ЮРПОЛІС КОМПАНІ" стягнутих грошових коштів у сумі 34500,00 грн. на користь ТОВ "ТД "ЕЛЬБОР" порушує права підприємства, оскільки помилково перераховані грошові кошти ТОВ "ТД "ЕЛЬБОР" у сумі 34500,00 грн. знаходяться на арештованому рахунку №26001106632001, відкритого у відділенні №329 АТ "ІМЕКСБАНК" (МФО 328384) в м. Харкові ТОВ "ЮРПОЛІС КОМПАНІ", а відмова про звільненні їх з під арешту позбавляє можливості ТОВ "ЮРПОЛІС КОМПАНІ" виконати рішення суду.

Як зазначає скаржник у своїй скарзі, згідно положень ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанови про накладення арешту на майно боржника.

У відповідності до абзацу 3 п.9.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 №9 зазначається, що вимоги осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил підвідомчості (стаття 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. Орган Державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, ТОВ "ТД "ЕЛЬБОР" звернулось до господарського суду з вимогою стягнення з ТОВ "ЮРПОЛІС КОМПАНІ" безпідставно набутих грошових коштів, а також, просило суд звільнити з під арешту АТ "ІМЕКСБАНК" помилково перерахованих ТОВ "ЮРПОЛІС КОМПАНІ" грошових коштів у сумі 34 500,00 грн., оскільки в даному випадку арешт було накладено саме АТ "ІМЕКСБАНК", а не виконавчою службою.

У зв'язку з вищевикладеним, скаржник зазначає, що не заперечує проти повернення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 34500,00 грн., які були помилково перераховані ТОВ "ТД "ЕЛЬБОР" на р/р 26001106632001, відкритого у відділенні №329 АТ "ІМЕКСБАНК" (МФО 328384) в м. Харкові ТОВ "ЮРПОЛІС КОМПАНІ", але не звільнення вказаних коштів з-під арешту АТ "ІМЕКСБАНК" позбавляє можливості виконати рішення суду.

Представник позивача в засіданні судової колегії з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погодився, вважає рішення суду обґрунтованим, законним, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Треті особи своїх представників в засідання судової колегії не направили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи за поданою апеляційною скаргою.

Другим відповідачем подана заява, в котрій він просить судову колегію розглянути справу за поданою апеляційною скаргою без участі свого представника.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст.101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, 10 січня 2012 року між ТОВ "Торгівельний дім "ЕЛЬБОР" (позивач) та ТОВ "Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу "ЮРПОЛІС (3-я особа на стороні позивача) був укладений договір про надання юридичних послуг.

Позивач згідно умов договору від 10.01 2012 р. про надання юридичних послуг, повинно було сплатити за надані послуги ТОВ "Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу "ЮРПОЛІС" грошові кошти у сумі 34500,00 грн.

Однак, 03.06.2013 р. платіжним дорученням №6566 (т. І а.с. 35) позивачем було здійснено помилкове перерахування грошових коштів у сумі 34500,00 грн. підприємству ТОВ "ЮРПОЛІС КОМПАНІ" (відповідач 1) на р/р 26001106632001 у відділенні №329 АТ "ІМЕКСБАНК" (відповідач 2) МФО 328384.

05 червня 2013 р. позивач звернувся до відповідача 1 з письмовою вимогою №1, в якому повідомив про помилкове перерахування коштів та просив повернути безпідставно отримані грошові кошти в сумі 34500,00 грн.

Відповідач 1 своїм листом № 3291 від 07.06.2013 р. повідомив позивача, що 25.03.2013 р. АТ "ІМЕКСБАНК" наклало арешт на мультивалютний рахунок підприємства - р/р №26001106632001, відкритий у відділенні №329 АТ "ІМЕКСБАНК" в м. Харкові, та зазначив, що гроші будуть повернуті після зняття арешту з рахунку ТОВ "ЮРПОЛІС КОМПАНІ".

Обґрунтовуючи своє рішення в частині відмови у задоволенні вимоги позивача про зобов'язання АТ "ІМЕКСБАНК" в особі Харківського відділення №329 звільнити з під арешту помилково перераховані ТОВ "ЮРПОЛІС КОМПАНІ" грошові кошти у сумі 34500,00 грн. суд першої зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що арешт на зазначений рахунковий рахунок 1-го відповідача накладений Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013 р. у справі № 2а-12965/12/2070 за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м Харкова (3-я особа на стороні відповідача 2) до ТОВ Харківського відділення № 329.

Як правомірно зазначив суд першої інстанції у своєму рішенні, відповідно до положень ст. 94.6.2 Податкового Кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Звільнення коштів з під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

На підставі п. 1.17 Постанови Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року N 22 "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" - Банк здійснює зупинення видаткових операцій за рахунками клієнтів на підставі рішення суду, яке винесене за зверненням органу державної податкової служби після отримання рішення суду. Банк здійснює поновлення видаткових операцій за рахунком клієнта на підставі рішення податкового керуючого або суду.

Згідно п. 10.11 Постанови Правління Національного банку України від 21 січня 2004 і року N 22 "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" зняття арешту з коштів банк здійснює за постановою державного виконавця, прийнятою відповідно до законодавства, або за постановою слідчого, коли під час провадження досудового слідства в застосуванні цього заходу відпаде потреба, а також за рішенням суду, яке надійшло до банку безпосередньо від суду.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 56 Закону України "Про Національний банк України" від 20.05.1999 р. за № 679-ХІ\/, Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб. Нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління Національного банку, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку. Вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони згідно з законом пом'якшують або скасовують відповідальність. Нормативно-правові акти Національного банку підлягають обов'язковій державній реєстрації в Міністерстві юстиції України та набирають чинності відповідно до законодавства України. Нормативно-правові акти Національного банку можуть бути оскаржені відповідно до законодавства України.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, арешт накладено постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013 року у справі №2а-12965/12/2070 на підставі заяви Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на поточні рахунки № 26001106632001, № 26001106632001, відкриті ТОВ „ЮРПОЛІС КОМПАНІ" у відділенні №329 АТ „ІМЕКСБАНК" у м Харкові, суд першої інстанції правомірно визнав вимоги позивача до Банку (2-го відповідача) про зобов'язання звільнити з під арешту помилково перераховані кошти безпідставними, необґрунтованими, такими, що суперечать законодавству України та відмовив в їх задоволенні.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд першої інстанції керувався ст. 49 ГПК України згідно умов якої у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати уданій справі покладаються на 1-го відповідача та позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 15.08.13 року у справі №922/2653/13 не оскаржено.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Харківської області від 15.08.13 року у справі №922/2653/13 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 387, 1212 Цивільного Кодексу України, ст. 56 Закону України "Про Національний банк України", ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ст. 94.6.2 Податкового Кодексу України, ст.ст. 33, 49, 99,101, п.1 ст.103, ст.ст.104-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 15.08.13 року у справі №922/2653/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 09.10.2013 року.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Плужник О.В.