Постанова

від 03.10.2013 по справі 910/3133/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2013 р. Справа№ 910/3133/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес Л.О.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Кулинич Р.М. - представник, дов. № 162 від 30.01.2013;

від відповідачів: 1. Кубрак Ж.Б. - представник, дов. № 28/02 від 28.02.2013;

2. Кубрак Ж.Б. - представник, дов. б/н від 15.08.2013;

3. Кубрак Ж.Б. - представник, дов. б/н від 01.03.2013;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2013

у справі № 910/3133/13 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Львів"

до Приватного акціонерного товариства "Грінко",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Миколаїв",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро"

про стягнення 648 596,67 грн.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013, 19.08.2013, 02.09.2013 розгляд апеляційної скарги у справі № 910/3133/13 відкладався на 19.08.2013, 02.09.2013 та 03.10.2013, відповідно.

Згідно із ст.ст. 69, 99 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги у справі № 910/3133/13 продовжено.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 склад колегії суддів змінено.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2013 у справі № 910/3133/13 позов задоволено частково; підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредиту в розмірі 590 000,00 грн, заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках за користування кредитом в розмірі 50 778,78 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 6 593,53 грн., 12 947,45 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що на виконання умов договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 800 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями розпорядження від 01.09.2010 та меморіального ордеру № TR.148777.4825.702 від 01.09.2010; станом на 15.02.2013 факт наявності заборгованості за кредитним договором № 35 від 30.08.2010 за кредитом в розмірі 590 000,00 грн. та заборгованості по нарахованих та несплачених відсотках за користування кредитом в розмірі 50 778,87 грн. позичальника перед кредитором належним чином доведений, документально підтверджений та позичальником не спростований; позивачем не надано доказів того, що між сторонами існувала письмова угода щодо нарахування пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, тому позовні вимоги позивача про стягнення пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в розмірі 1 224,27 грн. визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а із розрахунком пені у сумі 6 593,53 грн. за несвоєчасне повернення кредиту суд погоджується і вважає його обґрунтованим; при солідарному виконанні господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення ЦК України, якщо інше не передбачено законом.

В апеляційній скарзі третій відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2013 у справі № 910/3133/13 змінити з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, оскільки під час розгляду справи та прийняття зазначеного рішення, суд дійшов хибного висновку про те, що Приватне акціонерне товариство "Грінко" перейменоване у Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінко" і розташоване не за адресою: м. Київ, вул. Червонопрапорна, 94-А, а за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 28; зазначений висновок є неправильним та унеможливлює виконання прийнятого рішення в солідарному порядку, тому що виключає стягнення з позичальника за кредитним договором № 35 від 30.08.2010.

Також, підстави апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що розгляд справи та прийняття зазначеного рішення відбулись за відсутності представника відповідачів, який у день розгляду справи захворів та не зміг повідомити суд про причини своєї відсутності у судовому засіданні.

На думку скаржника, судом першої інстанції не дотримано норм ст.ст. 4-3, 77 ГПК України та не відкладено розгляд справи у зв'язку з нез'явленням представника сторони у судове засідання.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, однак, просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2013 у справі № 910/3133/13, в частині реквізитів відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко", зазначивши організаційно-правову форму - Приватне акціонерне товариство "Грінко", місцезнаходження - 03026, м. Київ, вул. Червонопрапорна, буд. 94-А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2013 у справі № 910/3133/13 першого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінко" замінено його процесуальним правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Грінко".

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Позивач подав до Господарського суду міста Києва позовну заяву про стягнення солідарно з першого, другого та третього відповідача суми заборгованості за кредитним договором № 35 від 30.08.2010 в розмірі 648 596,67 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 590 000,00 грн., заборгованість по несплачених нарахованих процентах - 50 778,87 грн., заборгованість по нарахованій пені за період з 15.08.2012 по 14.02.2013 - 7 817,80 грн.; судових витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.08.2010 між позивачем та Відкритим акціонерним товариством "Грінко" укладено кредитний договір № 35.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 372953 станом на 21.04.2011 Відкрите акціонерне товариство "Грінко" ідентифікаційний код юридичної особи 33785141 перетворено на Приватне акціонерне товариство "Грінко" ідентифікаційний код юридичної особи 33785141.

Позивачем та першим відповідачем також були укладені додатки до договору № 35, а саме: № 1 від 30.08.2010, № 2 від 20.05.2011, № 3 від 07.03.2012 та № 4 від 24.10.2012.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.5, 1.8 договору № 35, в редакції додатків №№ 3, 4 до договору № 35, позивач, за договором банк, надає першому відповідачу, за договором позичальнику, строковий кредит у визначеному розмірі; плата за користування кредитом встановлюється в розмірі 23% процентів річних; термін погашення кредиту - не пізніше 19.06.2014.

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань щодо видачі кредитних коштів згідно із договором № 35 та отримання першим відповідачем зазначених коштів підтверджується наявною у матеріалах справи копією меморіального ордеру № TR.148777.4825.702 від 01.09.2010 на суму 800 000,00 грн.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

06.03.2012 та 31.10.2012 між позивачем та другим відповідачем, позивачем та третім відповідачем, відповідно, укладені договори поруки, відповідно до п.п. 1.2, яких другий відповідач, третій відповідач за договорами поручителі, зобов'язуються перед позивачем, за договорами кредитором, відповідати за своєчасне і повне виконання зобов'язань першого відповідача за кредитним договором; порукою забезпечується виконання зобов'язань першого відповідача у повному обсязі; поручительство за цим договором забезпечується усім майном, грошовими коштами та майновими правами, належними другому, третьому відповідачу.

Згідно з ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно із п. 5.1.3 договору № 35 у випадку невиконання першим позивачем договірних зобов'язань, передбачених кредитним договором та у випадках, коли відсутній дозвіл на перенесення строків згідно із п. 5.1.1 цього договору, позивач має право розірвати кредитний договір та вимагати дострокового погашення першим позивачем існуючої заборгованості.

Позивач звернувся до першого, другого та третього відповідачів з листом-вимогою від 26.11.2012 за № 564/0-12, № 565/0-12 та № 566/0-12 в якому зазначив, що станом на 26.11.2012 першим відповідачем допущено порушення п. 3.2.6 кредитного договору, а саме: допущено прострочену заборгованість за кредитом в сумі 10 000,00 грн. та допущено прострочену заборгованість по нарахованих процентах в сумі 11 658,36 грн.; також позивач вимагав в тридцятиденний термін з дати отримання даної вимоги погасити протерміновану заборгованість за кредитним договором № 35 від 30.08.2010, яка станом на 26.11.2012 становить 21 658,36 грн.

Відповіді на зазначений лист-вимогу відповідачами не надано.

Доказів належного виконання відповідачем зобов'язань за договором № 35 щодо повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, відповідачем не надано.

Матеріалами справи підтверджується факт наявності заборгованості першого відповідача перед позивачем у розмірі 590 000,00 грн. за кредитом, 50 778,87 грн. заборгованості по несплачених нарахованих процентах.

Отже, у позивача є наявними підстави для застосування положення пункту 5.1.3 договору № 35.

Згідно з ч.1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про правомірність стягнення з першого, другого та третього відповідачів заборгованості за кредитом у розмірі 590 000,00 грн. та заборгованості по несплачених нарахованих процентах у розмірі 50 778,87 грн.

Згідно із п. 4.2 договору № 35 за несвоєчасне погашення кредиту або його частини позивач має право нарахувати, а перший відповідач, в такому випадку, зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої в строк суми за кожний прострочений день, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відшкодовує позивачу завдані таким невиконанням збитки в повному обсязі.

Зобов'язаннями першого відповідача за кредитним договором відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України та умов кредитного договору № 35 є повернення кредиту та сплата процентів.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Перевіривши, апеляційна інстанція погоджується із судом першої інстанції та вважає, що сума пені у розмірі 6 593,53 грн. є правильною та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно із ч.1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 № 543/96-ВР зі змінами, передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Таким чином, оскільки в договорі № 35 із додатками, сторонами не погоджено умову про розмір пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, підстави для задоволення позовних вимог у частині стягнення пені за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 1 224,27 грн. відсутні.

Доводи апеляційної скарги немає підстав визнати такими, що ґрунтуються на нормах процесуального права та матеріалах справи, враховуючи викладене та наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 19.02.2013 розгляд справи № 910/3133/13 призначено на 05.03.2013.

Факт отримання скаржником 01.03.2013 ухвали Господарського суду міста Києва від 19.02.2013 у справі № 910/3133/13 підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 01055699.

05.03.2013 представником відповідачів подано клопотання про відкладення розгляд справи на іншу дату, у зв'язку із хворобою представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2013 у справі № 910/3133/13 задоволено клопотання представника відповідачів; розгляд справи № 910/3133/13 відкладено на 18.03.2013.

Факт отримання скаржником 15.03.2013 ухвали Господарського суду міста Києва від 05.03.2013 у справі № 910/3133/13 підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 01071082.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 18.03.2013 у судовому засіданні були присутніми представник позивача та представник відповідачів; у розгляді справи № 910/3133/13 оголошено перерву до 01.04.2013.

Із оскаржуваного рішення вбачається, що скаржник у судове засідання 01.04.2013 не направив свого представника, про причини господарський суд першої інстанції не повідомив.

Згідно із ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України не передбачено обов'язку суду відкладати розгляд справи через нез'явлення в засідання представника сторони, якщо вирішити спір в даному засіданні є можливим.

Таким чином, судом першої інстанції були дотримані норми процесуального права про права та обов'язки сторін у судовому процесі.

Порушення норм процесуального права, на які вказує скаржник, відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни рішення господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2013 у справі № 910/3133/13 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" без задоволення.

2. Справу № 910/3133/13 повернути до Господарського суду міста Києва

Головуючий суддя Ропій Л.М.

Судді Кондес Л.О.

Рябуха В.І.