Постанова

від 04.10.2013 по справі 268/1557/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Єжов В.А.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року справа №268/1557/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Сухарька М.Г., секретаря судового засідання Манаєва М.В., за участі позивача ОСОБА_2 особисто, представника відповідача Братанова А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної адміністрації Макіївської міської ради Донецької області на постанову Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 серпня 2013 року у справі № 268/1557/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної адміністрації Макіївської міської ради Донецької області про визнання відмови надати інформацію протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19.04.2013 року звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що у лютому 2013 року він досяг пенсійного віку і для оформлення пенсії він бажав врахувати період роботи на посаді експерта у приватному підприємстві «Промислово-комерційна фірма «Україна» з 29 березня 1993 року по 09 листопада 1994 року. Оскільки зазначене підприємство ліквідовано і до архівної установи відомості щодо заробітної плати не передані. Він звернувся до відповідача із заявою про отримання довідки про заробітну плату виходячи з місячної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною професією (посадою). Відповідачем було відмовлено йому у видачі зазначеної довідки. Просив суд визнати протиправною відмову відповідача надати: довідку про заробітну плату експерта за кожний місяць 2012 року, виходячи з мінімальної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною професією (посадою), передбаченою відповідною галузевою угодою; інформацію про нормативно-правові акти, на підставі яких діє відповідач: назви, їх номери і дати прийняття та зобов'язати видати таку інформацію, та визнати, що втрата первинних документів про нарахування та виплату підприємством заробітної плати виникла з незалежних від позивача обставин.

Постановою Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 серпня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної адміністрації Макіївської міської ради Донецької області надати ОСОБА_2 наступну інформацію: довідку про заробітну плату експерта за кожний місяць 2012 року, виходячи з мінімальної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною професією (посадою), передбаченої відповідною галузевою угодою; про нормативно-правові акти, на підставі яких діє управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної адміністрації Макіївської міської ради: назви, їх номери і дати прийняття.

Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної адміністрації Макіївської міської ради Донецької області надати ОСОБА_2 наступну інформацію: довідку про заробітну плату експерта за кожний місяць 2012 року, виходячи з мінімальної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною професією (посадою), передбаченої відповідною галузевою угодою; про нормативно-правові акти, на підставі яких діє управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної адміністрації Макіївської міської ради: назви, їх номери і дати прийняття. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що не погоджується з постановою суду першої інстанції та вважає її прийнятою з порушенням норм чинного законодавства, та зазначає, що для видачі довідки про заробітну плату за період з 29.03.1993 року по 09.11.1994 року не має підстав, а інформація про нормативно-правові акти неодноразово надавалася позивачу у письмовому вигляді.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, надав письмові заперечення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити частково з наступних підстав.

Сторонами не оспорювався той факт, що у період з 29 березня 1993 року по 09 листопада 1994 року позивач працював на посаді експерта у Приватному підприємстві «Промислово-комерційна фірма «Україна».

Позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України Кіровському районі м. Макіївки Донецької області для нарахування пенсії. Для оформлення пенсії він бажав врахувати розмір заробітної плати яку він отримував працюючи на посаді експерта. Оскільки у позивача була відсутня довідка про заробітну плату за певний період, він звернувся до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції.

На звернення ОСОБА_2 податковим органом надано відповідь про те, що згідно облікових баз даних податкової служби міста Макіївки станом на 01 грудня 2012 року Приватне підприємство «Промислово-комерційна фірма «Україна», ЄДРПОУ 21974290, знято з податкового обліку та з 18.11.1997 року припинено державну реєстрацію.

Листом архівного відділу Макіївської міської ради № 12-01-3Ш-6435 від 25.12.2012 року повідомлено позивача, що документи з особового складу Приватного підприємства «Промислово-комерційна фірма «Україна» на архівне зберігання у сектор по збереженості документів з особового складу ліквідованих підприємств не надходили.

Позивач неодноразово звертався до Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної адміністрації Макіївської міської ради Донецької області із заявами про видачу довідки про заробітну плату експерта за кожний місяць 2012 року (а.с. 11, 12, 14, 18, 20, 22).

На останнє звернення відповідачем надано відповідь від 04 березня 2013 року за № Л-007-5.1.-6.2, якою відмовлено у видачі довідки про заробітну плату за період з 29.03.1993 року по 09.11.1994 року, підставою для цього було те, що у позивача наявні інші 60 календарних місяців страхового стажу підряд незалежно від перерв до 01 липня 2000 року, які відповідно до довідки Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Макіївки вже зараховані до страхового стажу при призначенні пенсії за віком.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача надати довідку про заробітну плату експерта за кожний місяць 2012 року, виходячи з мінімальної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною професією (посадою), передбаченою відповідною галузевою угодою, з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України № 919 від 05.07.2006 року затверджено порядок визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії у разі втрати первинних документів про нарахування та виплату підприємствами, установами, організаціями заробітної плати (доходу) за основним місцем роботи застрахованої особи за період страхового стажу до 1 липня 2000 р. у зв'язку із стихійним лихом, аваріями, катастрофами або з інших незалежних від застрахованої особи обставин.

У відповідності до пп. 2 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 919 від 05.07.2006 року, за період до 1 січня 1998 року та у разі відсутності даних у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів заробітна плата (дохід) застрахованої особи за кожний місяць страхового стажу, який враховується при обчисленні пенсії, визначається, у разі коли підприємство, установу, організацію ліквідовано, а документи до органу вищого рівня або архівним установам не передано, - виходячи з тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною професією (посадою) у відповідній галузі (системі), за календарний рік, що передує року, з якого призначено (перераховано) пенсію, або виходячи з мінімально гарантованої зазначеної тарифної ставки (посадового окладу), передбаченої галузевою угодою. При цьому коефіцієнт заробітної плати (доходу) застрахованої особи визначається виходячи з розміру середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за місяць, за який розраховується заробітна плата, календарного року, що передує року, з якого призначено (перераховано) пенсію.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України № 919 від 05.07.2006 року передбачено, що довідка про заробітну плату виходячи з місячної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною професією (посадою) видається місцевим органом з питань праці та соціального захисту населення, а у разі відсутності в такому органі зазначених відомостей - Міністерством праці та соціальної політики.

За бажанням особи у випадках, передбачених у цьому пункті, коефіцієнт заробітної плати (доходу) за кожен місяць періоду роботи визначається виходячи з мінімальної заробітної плати за відповідний період.

З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що у даному випадку законодавець чітко визначив підстави та порядок видачі довідок для обчислення пенсії і поклав цей обов'язок на органи праці та соціального захисту населення.

При апеляційному розгляді справи представник апелянта не зміг спростувати твердження позивача щодо відсутності у нього такого періоду 60 місяців роботи, за якими б він міг підтвердити свою заробітну плату.

Що стосується позовних вимог про видачу інформації.

Згідно ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон № 2939), публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Тобто, для наявності у інформації статусу публічної, вона перш за все, має бути отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків. Відповідно, публічна інформація в розумінні ст. 1 Закону є та інформація, яку можливо отримати виключно у конкретного суб'єкта владних повноважень, оскільки вона пов'язана з виконанням суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством. Загальновідома інформація за визначенням не є публічною інформацією в розумінні ст. 1 Закону № 2939.

Відповідно до статті 3 КАС України адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах. Звертаючись до суду з вказаними вимогами, позивач просив відновити його порушене право на доступ до публічної інформації.

При цьому колегія суддів з'ясувала, що ненадання відповіді на інформаційний запит та зобов'язання надати відповідь про нормативно-правові акти, на підставі якого діє відповідач, стосувався мотивів дій останнього як суб'єкта владних повноважень. Законодавець передбачає, що у такому разі судам необхідно встановлювати, чи порушено саме це право. Тобто чи є надання позивачеві інформації про нормативно-правові акти на його інформаційний запит обов'язком відповідача і чи порушується право позивача у випадку ненадання такої інформації.

Колегія суддів вважає, що в даній справі відповідач щодо позивача в цій частині позовних вимог діяв у спосіб і в межах повноважень передбачених ч. 2 ст. 19 Конституції України і право позивача порушено не було.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання, що втрата первинних документів про нарахування та виплату підприємством заробітної плати виникла з незалежних від позивача обставин.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У розумінні пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Тобто, наведена стаття містить вичерпний перелік публічно-правових спорів, що розглядаються у порядку адміністративного судочинства. Дана позовна вимога під цей перелік не потрапляє.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції судове рішення постановлене з частковим порушенням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для його скасування.

Керуючись статтями 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної адміністрації Макіївської міської ради Донецької області у справі № 268/1557/13-а - задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 серпня 2013 року у справі № 268/1557/13-а - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної адміністрації Макіївської міської ради Донецької області про визнання відмови надати інформацію протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної адміністрації Макіївської міської ради Донецької області щодо надання ОСОБА_2 довідки про заробітну плату експерта за кожний місяць 2012 року, виходячи з мінімальної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною професією (посадою), передбаченою відповідною галузевою угодою.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної адміністрації Макіївської міської ради Донецької області надати ОСОБА_2 довідку про заробітну плату експерта за кожний місяць 2012 року, виходячи з мінімальної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною професією (посадою), передбаченою відповідною галузевою угодою.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 9 жовтня 2013 року.

Головуючий суддя Міронова Г.М.

Судді Юрко І.В.

Сухарьок М.Г.