Ухвала

від 09.10.2013 по справі 270/3122/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Чучко В.М.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року справа №270/3122/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

при секретарі судового засідання:

за участю представника :

позивача: Профатило О.П.

представник відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Держземагенства у м.Макіївка Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року по адміністративній справі № 270/3122/13-а за позовом прокурора м. Макіївки Донецької області до Управління Держземагенства у м. Макіївці Донецької області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Звертаючись з позовом до суду прокурор м.Макіївки, в обґрунтування вимог вказує на незаконність дій відповідача у відмові виконання подання прокуратури № 79-2724 вих.13 щодо усунення порушень вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» при розгляді запитів фізичної особи ОСОБА_3 з приводу користування комунальним майном.

Таким чином, позивач просив визнати незаконними дії Управління Держземагенства у м. Макіївці щодо відмови в задоволенні подання та зобов'язати відповідача розглянути вказане подання від 05.04.2013 року і запити ОСОБА_3 від 01.03.2013 року згідно вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року по адміністративній справі № 270/3122/13-а позов задоволений частково (а.с.87, 88-90).

Визнано незаконними дії Управління Держземагенства у м. Макіївці Донецької області із відмови у задоволенні подання прокуратури м. Макіївки Донецької області від 05.04.2013 року щодо усунення порушень вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» при розгляді запитів ОСОБА_3 від 01.03.2013 року.

Зобов'язано Управління Держземагенства у м. Макіївці Донецької області повторно розглянути подання прокуратури м. Макіївки Донецької області від 05.04.2013 року щодо усунення порушень вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» при розгляді запитів ОСОБА_3 від 01.03.2013 року.

Зобов'язано Управління Держземагенства у м. Макіївці Донецької області повторно розглянути запит ОСОБА_3 від 01.03.2013 року (щодо надання реєстраційної справи договору оренди земельної ділянки ОСОБА_4).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. (а.с.93-94).

В обґрунтування зазначив, що інформація, яку запитує ОСОБА_3, має обмежений доступ у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації», а тому не може бути розкрита за запитом без згоди власників такої інформації. Подання прокурора розглянуто та вирішене у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації Таким чином, відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник органу прокуратури заперечував проти задоволення апеляційної скарги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи. Заявлене клопотання про перенесення судового засідання внаслідок зайнятості представника у іншому процесі не приймається судом до уваги. Суду не надано беззаперечних доказів неможливості явки в судове засідання суду апеляційної інстанції, як не надано доказів неможливості направити до суду суб'єктом владних повноважень іншого представника. В даному випадку неявка сторони відповідача, з урахуванням ч.4 ст.196 КАС України не є перешкодою для розгляду справи у його відсутність, справу заможливо вирішити за наявними у справі матеріалами. Проти розгляду справи у відсутність представника відповідача не заперечував представник позивача.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_3 01.03.2013 року звернувся до Управління Держземагенства у м. Макіївці із запитами, у яких зазначив, що Макіївським міським головою запропоновано реконструкцію торгівельних об'єктів, розташованих на АДРЕСА_1 У зв'язку з цим, ОСОБА_3 просить надати йому засвідчену і в повному обсязі «Технічну документацію із землеустрою» щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку гр.ОСОБА_4 та Реєстраційну справу договору оренди земельної ділянки гр.ОСОБА_4. відповідно до договору від 29.04.2009 року для функціонування торгівельного кіоску (павільйону) по зазначеній адресі (а.с. 9, 13).

Листами від 11.03.2013 року № 01-556 та № 01-557 Управління Держземагенства у м. Макіївці відмовило ОСОБА_3 в наданні зазначеної вище інформації з посиланням на ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. ст. 11, 21 Закону України «Про інформацію», ст. 32 Конституції України, за якими Технічна документація та Реєстраційна справа є конфіденціальними і не можуть бути надані без згоди власника, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини тощо (а.с. 10, 14).

Не погоджуючись з такою відповіддю, гр.ОСОБА_3 20.03.2013 року звернувся до прокуратури м. Макіївки з проханням провести перевірку в Управлінні Держкомзему у м. Макіївці за додержанням Закону України «Про доступ до публічної інформації» та винести припис, протест або подання з метою усунення порушення (а.с. 7-8, 11-12).

Прокуратурою м. Макіївки проведено перевірку щодо дотримання Управлінням Держземагенства у м. Макіївці вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», за наслідками якої винесене Подання від 05.04.2013 року № 79-2724вих13, у відповідності до якого встановлені порушення відповідачем вказаного Закону.

У Поданні прокурором зазначено, що у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів тощо. Приймаючи до уваги, що земельна ділянка, документи на яку запитував ОСОБА_3, є комунальним майном, то доступ до інформації про неї у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено.

Таким чином, як зазначив позивач у наведеному поданні, відповідач повинен був задовольнити запити ОСОБА_3

Управлінням Держземагенства у м. Макіївці відмовлено прокуратурі м. Макіївки у задоволені вказаного подання. У листі-відповіді від 30.04.2013 року № 01-1097-13 відповідач вказав, що копіювання для сторонніх організацій документів з грифом «Для службового користування», одержаних від інших організацій, здійснюється за погодженням з організаціями - авторами цих документів. Так, Реєстраційна справа договору оренди земельної ділянки ОСОБА_4 містить гриф «Для службового користування». Крім того зазначив, що Технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку гр. ОСОБА_4 в Управлінні відсутня (а.с. 19-20).

З пояснення, наданого Управлінням Держкомзему у м. Макіївці під час проведення прокуратурою м. Макіївки перевірки за запитом гр. ОСОБА_3 слідує, що згідно даних державного земельного кадастру гр. ОСОБА_4 як землекористувач не значиться. Тому, Управління не мало можливості надати запитувану інформацію. Однак, згідно земельно-кадастрової інформації (з 1991 року) земельна ділянка була надана терміном на 1 рік гр. ОСОБА_4 на підставі рішення Макіївської міської ради № 43/87.

Водночас, у поясненні також зазначено, що технічна документація містить інформацію, яка є конфіденціальною і не може бути надана без згоди власника, крім випадків, визначених законом. Крім цього, ст. 10 Закону України «Про захист персональних даних» володільцю інформації забороняється розголошувати відомості стосовно суб'єктів персональних даних, доступ до персональних даних яких надається іншим суб'єктам відносин, пов'язаних з такими даними (а.с. 15-16).

З аналізу наведених вище письмових доказів вбачається, що у відмові гр. ОСОБА_7 в надані інформації за його запитом виступила формальна підстава у вигляді наявної помилки, яка була допущена заявником у прізвищі орендаря земельної ділянки, а саме: замість прізвища ОСОБА_4, заявник вказав ОСОБА_4 Разом з цим, як слідує з пояснень представника відповідача під час судового розгляду справи, Держземагенство у м. Макіївці розуміло, що у запиті йдеться саме про ОСОБА_4., незважаючи на описку у прізвищі даної особи.Одночасно, підставами для відмови запитувачу та прокуратурі м. Макіївки виступило те, що запитувану інформацію відповідач відніс до конфіденційної. Крім того, відповідач також посилається на те, що Реєстраційна справа договору оренди земельної ділянки гр. ОСОБА_4. містить гриф «Для службового користування» (а.с. 66).

Нормативним актом, що регулює спірні правовідносини є Закон України «Про доступ до публічної інформації», ст..1 якої визначено, що публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що доступ до інформації забезпечується шляхом: систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях, на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет, на інформаційних стендах, будь-яким іншим способом, а також надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 19 вказаного Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Як вже зазначено вище, відповідач обґрунтовує свою відмову у наданні запитуваної інформації у зв'язку з її конфіденційністю та включення до категорії службового користування.

Так, Наказом Держземагенства України від 15.08.2011 року № 77, прийнятого на виконання доручення Кабінету Міністрів України від 18 травня 2011 року № 23532/2/1-11 про організацію виконання Указу Президента України від 05.05.2011 року № 547/2011 «Питання забезпечення органами виконавчої влади доступу до публічної інформації» та відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» та інших нормативних актів, затверджено Перелік відомостей, які містять службову інформацію, і яким надається гриф обмеження доступу «Для службового користування» в системі Держземагенства України, з пункту 3 якого вбачається, що до цього переліку включені відомості, що розкривають зміст угод, договорів, контрактів, однією із сторін яких є державний орган, які за домовленістю сторін вважаються службовими (а.с.67).

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку в пункті 3 цього наказу йде мова саме про сторону в договорі державного органу, а не органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» до інформації з обмеженим доступом відносяться: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.

Поняття конфіденційної інформації наведено у ст. 7 цього Закону. Отже конфіденційною інформацією є інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов.

До службової інформації згідно ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у відповідності до вимог частини другої статті 6 цього Закону може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф «для службового користування». Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Частиною 2 статті 6 цього Закону передбачено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Разом з тим, у частині 5 цієї статті прямо встановлено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Виходячи з аналізу ч. 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ця норма є спеціальною у регулюванні правовідносин із розкриття інформації щодо користування державним та комунальним майном, має імперативний характер, і не містить виключень, коли доступ до такої інформації може бути обмежено.

При цьому, ч. 7 цього Закону визначено, що обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Як встановлено було судом, запитувач - ОСОБА_3 просив відповідача надати Технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку гр. ОСОБА_4 та Реєстраційну справу договору оренди земельної ділянки відповідно до договору від 22.04.2009 року для функціонування торгівельного кіоску (павільйону), що пов'язано з пропозицією міського голови про реконструкцію торгівельних об'єктів.

До матеріалів справи відповідачем наданий договір оренди земельної ділянки від 22.04.2009 року, укладений між Макіївською міською радою (Орендодавець) та гр. ОСОБА_4 (Орендар), згідно якому Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського значення - землі житлової та громадської забудови площею 0,0033 га для функціонування торговельного кіоску, яка знаходиться на території Макіївської міської ради (а.с. 79).

Виходячи з положень ст. ст. 13, 14 Конституції України, ст. ст. 177, 181, 324, глави 30 Цивільного кодексу України, земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав, а держава та територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах з метою реалізації прав власників земельних ділянок.

Із приписів ст. ст. 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України, ст. ст. 11, 16, 167, 169, 374 ЦК України, ст. ст. 80, 84, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України випливає, що органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності (наданні земельних ділянок громадянам та юридичним особам у власність або в користування, відчуженні земельних ділянок державної або комунальної власності, укладенні, зміні, розірванні договорів купівлі-продажу та інших договорів щодо земельних ділянок) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.

Отже, як слідує із договору оренди від 22.04.2009 року, орендована ОСОБА_4 земельна ділянка є об'єктом комунальної власності, а тому у відповідності до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувана інформація (та документи) про володіння, користування чи розпорядження нею, не може бути обмеженою у доступі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про неможливість обмеження у доступі до Реєстраційної справи договору оренди земельної ділянки гр. ОСОБА_4 відповідно до договору від 22.04.2009 року, а тому погоджується із доводами позивача про незаконність дій відповідача із відмови в задоволенні подання прокуратури м. Макіївки від 05.04.2013 року щодо усунення порушень вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» при розгляді запитів ОСОБА_3 від 01.03.2013 року в цієї частині, з урахуванням вимог ч. 7 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Отже, позовні вимоги позивача з приводу зобов'язання відповідача повторно розглянути подання прокуратури та запит про надання інформації ОСОБА_3 від 01.03.2013 року щодо надання Реєстраційної справи договору оренди є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з цим, під час розгляду справи судом встановлено, що Технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку гр. ОСОБА_4. у справах Управління Держкомзему у м. Макіївці відсутня (а.с. 83).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджує висновки суду першої інстанції, що розпорядник інформації не може відносити інформацію або документи, які у нього відсутні, до таких, що мають обмеження доступу.

Отже відмова Управління Держкомзему у м. Макіївці надати запитувачу Технічну документацію із землеустрою в листах від 11.03.2013 року № 01-556 та № 557 (а.с. 10, 14) саме на підставі того, що цей документ має обмеження доступу є неправомірною, оскільки така документація взагалі відсутня у відповідача. Тобто не зважаючи на наявність чи відсутність обмежень на доступ до такої інформації, відповідач не мав можливості її надати.

Питання про правові підстави для задоволення позовних вимог прокуратури в частині зобов'язання відповідача повторно розглянути запит ОСОБА_3 від 01.03.2013 року щодо надання Технічної документації із землеустрою, оскільки такі документи відсутні у Держкомзему у м. Макіївці, а тому не можуть бути надані запитувачу, не є предметом апеляційного оскарження.

Судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги, з чим погоджується колегія суддів, посилання відповідача на помилки у прізвищі орендаря земельної ділянки (ОСОБА_4) як підставу для відмови у запитах, оскільки під час підготування відповідей на ці запити ОСОБА_3 розумів, що це є опискою.

Посилання апелянта на не врахування судом першої інстанції вимог Закону України «Про захист персональних даних», «Про інформацію» є безпідставними. Зазначені апелянтом положення законодавчих актів не були підставами для відмови у задоволенні запитів. Відшукування нових підстав або інших способів захисту, які не були законними підставами для відмови у задоволенні запиту в судовому засіданні є не коректним.

У зв'язку з ухваленням законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про захист персональних даних» Закон України «Про інформацію» втратив значення базового закону в галузі інформаційного законодавства.

З огляду на викладене у відносинах, пов'язаних із забезпеченням права на доступ до публічної інформації, конфіденційна інформація повинна визначатися відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Таким чином, колегія суддів ще раз зазначає, що публічна інформація про осіб, котрі одержали державне та комунальне майно у власність чи користування, про розмір оплати праці та інших виплат з бюджетів усіх рівнів, не є інформацією з обмеженим доступом.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відмова відповідача у наданні необхідних даних по запиту з вимаганням надання копій документів, є протиправною, а тому вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятої судом першої інстанції постанови.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Держземагенства у м.Макіївка Донецької області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року по адміністративній справі № 270/3122/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 09 жовтня 2013 року. У повному обсязі складена 10 жовтня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф.Ханова

А.В. Гайдар