Рішення

від 07.10.2013 по справі 901/2762/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.10.2013Справа № 901/2762/13 За позовом Антимонопольного комітету України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євпаторійський винзавод»

про стягнення штрафу в розмірі 200 000,00 грн.

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача Левицький Р.О., довіреність № 300-122/38-8675 від 04.09.2013, представник;

Від відповідача Савченко Є.Є., довіреність від 01.09.2013, представник;

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Євпаторійський винзавод», у якому просить стягнути з відповідача штраф та пеню у сумі 200 000 грн. і зарахувати зазначену суму в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Антимонопольним комітетом України розглянуто справу № 227-26.13/86-12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції товариством з обмеженою відповідальністю «Євпаторійський винзавод» у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення неправдивих відомостей про споживчі властивості виноробної продукції під час її виробництва та реалізації та рішенням від 28.11.2012 №860-р накладе но штраф у розмірі 100000,00 грн. Однак, відповідачем у встановлені строки не було сплачено штраф, тобто прострочено строк сплати штра фу, у зв'язку з чим Антимонопольним комітетом України здійснено нарахування пені за прострочення сплати штрафу.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував та надав відзив на позов від 07.10.2013, згідно з яким просить в задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на невірне визначення та застосування позивачем, при здійсненні нарахування суми пені, строків та вважаючи, що до спірних правовідносин має бути застосовано шестимісячний термін застосування адміністративно-господарських санкцій, визначений ст. 250 ГК України.

Відзив на позов разом з додатком долучено судом в матеріали справи.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд

встановив:

Антимонопольним комітетом України розглянуто справу № 227-26.13/86-12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції товариством з обмеженою відповідальністю «Євпаторійський винзавод», передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення неправдивих відомостей про споживчі властивості виноробної продукції під час її виробництва та реалізації та рішенням Антимонопольного комітету України від 28.11.2012 №860-р накладе но штраф у розмірі 100000,00 грн (а.с. 8-11).

Рішення Антимонопольного комітету України від 28.11.2012 №860-р про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу отримано відповідачем 11.12.2012, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що є доказом його отримання (а.с. 12, 13).

Відповідно частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно з частиною 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до абзаців третього, четвертого частини шостої статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється міся цями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в остан ній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закін чення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Отже, останній день сплати штрафу за рішеннями Антимонопольного комітету України від 28.11.2012 №860-р на став 11.02.2013.

Не погодившись з рішенням Антимонопольного комітету України від 28.11.2012 №860-р, в порядку частини першої статі 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» товариство з обмеженою відповідальністю «Євпаторійський винзавод» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про його скасування.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.04.2013 у справі № 910/2252/13 у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Євпаторійський винзавод» до Антимонопольного комітету України про скасування рішення відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 у справі № 910/2252/13 рішення Господарського суду м. Києва від 02.04.2013 у справі № 910/2252/13 залишено без змін.

На даний час сума штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідачем не сплачена. Доказів його сплати суду не надано. Таким чином, відповідачем строк сплати штра фу прострочено.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 100000,00 грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи факт прострочення сплати суми штрафу, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача за несвоєчасне виконання рішення Антимонопольного комітету України від 28.11.2012 №860-р про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, пені в розмірі 100000,00грн.

Рішення Адміністративної колегії Територіального відділенням Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим від 12.06.2012 №33/02-13/53 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, не змінене та не скасоване і є обов'язковим до виконання.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Пунктом 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» визначено, що абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Відповідно до розрахунку наданого позивачем у позовній заяві, за період з 03.04.2013 по 26.05.2013 та з 06.06.2013 по 31.07.2013 відповідачу, за прострочення сплати штрафу, накладеного на нього рішенням Антимонопольного комітету України від 28.11.2012 №860-р нараховано 165000,00грн. пені.

Приписами частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу з відповідача стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

З урахуванням зазначеної норми, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 100000,00грн. пені. Крім того, слід зазначити, що при здійснення нарахування суми пені позивачем застосовано переривання строку нарахування, пов'язаним з оскарженням відповідачем рішення Антимонопольного комітету України у судовому порядку.

Таким чином, судом встановлено, що сума пені не перевищує суми штрафу, визначена за вірний період, а отже розмір пені, заявлений позивачем до стягнення з відповідача в сумі 100000,00грн. за прострочення сплати суми штрафу, правомірний.

У зв'язку з чим, суд вважає спростованими заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, щодо невірного визначення та застосування позивачем періоду, при здійсненні нарахування суми пені.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів оплати штрафу у визначені строки відповідачем надано не було.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача 100000,00грн. пені.

Належні до сплати судові витрати з оплати 4000,00 грн. судового збору, суд відносить на відповідача в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 10.10.2013.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євпаторійський винзавод» (ідентифікаційний код 33271192, вул. Виноградна, 11, м. Євпаторія, АР Крим, 97420) у дохід загального фонду Державного бюджету України (рахунок 31112106700002, одержувач Державний бюджет м. Сімферополь, код бюджетної класифікації 21081100 (символ звітності 106), банк одержувача ГУ ДКСУ в АР Крим, МФО 824026, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 38040558) 100000,00 грн. пені, 100000,00грн. штрафу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євпаторійський винзавод» (ідентифікаційний код 33271192, вул. Виноградна, 11, м. Євпаторія, АР Крим, 97420) в дохід Державного бюджету України (рахунок 31211206783002, отримувач - УДКСУ у м. Сімферополі АРК, 22030001, ЄДРПОУ отримувача - 38040558, ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026) 4000,00 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.І. Чонгова