Постанова

від 25.12.2013 по справі 901/2762/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Справа № 901/2762/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заплава Л.М.,

суддів Антонової І.В.,

Градової О.Г.,

за участю представників сторін:

позивача, Рубльова Олена Володимирівна, довіреність № 300-122/08-11035 від 12.11.12, Антимонопольний комітет України;

відповідача, Савенко Євгеній Євгенійович, довіреність № б/н від 01.08.13, товариство з обмеженою відповідальністю "Євпаторійський винзавод;"

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євпаторійський винзавод" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 07 жовтня 2013 року у справі № 901/2762/13

за позовом Антимонопольного комітету України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Євпаторійський винзавод"

про стягнення штрафу в розмірі 200000,00 грн.

ВСТАНОВИВ :

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Євпаторійський винзавод", у якому просить стягнути з відповідача штраф та пеню у сумі 200 000 грн. і зарахувати зазначену суму в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що рішенням Антимонопольного комітету від 28 листопада 2012 року на відповідача накладено штраф в сумі 100 000 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, який відповідач у встановлений строк не сплатив, за що була нарахована пеня.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 жовтня 2013 року у справі № 901/2762/13 позов задоволено.

Не погодившись з постановленим судовим актом, заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Севастопольського апеляційного господарського суду зі скаргою, скаржник посилається на те, що зазначене рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що під час прийняття рішення, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не довів обставин, що мають значення для справи, які визнав встановленими, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи.

Скаржник посилається на те, що суд невірно розрахував пеню. Системний аналіз господарських процесуальних норм, зокрема статей 64,69, 82, 85, 98, 102, 105, 1114, 11111 ГПК України, дає підстави для висновку про те, що судовий розгляд господарського спору або перегляд рішення господарського суду охоплює період з дати порушення провадження у господарський справі судом відповідної інстанції до моменту прийняття судом цієї інстанції рішення та набрання ним чинності.

Крім того, згідно із статтею 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

30 жовтня 2013 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Євпаторійський винзавод" прийнято до провадження у складі колегії суддів: Євдокімов І.В.. Градова О.Г., Сікорська Н.І.

Розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.11.13 здійснено заміну судді Єдокімова І.В. та Сікорської Н.І. на суддів Воронцову Н.В. та Заплава Л.М.

Розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.11.13 здійснено заміну судді Воронцової Н.В. на суддю Антонову І.В.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Рішенням Антимонопольного комітету України від 28 листопада 2012 року № 860 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на відповідача накладено штраф у розмірі 100000 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 26 грудня 2011 року № 227-26/03-12516 у встановлений ним строк.

За результатами оскарження відповідачем названого акту Антимонопольного комітету в судовому порядку, рішенням господарського суду м. Києва від 02 квітня 2013 року у справі № 910/2252, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05 червня 2013 року, у задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю „Євпаторійський винзавод" було відмовлено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19 серпня 2013 року касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Євпаторійський винзавод" на ріщення попередніх судових інстанцій з названого спору прийнято до провадження.

Постановою Вищого господарського суду України від 04 вересня 2013 року рішення господарського суду м. Києва від 02 квітня 2013 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 05 червня 2013 року у справі № 910/2252 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Євпаторійський винзавод" у встановлений ч.3 ст. 56 закону України „Про захист економічної конкуренції" строк штраф не сплатило, у зв'язку з чим позивачем була нарахована пеня.

За розрахунком Антимонопольного комітету, сума нарахованої товариству з обмеженою відповідальністю „Євпаторійський винзавод" пені за період з 03 квітня 2013 року по 26 травня 2013 року, з 06 червня 2013 року по 31 липня 2013 року (періоди знаходження справи у суді коли розгляд справи не здійснювався) складає 165000,00грн. (100000х1,5%х110 дней), а з урахуванням обмеження встановленого ст. 56 зазначеного закону - 100 000 грн.

Не була сплачена відповідачем й нарахована пеня, що й стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з відповідача штрафу та пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Рішення Антимонопольного комітету України від 28.11.2012 №860-р про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу отримано відповідачем 11.12.2012, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що є доказом його отримання.

Згідно з частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, останній день сплати штрафу за рішеннями Антимонопольного комітету України від 28.11.2012 №860-р на став 11.02.2013.

Однак це рішення оскаржувалось у судовому порядку с 06 лютого 2013 року.

Пунктом 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" визначено, що абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Відповідно до розрахунку наданого позивачем у позовній заяві, за період з 03.04.2013 по 26.05.2013 та з 06.06.2013 по 31.07.2013 (періоди знаходження справи у суді коли розгляд справи не здійснювався) відповідачу, за прострочення сплати штрафу, накладеного на нього рішенням Антимонопольного комітету України від 28.11.2012 №860-р нараховано 165000,00грн. пені.

Приписами частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу з відповідача стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

З урахуванням обмежень встановлених ст. 56 закону України господарським судом правомірно стягнута пеня в сумі 100 000 грн.

Враховуючи вищевикладене господарський суд правомірно стягнув з відповідача штраф в сумі 100 000 грн. та пеню в сумі 100 000грн., так як до дня звернення до суду відповідачем штраф та пеня не сплачені.

Необгрунтовані доводи апеляційної скарги в частині застосування до нарахування пені ст. 250 ГК України, так як відповідно до п.22 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" під час нарахування та стягнення пені передбаченої ч.5 ст. 56 закону України "Про захист екологічної конкуренції" не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 ГК України.

У зв'язку з тим, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених у рішенні суду та не можуть бути підставою для зміни або скасування прийнятого рішення, оскільки рішення грунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, дотриманням процесуальних норм та повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1),105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євпаторійський винзавод" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 жовтня 2013 року у справі № 901/2762/13 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 жовтня 2013 року у справі № 901/2762/13 залишити без змін.

Головуючий суддя Л.М. Заплава

Судді І.В. Антонова

О.Г. Градова

Розсилка:

1. Антимонопольний комітет України (вул. Урицького, 45, м. Київ 680,03680)

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Євпаторійський винзавод" (вул. Виноградна, 11, м. Євпаторія,97420)