Рішення

від 19.09.2013 по справі 905/5528/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.09.2013 Справа № 905/5528/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Толкунової Л.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландорра», м.Донецьк (ідентифікаційний код 24465962)

до відповідача Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь», м.Маріуполь (ідентифікаційний код 25605170)

про стягнення заборгованості за виконанні роботи в сумі 27564,00грн., штрафних санкцій у розмірі 603,76грн.

за участю представників:

від позивача: Степанченко О.А. за довіреністю №3 від 04.09.2013р.,

від відповідача: Кононенко Т.М. за довіреністю №301/46Д від 02.01.2013р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ландорра», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь», м.Маріуполь про стягнення заборгованості за виконанні роботи в сумі 27564,00грн., штрафних санкцій у розмірі 603,76грн.

Ухвалою від 02.08.2013р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/5528/13, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 04.09.2013р. господарським судом продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів за клопотанням позивача на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду №474АЄСр від 01.11.2012р. в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 27564,00грн. та підстави для нарахування 3% річних у розмірі 521,07грн. та інфляційних втрат у розмірі 82,69грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору підряду №474АЄСр від 01.11.2012р., кошторису, рахунку №30/11-1 від 30.11.2012р., накладної №2711 від 27.11.2012р., акту здачі-приймання проектно-вишукувальної науково-технічної продукції за листопад 2012р., акту звірки взаємних розрахунків станом на 09.07.2013р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 179, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 12, 15, 49, 54, 82 Господарського процесуального кодексу України.

04.09.2013р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким останній заперечує проти позовних вимог оскільки на момент звернення в господарський суд не були надані докази належного виконання робіт за вказаним договором, а саме - не надано висновок про проходження проекту «Зовнішнє освітлення майданчика Б» Облінвестекспертизи, що передбачено п.3.6. договору.

19.09.2013р. позивачем надано письмові пояснення, за якими зазначено, що в позовній заяві помилково було написано вимоги про стягнення штрафних санкцій та просить вважати позовні вимоги як стягнення 3% річних та індексу інфляції.

19.09.2013р. позивачем надано заперечення на відзив, за якими зазначено, що відзив на позовну заяву є необґрунтованим, оскільки обов'язок проходження експертизи на позивача за договором не покладався. Також зазначив, що позивачу не була перерахована передплата у розмірі 50%, яка взагалі не залежить від виконання робіт та підписання будь-яких актів чи інших документів.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

01.11.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ландорра» (генпроектувальник) та ПрАТ «АзовЕлектроСталь» (замовник) укладено договір №474АЄСр (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає, а генпідрядник приймає на себе виконання робіт з розробки проекту з «Зовнішнього освітлення майданчика Б». Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно акту здавання-приймання виконаних робіт (п.п.1.1., 1.3. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість послуг та порядок їх оплати за договором.

За п. 8.1. Договору договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2012р.

Відповідно до п.2.1. Договору вартість робіт, що виконуються. Складає 27564,00грн., в т.ч. ПДВ - 4594,00грн.

Згідно з п.2.2. Договору розрахунок за договором здійснюється замовником наступним чином: перераховується передплата у розмірі 50% - 13782,00грн. в т.ч. ПДВ - 2297,00грн. Кінцевий розрахунок здійснюється після підписання акту виконаних робіт протягом 3-х днів з моменту підписання замовником.

Так, 27.11.2012р. сторонами складено акт здачі-приймання проектно-вишукувальної науково-технічної продукції за листопад 2012р., згідно з яким вартість виконаної роботи становить 27564,00грн., який підписаний з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств.

Отже, суд робить висновок, що виконані роботи прийняті замовником без заперечень.

Відтак, кінцевий термін оплати виконаної роботи становить 30.11.2012р.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, у встановлений термін замовник не здійснив розрахунки за надані послуги, внаслідок чого з 01.12.2012р. у останнього перед виконавцем виникла заборгованість у розмірі 27564,00грн.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних робіт та підпадає під регулювання статей 887-891 Цивільного кодексу України.

За частиною 1 статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до частини 2 статті 887 Цивільного кодексу України до договору підряду на проведення проектних робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати вказаної заборгованості відповідачем суду не представлено.

Посилання відповідача на те, що позивачем не були надані суду докази належного виконання робіт за вказаним договором, а саме - не надано висновок про проходження проекту «Зовнішнє освітлення майданчика Б» Облінвестекспертизи, що передбачено п.3.6. договору, суд вважає такими, що не спростовують позовних вимог, та не позбавляють відповідача обов'язку виконувати зобов'язання щодо оплати виконаних робіт.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки заборгованість у розмірі 27564,00грн. відповідачем не була сплачена у встановлений строк та доказів погашення вказаної заборгованості суду не представлено, позовні вимоги щодо стягнення вказаної заборгованості є обґрунтованими, доведеними належним чином, та є такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 521,07грн., нарахованих за період з 03.12.2012р. по 20.07.2013р. на суму 27564,00грн., та інфляційні втрати у розмірі 82,69грн., нараховані за період з 03.12.2012р. по 20.07.2013р. на суму 27564,00грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за наведений позивачем період, який не суперечить приписам чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позивачем невірно визначено суми нарахувань.

Здійснивши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат самостійно, суд дійшов висновку, що сума 3% річних становить 518,63грн., інфляційних втрат - 82,66грн.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню частково: 3% річних - 518,63грн., інфляційні втрати - 82,66грн.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст. 625, 887 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландорра», м.Донецьк до відповідача, Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь», м.Маріуполь про стягнення заборгованості за виконанні роботи в сумі 27564,00грн., штрафних санкцій у розмірі 603,76грн. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» (87535, Донецька область, м.Маріуполь, площа Машино будівельників, буд.1, ідентифікаційний код 25605170) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландорра» (83054, м.Донецьк, вул.Собінова, б.151, ідентифікаційний код 24465962) заборгованість у розмірі 27564,00грн., 3% річних у розмірі 518,63грн., інфляційних втрат у розмірі, 82,66грн., судовий збір у розмірі 1720,35грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 19.09.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 24.09.2013р.

Суддя Ю.В. Сич