Постанова

від 31.10.2013 по справі 905/5528/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.10.2013 р. справа №905/5528/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Зубченко І.В., Радіонової О.О., Татенка В.М. за участю представників: від позивача:Степанченко О.А. за довіреністю №3 від 04.09.2013р.; від відповідача:Горячова Г.Г. за довіреністю №301/38Д від 02.01.2013р.; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ», м. Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 19.09.2013р. (повний текст підписано 24.09.2013р.) у справі№905/5528/13 (суддя Сич Ю.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ландорра», м. Донецьк доПриватного акціонерного товариства «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ», м. Маріуполь, Донецька область про стягнення заборгованості за виконанні роботи у сумі 27564грн., штрафних санкцій у сумі 603,76грн. В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ландорра», м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом, до відповідача, Приватного акціонерного товариства «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ», м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення заборгованості за виконанні роботи у сумі 27564грн., 3% річних у сумі 521,07грн., інфляційних втрат у сумі 82,69грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.09.2013р. (повний текст підписано 24.09.2013р.) у справі №905/5528/13 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 27564грн., 3% річних у сумі 518,63грн., інфляційні втрати у сумі 82,66грн., судовий збір у сумі 1720,35грн.

Рішення суду мотивовано тим, що 01.11.2012р. між сторонами був укладений договір №474АЄСр на проведення проектних робіт; на виконання умов зазначеного договору позивач розробив та передав відповідачу проектну документацію на суму 27564грн., що підтверджується матеріалами справи; відповідач, свої зобов'язання по оплаті виконаних проектних робіт за даним договором не виконав, доказів перерахування позивачу боргу у зазначеній сумі відповідач не надав, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 27564грн. визнані судом доведеними і обґрунтованими, внаслідок чого задоволені. Позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат судом перевірені та задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 19.09.2013р. (повний текст підписано 24.09.2013р.) у справі №905/5528/13 та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до порушення прав відповідача. Також на те, що рішення прийнято судом за наслідками неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Разом з тим скаржник вважає, що момент виникнення обов'язку замовника оплатити підрядні роботи наступає не з моменту підписання акту здачі-прийманя підрядних робіт, а відкладається до винесення Облінвестекспертизою позитивного висновку, як це передбачено п. 3.6. договору. Однак позивачем не було належним чином виконане зобов'язання за договором, а саме - проект «Зовнішнє освітлення майданчика «Б» Облінвестекспертизу не проходив, тому відповідачем договірні зобов'язання не порушені, а стягнення боргу та нарахування позивачем на цю суму боргу штрафних санкцій є безпідставним.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.10.2012р. порушено апеляційне провадження у справі №905/5528/13.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2013р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Радіонова О.О., Татенко В.М.

Представник скаржника у судовому засіданні 30.10.2013р. пояснив, що рішення господарського суду вважає таким, що прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, тому просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні 30.10.2013р. проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду залишити без змін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2012р. між ПрАТ «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ» (замовник) та ТОВ «Андорра» (генпроектувальник) був укладений договір №474АЄСр, за умовами якого, замовник доручає, а генпроектувальник приймає на себе виконання робіт з розробки проекту з «Зовнішнього освітлення майданчика Б» (п.1.1. договору).

Відповідно до п.1.3. договору, замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно акту здавання-приймання виконаних робіт.

Пунктом 2.1 договору визначено, що вартість виконаних робіт складає 27564грн., у т.ч. ПДВ - 4594грн. Вартість виконаних робіт визначена на підставі кошторису, який є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.2. договору встановлено, що розрахунок за договором здійснюється замовником наступним чином: перераховується передплата у розмірі 50% - 13782грн. в т.ч. ПДВ - 2297грн. Кінцевий розрахунок здійснюється після підписання акту виконаних робіт протягом 3-х днів з моменту підписання замовником.

Генпроектувальник обов'язується якісно і в строк виконувати умови п.1.1. договору протягом 30 календарних днів з дати підписання договору (п.3.1. договору).

Замовник зобов'язаний прийняти та оплатити виконану генпроектувальником роботу. В разу не підписання акту прийома-сдачі виконаних робіт, замовник зобов'язаний протягом 3 (трьох) робочих днів надати мотивовану відмову (п.3.2. договору).

Робота вважається виконаною після позитивного висновку Облінвестекспертизиза цим проектом (п.3.6. договору).

Згідно п.3.10. договору, за невиконання умов цього договору сторони несуть відповідальність згідно діючого законодавства України.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2012р. (п. 8.1. договору).

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що укладений договір за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних робіт.

За приписом ст.887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ст.888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Частиною 2 ст.887 ЦК України визначено, до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами, а у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Матеріали справи свідчать про виконання позивачем своїх зобов'язань за договором щодо виконання проектних робіт, що підтверджується актом здавання-приймання проектно-вишукувальної науково-технічної продукції за листопад 2012 року у сумі 27564грн. Вказаний акт підписаний відповідачем без зауважень та посвідчений його печаткою. Таким чином відповідач прийняв виконані позивачем роботи загальною вартістю 27564грн.

За умовами п.2.2. договору, кінцевий розрахунок здійснюється після підписання акту виконаних робіт протягом 3-х днів з моменту підписання замовником. Таким чином кінцевий термін оплати виконаної роботи - 30.11.2012р.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як свідчать матеріали справи, відповідач у встановлений строк свої зобов'язання щодо оплати виконаних проектних робіт не виконав та не оплатив вартість виконаних робіт у сумі 27564грн. На час звернення позивача із позовом, заборгованість відповідача складала 27564грн., яка виникла з 01.12.2012р. за виконані проектні роботи, прийняті за актом б/н здавання-приймання проектно-вишукувальної науково-технічної продукції за листопад 2012 року.

Отже, підписуючи акт здавання-приймання проектно-вишукувальної науково-технічної продукції за листопад 2012 року, відповідачем не заперечувався факт виконання позивачем робіт в повному обсязі.

Як вже зазначалось, за умовами п.2.2. договору, кінцевий розрахунок здійснюється після підписання акту виконаних робіт протягом 3-х днів з моменту підписання замовником, з чого апеляційний суд робить висновок, що факт виконання позивачем робіт в повному обсязі підтверджується підписаним відповідачем актом здавання-приймання виконаних робіт і саме з моменту його підписання, у відповідача виник обов'язок оплатити виконані підрядні роботи. Тому доводи скаржника відносно того, що роботи є виконаними тільки після надання Облінвестекспертизою позитивного висновку, як це передбачено п.3.6. договору, не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки зазначені пункти договору суперечать один одному.

За таких обставин, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 27564грн.

Приймаючи рішення щодо вимог про стягнення 3% річних у сумі 518,63грн. та інфляційних втрат у сумі 82,66грн., суд першої інстанції правомірно врахував положення статті 625 ЦК України, вірно із дотриманням положень пункту 2.2. договору визначив момент виникнення права вимоги та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в цій частині частково, у зв'язку з невірним зазначенням позивачем суми нарахувань.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Донецької області від 19.09.2013р. у справі №905/5528/13 колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ», м. Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 19.09.2013р. (повний текст підписано 24.09.2013р.) у справі №905/5528/13 - залишити без задоволення .

Рішення господарського суду Донецької області від 19.09.2013р. (повний текст підписано 24.09.2013р.) у справі №905/5528/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: О.О. Радіонова В.М. Татенко

Надруковано 5 примірників: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - ГС