Рішення

від 07.10.2013 по справі 910/15017/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15017/13 07.10.13

За позовомФізичної особи - підприємця Варварчука Володимира Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія КСБ» простягнення заборгованості, Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача: Варварчук Н.В., за довіреністю, від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Варварчук Володимир Михайлович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія КСБ» про стягнення заборгованості в розмірі 39.300,00 грн., а також відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 1.720,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання по своєчасній оплаті наданих позивачем послуг, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 39.300,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2013 порушено провадження у справі № 910/15017/13 та призначено до розгляду на 02.09.2013.

Ухвалою суду від 02.09.2013 розгляд справи було відкладено на 07.10.2013, у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Позивач у судовому засіданні 07.10.2013 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвалу суду про порушення провадження у справі було надіслано на адресу відповідача 04112, м. Київ, вул. С. Руданського, 3-а , яка визначена як його місцезнаходження згідно відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також зазначена позивачем в якості адреси відповідача у позовній заяві, та отримано уповноваженим представником відповідача 13.08.2013, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Зважаючи на те, що відповідно до матеріалів справи та відомостей згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою місцезнаходження відповідача є адреса: (04112, м. Київ, вул. С. Руданського, 3-а), за якою було надіслано ухвалу суду про порушення провадження у справі, та отримано представником відповідача, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у даній справі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 07.10.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилається позивач, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, на підставі усної домовленості між сторонами, позивачем були надані відповідачу послуги екскаватора загалом на суму 53.700,00 грн., про що свідчать складені та підписані уповноваженими особами обох сторін Акти про надання послуг № 1 від 02.01.2013 на суму 9.600,00 грн., № 17 від 17.01.2013 на суму 7.200,00 грн., № 18 від 21.01.2013 на суму 7.200,00 грн., № 28 від 28.01.2013 на суму 14.400,00 грн. та № 38 від 04.02.2013 на суму 15.300,00 грн.

Як зазначає позивач у позові, відповідач здійснив лише часткову оплату наданих послуг у сумі 14.400,00 грн., проте вартість послуг, наданих згідно з вищевказаними актами у сумі 39.300,00 грн. - не сплатив.

Оскільки у вищенаведених актах наданих послуг строк оплати виконаних послуг не встановлений, позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № б/н від 24.05.2013 з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги в сумі 39.300,00 грн., яка отримана відповідачем під розпис 24.05.2013.

Проте відповідач не здійснив повної оплати вартості наданих послуг у сумі 39.300,00 грн.

У зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 39.300,00 грн. основного боргу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з п. п. 1, 2 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлений факт укладання між сторонами договору про надання послуг.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № б/н від 24.05.2013 з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги в сумі 39.300,00 грн., яка отримана відповідачем під розпис 24.05.2013.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем були надані, а відповідачем прийняті послуги екскаватора всього на суму 53.700,00 грн., про що свідчать Акти надання послуг № 1 від 02.01.2013 на суму 9.600,00 грн., № 17 від 17.01.2013 на суму 7.200,00 грн., № 18 від 21.01.2013 на суму 7.200,00 грн., № 28 від 28.01.2013 на суму 14.400,00 грн. та № 38 від 04.02.2013 на суму 15.300,00 грн., підписані обома сторонами без зауважень та претензій, однак відповідач здійснив лише часткову оплату послуг у сумі 14.400,00 грн., проте не здійснив оплати за отримані послуги в повному обсязі в сумі 39.300,00 грн., у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 39.300,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доказів оплати заборгованості за отримані послуги у сумі 39.300,00 грн. згідно вищевказаних актів на день прийняття рішення у справі відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи, що відповідно до ст. 49 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема сплата судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія КСБ» (04112, м. Київ, вул. С. Руданського, 3-а, код ЄДРПОУ 37674875) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Фізичної особи - підприємця Варварчука Володимира Михайловича (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 8, кв. 65; поштова адреса: 02154, м. Київ, бул. Давидова, 10, кв. 57, ідентифікаційний номер 20008368709) суму основного боргу в розмірі 39.300 (тридцять дев'ять тисяч триста) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1.720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.10.2013.

Суддя Ониськів О.М.