Рішення

від 30.09.2013 по справі 910/14645/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14645/13 30.09.13

За позовомПриватного підприємства "Мастер - клас" доАкціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" простягнення 41405, 76 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Лисак Я.А. діє за дов. № 31 від 04.07.13 р. до 04.07.14 р., Лисак А.В. - директор

Від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Мастер - клас" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" про стягнення 40 681,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2013 року порушено провадження у справі № 910/14645/13, розгляд справи призначено на 11.09.2013 року.

11.09.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

11.09.2013 року у судовому засіданні представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про збільшення позовних вимог, відповідно яких просить стягнути суму боргу в розмірі 33355, 40 грн., пеню - 8050, 36 грн.

Представник відповідача заперечив проти клопотання про збільшення позовних вимог в повному обсязі.

Судом оголошено про перехід розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

Представник відповідача заперечив проти заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 30.09.2013 року о 14:45.

30.09.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

30.09.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав усні пояснення по справі з урахуванням відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 02.10.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

27.11.2009 р. між Акціонерним товариством «Київська пересувна механізована колона - 2», як замовником (надалі - відповідач) та Приватним підприємством «Мастер класс», як підрядником (надалі - позивач), було укладено договір підряду № 14-9 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, позивач, як підрядник, взяв на себе зобов'язання виконати власними та залученими силами і засобами відповідно до умов цього договору на об'єкті ж/б № 2 по вул. Каштановій м. Обухів (далі - об'єкт) роботи перелік яких визначається у відповідних додатках до цього договору (надалі - роботи) відповідно до погодженої та затвердженої проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується оплатити роботи відповідно до умов цього договору.

Згідно п. 2.1. договору ціна та вартість робіт, що виконуються згідно цього договору, зазначається окремо в кожному додатку на виконання таких робіт.

Сума договору є договірною ціною, та становить суму вартості робіт, що зазначена у Додатку 1 до цього договору (п. 2.2. договору).

Відповідно до п. 1. додатку № 1 до договору сторони домовились про виконання підрядником комплексу робіт з монтажу внутрішніх мереж диспетчеризації ліфтів та пусконалагоджуваня диспетчеризації ліфтів на об'єкті ж/б по вул. Каштановій м. Обухів.

Вартість виконання комплексу робіт, згідно п. 2. додатку № 1 до договору складає:

- Вартість монтажу внутрішніх мереж диспетчеризації ліфтів становить 22 178,00 грн., крім того ПДВ - 4 435,60 грн.

- Вартість пусконалагоджувальних робіт диспетчеризації ліфтів становить 1 274,00 грн., крім того, ПДВ - 254,80 грн.

- Загальна вартість робіт за даним додатком є договірною ціною та становить 23 452,00 грн., крім того, ПДВ - 4 690,40 грн.

В пункті 3 додатку № 1 до договору обладнання диспетчеризації ліфтів (згідно окремого рахунку наданому підрядником) - 5 150,00 грн., крім того, ПДВ - 1 030,00 грн.

Всього за п. 2., 3.: 34 322,40 грн. у томі числі ПДВ (п. 4. Додатку № 1 до договору).

Згідно додаткової угоди № 1 від 23.12.2009 р. до договору сторонами погоджено, що у зв'язку із перенесенням розташування диспетчерського пункту з ж/б № 2 по вул. Каштановій до ж/б № 1 по вул. Каштановій, з'явились додаткові роботи з монтажу зовнішніх мереж диспетчеризації ліфтів, вартість робіт в договірних цінах складає 4 613,00 грн., ПДВ 20 % - 922,60 грн. Разом - 5 535,60 грн.

Крім того, додатковою угодою № 2 від 20.05.2010 р. до договору, сторони погодили, що у зв'язку з не проходженням кабелю диспетчеризації ліфтів по телефонній каналізації від диспетчерського пункту з ж/б 2 по вул. Каштановій до ж/б № 1 по вул. Каштановій, з'явились додаткові роботи з монтажу зовнішніх мереж диспетчеризації ліфтів (прокладення кабелю тросом по дахах), вартість робіт в договірних цінах складає - 6 255,00 грн., ПДВ 20 % - 1251,00 грн. Разом - 7 506,00 грн.

Згідно п. 2.6. договору оплата робіт здійснюється замовником в такому порядку:

2.6.1. попередня оплата 25 % від вартості робіт вказаної в додатку 1 до даного договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника;

2.6.2. остаточний розрахунок за виконанні роботи здійснюється протягом 10 банківських днів після завершення виконання робіт згідно п. 1.1. договору та підписання сторонами акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника.

2.6.3. оплата виконаних робіт здійснюється тільки при наявності відповідної виконавчої та технічної документації на виконанні роботи.

Відповідно до п. 9.3. договору здавання-приймання виконаних робіт оформлюється актом виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт підписаними обома сторонами які подаються підрядником замовнику, одночасно з перевіркою якості робіт, матеріалів, конструкцій, попереднім прийманням прихованих робіт.

Позивач належним чином виконав умови договору, вчасно та в повному обсязі поставив обладнання, виконав монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті ж/б № 2 по вул. Каштановій м. Обухів, що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та відповідно визнаються судом належними доказами , якими посвідчуються наведені дії сторін та факти і обставини даного спору.

Всього позивачем були виконані роботи на загальну суму - 41 184, 00 грн. (довідки про вартість виконаних будівельних робіт: за 17.06.2010-17.07.2010 р. на суму 26 613,60 грн., за 01.07.2010-31.07.2010 р на суму 5 535,60 грн., за 01.07.2010-31.07.2010 р. на суму 1 528,80 грн. та за 01.07.2010-31.07.2010 р. на суму 7 506,00 грн., а також акти приймання виконаних будівельних робіт № 11-7-10 на суму 26 613,60 грн., № 14-7-10 на суму 7 506,00 грн., № 12-7-10 на суму 5 535,60 грн. та № 15-7-10 на суму 1 528,80 грн.).

Крім того, позивачем поставлено на користь відповідача обкладання на загальну суму 6 180,00 грн. (вартість без ПДВ - 5 150,00 грн. ПДВ 1 030,00 грн.), згідно видаткової накладної № РН-0000012 від 31.05.2010 р.

Вказане обладнання отримане відповідачем, про що свідчить акт на передачу обладнання від 31.05.2010 р.

Згідно п. 2.4. договору вартість послуг генпідряду становить 2 % від вартості виконаних монтажних робіт згідно довідки ф. КБ-3.

Відповідачем частково оплачено виконанні позивачем роботи та поставлене обладнання на загальну суму 14 008,60 грн. (13 215,60 грн. оплата виконаних підрядних робіт та 793,00 грн. оплата позивачем послуг генпідряду), що підтверджується банківськими виписками, копії яких наявні в матеріалах справи.

Згідно видаткової накладної № РН-0000005 від 30.09.2013 р. позивачем було передано відповідачу виконавчу документацію.

Проте, відповідач жодних доказів в підтвердження факту здійснення повного розрахунку з позивачем до матеріалів справи не надав.

За таких обставин, заборгованість відповідача перед позивачем за договором складає 33 355, 40 грн.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про погашення наявної заборгованості (№ 25 від 24.02.2013 р. та № 29 від 11.04.2013 р.), проте вказані вимоги залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач проти заявлено позову заперечує та зазначає, що позивачем не передано виконавчу та технічну документацію, а тому відповідно до п. 2.6.3. строк оплати виконаних за договором робіт не настав.

З даним твердженням суд не погоджується, так як, відповідно до видаткової накладної № РН-0000005 від 30.09.2013 р. позивачем було передано відповідачу виконавчу документацію.

За таких обставин, строк оплати виконаних за договором робіт настав.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основної заборгованості за договором підлягають задоволенню на загальну суму 33355, 40 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 8 050,36 грн. пені (з урахуванням уточнень поданих до суду 11.09.2013 р., які розцінюються судом як збільшення позовних вимог).

Відповідно до пункту 10.1. договору при простроченні в здійснені розрахунків за виконанні роботи, замовник сплачує підрядникові пеню в розмірі облікової ставки НБУ, чинної в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості, за кожний день прострочення.

Відповідач проти нарахуванні пені заперечує, та просить застосувати до вимог позивача про стягнення пені строк позовної давності.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 8 050,36 грн. пені задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п. 2.6.3. оплата виконаних робіт здійснюється тільки при наявності відповідної виконавчої та технічної документації на виконанні роботи.

Відповідно до видаткової накладної № РН-0000005 позивачем було передано відповідачу виконавчу документацію тільки 30.09.2013 р., тому прострочення виконання зобов'язання відповідача з оплати виконаних робіт передбачених умовами договору не відбулось.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені на загальну суму 8 050,36 грн. задоволенню не підлягають.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 Цивільного кодексу України).

Оскільки суд встановив, що підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача пені відсутні, відповідно й відсутні підстави для застосування положень закону про позовну давність.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення суми боргу в розмірі 33355, 40 грн., в іншій частині позовних вимог задоволенню не підлягають.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2 " (01033, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Саксаганського, будинок 67-Б, код ЄДРПОУ 00858473) на користь Приватного підприємства "Мастер-Класс" (04116, м. Київ, Шевченківський район, вул. Ванди Василевської, будинок 10, кв. 81, код ЄДРПОУ 20076235) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму боргу в розмірі 33355, 40 грн. (тридцять три тисячі триста п'ятдесят п'ять грн. 40 коп.), 1410, 65 грн. (одну тисячу чотириста десять грн. 65 коп.) судового збору.

3.В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 07.10.2013 року

Суддя О.Є. Блажівська