Постанова

від 16.12.2013 по справі 910/14645/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. Справа№ 910/14645/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

за участю представників:

Від позивача: представники Лисак А.В.- директор, Лисак Я.А. - за довіреністю.

Від відповідача: представник Грегуль Н.В. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2"

на рішення Господарського суду м. Києва від 30.09.2013 року

у справі №910/14645/13 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Приватного підприємства "Мастер-класс"

до Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна

механізована колона-2"

про стягнення 41 405,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року Приватне підприємство "Мастер-класс" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" про стягнення 41 405,76 грн., з яких 33 355,40 грн. основного боргу, 7 326,40 пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №14-9 від 27.11.2009 року щодо оплати за виконані позивачем роботи.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.09.2013 року у справі № 910/14645/13 позов задоволено частково, а саме стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2 на користь Приватного підприємства "Мастер-Класс" суму боргу в розмірі 33 355, 40 грн. (тридцять три тисячі триста п'ятдесят п'ять грн. 40 коп.), 1410, 65 грн. (одну тисячу чотириста десять грн. 65 коп.) судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що строк оплати за договором не настав, оскільки позивач не передав відповідачу виконавчу та технічну документацію на виконані роботи, як це передбачено п. 2.6.3 договору.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому проти її вимог заперечує та просить суд залишити її без задоволення, а рішення - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2009 року між Акціонерним товариством "Київська пересувна механізована колона - 2" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона-2") (замовник) та Приватним підприємством "Мастер класс" (підрядник) було укладено договір підряду № 14-9, за умовами якого підрядник, взяв на себе зобов'язання виконати власними та залученими силами і засобами відповідно до умов цього договору на об'єкті ж/б № 2 по вул. Каштановій м. Обухів (далі - об'єкт) роботи перелік яких визначається у відповідних додатках до цього договору (надалі - роботи) відповідно до погодженої та затвердженої проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується оплатити роботи відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 2.1. договору ціна та вартість робіт, що виконуються згідно цього договору, зазначається окремо в кожному додатку на виконання таких робіт.

У п. 2.2. договору сторони визначили, що сума договору є договірною ціною, та становить суму вартості робіт, що зазначена у Додатку 1 до цього договору.

Матеріали справи свідчать про те, що у п. 1. додатку № 1 до договору сторони домовились про виконання підрядником комплексу робіт з монтажу внутрішніх мереж диспетчеризації ліфтів та пусконалагоджуваня диспетчеризації ліфтів на об'єкті ж/б по вул. Каштановій м. Обухів.

Вартість виконання комплексу робіт, згідно п. 2. додатку № 1 до договору складає:

- Вартість монтажу внутрішніх мереж диспетчеризації ліфтів становить 22 178,00 грн., крім того ПДВ - 4 435,60 грн.

- Вартість пусконалагоджувальних робіт диспетчеризації ліфтів становить 1 274,00 грн., крім того, ПДВ - 254,80 грн.

- Загальна вартість робіт за даним додатком є договірною ціною та становить 23 452,00 грн., крім того, ПДВ - 4 690,40 грн.

В пункті 3 додатку № 1 до договору обладнання диспетчеризації ліфтів (згідно окремого рахунку наданому підрядником) - 5 150,00 грн., крім того, ПДВ - 1 030,00 грн.

Всього за п. 2., 3.: 34 322,40 грн. у томі числі ПДВ (п. 4. Додатку № 1 до договору).

Встановлено, що додатковою угодою № 1 від 23.12.2009 року до договору сторонами погоджено, що у зв'язку із перенесенням розташування диспетчерського пункту з ж/б № 2 по вул. Каштановій до ж/б № 1 по вул. Каштановій, з'явились додаткові роботи з монтажу зовнішніх мереж диспетчеризації ліфтів, вартість робіт в договірних цінах складає 4 613,00 грн., ПДВ 20 % - 922,60 грн. Разом - 5 535,60 грн.

Також, додатковою угодою № 2 від 20.05.2010 року до договору, сторони погодили, що у зв'язку з не проходженням кабелю диспетчеризації ліфтів по телефонній каналізації від диспетчерського пункту з ж/б 2 по вул. Каштановій до ж/б № 1 по вул. Каштановій, з'явились додаткові роботи з монтажу зовнішніх мереж диспетчеризації ліфтів (прокладення кабелю тросом по дахах), вартість робіт в договірних цінах складає - 6 255,00 грн., ПДВ 20 % - 1251,00 грн. Разом - 7 506,00 грн.

Згідно п. 2.4. договору вартість послуг генпідряду становить 2 % від вартості виконаних монтажних робіт згідно довідки ф. КБ-3.

У п. 2.6. договору сторони передбачили, що оплата робіт здійснюється замовником в такому порядку:

2.6.1. попередня оплата 25 % від вартості робіт вказаної в додатку 1 до даного договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника;

2.6.2. остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 10 банківських днів після завершення виконання робіт згідно п. 1.1. договору та підписання сторонами акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника.

2.6.3. оплата виконаних робіт здійснюється тільки при наявності відповідної виконавчої та технічної документації на виконані роботи.

Пунктом 9.3. договору сторонами узгоджено, що здавання-приймання виконаних робіт оформлюється актом виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт підписаними обома сторонами які подаються підрядником замовнику, одночасно з перевіркою якості робіт, матеріалів, конструкцій, попереднім прийманням прихованих робіт.

Як передбачено ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За приписами ст. 875 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Судовою колегією встановлено, що на виконання умов договору позивачем були виконані монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті ж/б № 2 по вул. Каштановій м. Обухів на загальну суму - 41 184, 00 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками сторін (а.с. 22-34).

Крім того, позивачем поставлено на користь відповідача обкладання на загальну суму 6 180,00 грн. (вартість без ПДВ - 5 150,00 грн. ПДВ 1 030,00 грн.), згідно видаткової накладної № РН-0000012 від 31.05.2010 року (а.с. 39).

Вказане обладнання отримане відповідачем, про що свідчить акт на передачу обладнання від 31.05.2010 року (а.с. 40).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідач за виконані роботи розрахувався лише частково в сумі 14 008,60 грн. (13 215,60 грн. оплата виконаних підрядних робіт та 793,00 грн. оплата позивачем послуг генпідряду), що підтверджується банківськими виписками (а.с. 35-36).

В результаті чого за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 33 355, 40 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про погашення наявної заборгованості (№ 25 від 24.02.2013 р. та № 29 від 11.04.2013 р.), проте вказані вимоги залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на те, що строк оплати за договором не настав, оскільки позивач не передав відповідачу виконавчу та технічну документацію на виконані роботи, як це передбачено п. 2.6.3 договору, з урахуванням наступного.

Як встановлено вище, п. 9.3. договору сторонами узгоджено, що здавання-приймання виконаних робіт оформляється актом виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт, підписаними обома сторонами, які подаються підрядником замовнику, одночасно з перевіркою якості робіт, матеріалів, конструкцій, попереднім прийманням прихованих робіт.

Відповідно до п. 2.6.2. договору остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 10 банківських днів після завершення виконання робіт згідно п. 1.1. договору та підписання сторонами акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем виконано підрядні роботи, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт: за 17.06.2010-17.07.2010 р. на суму 26 613,60 грн., за 01.07.2010-31.07.2010 р на суму 5 535,60 грн., за 01.07.2010-31.07.2010 р. на суму 1 528,80 грн. та за 01.07.2010-31.07.2010 р. на суму 7 506,00 грн., а також акти приймання виконаних будівельних робіт № 11-7-10 на суму 26 613,60 грн., № 14-7-10 на суму 7 506,00 грн., № 12-7-10 на суму 5 535,60 грн. та № 15-7-10 на суму 1 528,80 грн., які підписані та скріплені печатками обох сторін.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 33 355,40 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги щодо стягнення з відповідача 7 326,40 пені судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктами 2.6.3, 9.1, 9.2 договору передбачено, що оплата здійснюється тільки при наявності відповідної виконавчої та технічної документації.

Встановлено, що матеріали справи не містять доказів її передачі.

Як пояснив представник відповідача в суді апеляційної інстанції, така документація відповідачу не передавалась.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази передачі виконавчої та технічної документації, а також, враховуючи те, що у договорі сторони не визначили, у якій спосіб має передаватись документація, судова колегія вважає, що при таких обставинах неможливо встановити період прострочення виконання відповідачем зобов'язання по оплаті за виконані підрядні роботи.

За таких обставин, судова колегія вважає, що з цих підстав слід відмовити у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача пені.

Крім того, судова колегія зазначає, що суд першої інстнції помилково прийняв до уваги видаткову накладну № РН-0000005 від 30.09.2013 року, як належний доказ передачі виконавчої документації відповідачу, оскільки в ній не зазначено посаду особи, яка підписала накладну зі сторони відповідача та відсутня печатка відповідача на вказаній видатковій накладній.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з підстав, встановлених вище.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених вище обставин, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду, яким позов задоволено частково, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" на рішення Господарського суду м. Києва від 30.09.2013 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 30.09.2013 року у справі № 910/14645/13 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/14645/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна