Рішення

від 08.10.2013 по справі 926/935/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2013 р. Справа № 926/935/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство Авега АЗ", м. Чернівці

до відповідача приватного акціонерного товариства "Чернівецька птахофабрика", с. Валя-Кузьміна Глибоцького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості за надані послуги за договором на загальну суму 5439,73 грн.

Суддя Гурин М.О.

Представники :

від позивача - Лисенко П.В., представник за довіреністю від 01.08.2013 р.

від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство Авега АЗ" звернулось з позовом до приватного акціонерного товариства "Чернівецька птахофабрика" про стягнення заборгованості за надані послуги за договором №3906 про надання послуг на загальну суму 5439,73 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням з боку відповідача умов договору №3906 про надання послуг від 01.10.2012 р. щодо оплати наданих послуг по актам виконаних робіт за жовтень 2012 р., листопад 2012 р., грудень 2012 р., січень 2013 р., лютий 2013 р., березень 2013 р., квітень 2013 р., травень 2013 р.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 09.09.2013 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 24.09.2013 р.

24.09.2013 р. господарським судом Чернівецької області отримано заяву позивача про зменшення позовних вимог в якій останній просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 5200,00 грн., 239,73 грн. пені та судові витрати.

Ухвалою господарського суду чернівецької області від 24.09.2013 р. прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду та відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 08.10.2013 р.

У судовому засіданні 08.10.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, своєї позиції до відома суду по суті заявлених вимог не довів, хоча повідомлявся про судові засідання належними чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого Відповідача і ненадання ним витребуваних документів у світлі достатності наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім у світлі приписів ст.ст. 4-3 , 22 , 33 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

Як свідчать матеріали справи 01.10.2012 р. між сторонами було укладено договір №3906 про надання послуг у відповідності до умов якого, Виконавець (позивач по справі) зобов'язується за завданням Замовника (відповідач по справі) надати послуги, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуги (п. 1.1. договору).

Пунктами 2.1.-2.3. Договору встановлено, що Виконавець надає Замовнику наступні послуги: обслуговування, діагностика комп'ютерної техніки та комплектуючих; обслуговування, діагностика периферійної техніки; ремонт комп'ютерної техніки та комплектуючих вказуються в Актах про надані послуги, попередньо узгоджені з Замовником; ремонт та заправка картриджів периферійної техніки вказуються в Актах про надані послуги, попередньо узгоджені з Замовником; інші послуги, які не вказані в даному договорі. Виконавець має право долучати до виконання робіт третіх осіб.

Відповідно до п.п. 3.1.-3.4. Договору, ціна за обслуговування комп'ютерної та периферійної техніки складає 1200 грн. на місяць. Ремонт комп'ютерної та периферійної техніки вказується в Актах про надання послуг. Інші послуги, які не вказані в даному договорі виставляються в Актах про надані послуги, попередньо узгоджені з Замовником. Замовник зобов'язаний перерахувати суму зазначену в Акті про надані послуги протягом 10 банківських днів з моменту підписання такого акту. Зазначена сума перераховується на поточний банківський рахунок Виконавця.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач прийняті на себе договірні зобов'язання виконав належним чином, надавши послуги визначені договором відповідачу, що підтверджується копіями актів виконаних робіт за жовтень 2012 р., листопад 2012 р., грудень 2012 р., січень 2013 р., лютий 2013 р., березень 2013 р., квітень 2013 р., травень 2013 р. на загальну суму 10400,00 грн.

Відповідач в свою чергу послуги прийняв, про що свідчить його підпис та печатка підприємства, проте, оплату наданих послуг у строки встановлені п. 3.4. договору не виконав належним чином, сплативши до порушення провадження у справі на рахунок позивача 30.04.2013 р. 3900,00 грн. та 15.08.2013 р. 1300,00 грн.

Внаслідок вищевказаного, станом на день розгляду справи, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 5200,00 грн.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 5200,00 підлягають задоволенню оскільки, позивачем доведено невиконання відповідачем договірного зобов'язання по оплаті наданих послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 5.5. Договору встановлено, що за недотримання строків сплати зазначених в п. 3.2. Договору Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі 5% від суми прострочення (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення) за кожний день прострочення.

За прострочення строків сплати вартості наданих послуг, передбачених договором, позивачем, у відповідності до пункту 5.5. Договору, за період з 15.11.2012 р. по 14.05.2013 р. нарахована пеня в сумі 239,73 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунки пені за період з 15.11.2012 р. по 14.05.2013 р. у розмірі 239,73 грн., суд вважає дану вимогу правомірною у зв'язку з чим задовольняє позовні вимоги у цій частині.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення заборгованості.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідач не спростував позовних вимог, натомість позов обґрунтований належними доказами, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведений до розгляду у судовому порядку у розмірі пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Чернівецька птахофабрика" (вул. Трудова, 10, с. Валя-Кузьміна, Глибоцький район, Чернівецька область, код 31462059) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство Авега АЗ" (вул. Першотравнева, 2/13, м. Чернівці, код 37647034) 5200,00 грн. основного боргу, 239,73 грн. пені та 1720,50 грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Повне рішення складено 10.10.2013 р.

Суддя М.О. Гурин