Рішення

від 07.10.2013 по справі 924/961/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" жовтня 2013 р.Справа № 924/961/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Славутського міського центру культури та дозвілля, м. Славута

до Славутської районної партійної організації Всеукраїнського об'єднання „Батьківщина", м. Славута

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - управління культури виконавчого комітету Славутської міської ради, м. Славута

про стягнення 3938,91 грн. пені за порушення умов договору оренди нерухомого майна від 15.10.2007р., загальною площею 17,9 кв.м., розташованого по площі Шевченка, 3

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 3938,91 грн. пені. В обгрунтування заявлених вимог посилається на ті обставини, що протягом часу користування орендованим приміщенням згідно договору оренди нерухомого майна від 15.10.2007р. відповідачем здійснювався перерахунок орендної плати щомісячно, однак, не в повному обсязі та несвоєчасно. Відмічає, що державною фінансовою інспекцією в Житомирській області з 21.06.2012р. по 27.07.2012р. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності управління культури виконавчого комітету Славутської міської ради за 2010, 2011 роки та І півріччя 2012 р., якою встановлено ряд порушень та недоліків, викладених в акті ревізії від 3.08.2012 року №06-04-09/130. Відмічає, що згідно вимоги державної фінансової інспекції в Житомирській області від 17.08.2012р. №06-02-17/6005 всупереч вимог ст. 193 Господарського кодексу України, пунктів 13, 14 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду нерухомого майна, затвердженого рішенням Славутської міської ради від 25.02.2011р. №7-4/2011, п.3.5 вищезазначеного договору оренди, втрачено доходи внаслідок незастосування фінансових санкцій у вигляді пені. У зв'язку з викладеним, позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню.

Представник позивача в судовому засіданні 24.09.2013р. наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони обґрунтовані та підтверджені поданими доказами.

Третя особа представника в судове засідання не направила, надіславши суду письмову позицію, згідно якої проти позовних вимог не заперечує.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзив на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, в судове засідання не з'явився, поважні причини неявки не сповістив, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Ухвали суду надсилались відповідачу на юридичну адресу, зазначену у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Ухвалу про порушення провадження у справі повернуто відділенням поштового зв'язку із відміткою „за закінченням терміну зберігання".

Згідно абзацу 3 п.п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням, між іншим, на закінчення строку зберігання поштового відправлення, вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладені обставини справи та вимоги чинного процесуального права, суд приймає до уваги, що відсутність відповідача належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, як і ненадання ним відзиву на позов, не перешкоджає вирішенню спору по суті. Отже, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд оцінивши подані по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

15.10.2007р. між Славутським міським центром культури та дозвілля (орендодавець) та Славутською районною партійною організацією Всеукраїнського об'єднання „Батьківщина" (орендар) укладено договір оренди приміщення нерухомого майна, що належить до комунальної власності, згідно умов якого орендодавець надає орендарю на підставі рішення виконавчого комітету „Про передачу в оренду приміщень комунальної власності міста" приміщення в порядку і на умовах, передбачених даним договором. Передача об'єкта проводиться шляхом підписання орендодавцем та орендарем акту приймання-передачі приміщення за адресою: м. Славута, Червона Площа, 3, загальною площею 17,9 кв.м. (п.п. 1.1., 1.2.).

Орендар зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату. Орендна плата перераховується до 28 числа кожного місяця згідно виставленого рахунку (п.п. 3.3., 5.2.).

Згідно п. 3.5. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується орендодавцем відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 1% за кожен день прострочення, включаючи день оплати, але не більше 100% загальної суми боргу.

У розділі 10 договору сторонами обумовлено строк чинності та припинення договору, між іншим, згідно п.п. 10.1., 10.2. термін оренди складає 15.10.2007р. до 15.10.2010р. з моменту прийняття об'єкта, що орендується. Якщо жодна сторона за місяць до закінчення даного договору не заявить про намір його розірвати, даний договір автоматично продовжується на той самий термін.

Як вбачається з акту прийому-передачі комунального майна, складеного 15.10.2007р., відповідач прийняв, а позивач здав в оренду приміщення, за адресою: м. Славута, Червона Площа, 3, загальною площею 17,9 кв.м.

Позивачем відповідачу для оплати оренди виставлялись рахунки, які останнім оплачувались, однак несвоєчасно та не в повному обсязі, що підтверджується прибутковими касовими ордерами.

10.11.2011р. укладено додаткову угоду №1, згідно якої (п. п. 1.1.) сторонами вирішено припинити дію договору оренди приміщення з 10.11.2011р.

Згідно розрахунку позивача у відповідача станом на січень 2011 року існував борг з орендної плати в сумі 1076,99 грн. Згідно п. 1.3. додаткової угоди відповідач зобов'язався сплатити заборгованість по орендній платі до 28.11.2011р. в сумі 955,01 грн.

У зв'язку із простроченям виконання грошового зобов'язання відповідачу нараховано пеню в розмірі 1% в сумі 3938,91 грн. (за загальний період січень 2011 року - грудень 2011 року).

Позивач направляв відповідачу претензію про сплату нарахованих штрафних санкцій, яку залишено без задоволення.

Крім того, Державною фінансовою інспекцією в Житомирській області з 21.06.2012р. по 27.07.2012р. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності управління культури виконавчого комітету Славутської міської ради за 2010, 2011 роки та І півріччя 2012 р., про що складено акт. Згідно вказаного акту ревізією стану розрахунків з орендарями встановлено, що Управлінням штрафні санкції за несвоєчасну сплату орендної плати не виставлялись та не відображались, що призвело до ненарахування та недоотримання пені в розмірі 6871,86 грн. за трьома договорами оренди, між іншими, і за договором оренди, предметом якого є приміщення будівлі кінотеатру ім Шевченка площею 17,9 кв.м.

Державна фінансова інспекція в Житомирській області у своїй вимозі від 17.08.2012р. №06-02-17/6505, адресованій начальнику Управління культури виконавчого комітету Славутської міської ради, зобов'язала відобразити дебіторську заборгованість за нестягнутими штрафними санкціями. Стягнути штрафні санкції в сумі 6871,86 грн. з двох орендарів за невиконання умов договору, в т. ч. в судовому порядку, та перерахувати в дохід міського бюджету.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Оренда державного та комунального майна є різновидом майнового найму, і при розгляді справи застосовуються норми як Закону України „Про оренду державного та комунального майна", так і норми Цивільного та Господарського кодексів України.

В силу ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 759 ЦК України, ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно зі ст. ст. 18 та 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному об'ємі незалежно від наслідків господарської діяльності.

Між позивачем та відповідачем протягом 2007 - 2011 років існували орендні правовідносини на підставі укладеного договору оренди, які припинено за згодою сторін на підставі додаткової угоди.

Як вбачається з розрахунку позивача у відповідача станом на січень 2011 року існував борг з орендної плати в сумі 1076,99 грн. З додаткової угоди вбачається, що у відповідача станом на листопад 2011р. існував борг з орендної плати в сумі 995,01 грн. Отже, наявні матеріали справи свідчать, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату.

У відповідності до п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Сторонами в договорі була передбачена відповідальність відповідача за порушення термінів розрахунків у вигляді сплати пені в розмірі 1% від заборгованої суми. Перевіривши поданий позивачем розрахунок пені, суд погоджується з періодом нарахування, який не перевищує граничного розміру, встановленого ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Однак, суд не погоджується із розміром процентної ставки, яка застосовувалась при розрахунку.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

У відповідності до ст. 3 вищезазначеного Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, відповідно до положень Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" сторони за договором можуть передбачити будь-який розмір пені, який не повинен перевищувати граничний розмір, а саме, подвійну облікову ставку Національного банку України.

Здійснивши перерахунок пені, з врахуванням граничного розміру встановленого для пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період заборгованості, суд вважає правомірно заявленою сумою пені 198,38 грн.

З огляду на викладене вище, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково в частині стягнення 198,38 грн. пені за порушення умов договору оренди нерухомого майна від 15.10.2007р., загальною площею 17,9 кв.м., розташованого по площі Шевченка, 3.

У решті позовних вимог належить відмовити.

Відповідач доказів, які б спростовували позовні вимоги суду не надав.

Згідно ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Приймаючи до уваги те, що спір доведено до суду з вини відповідача, а також те, що позивач фінансується з бюджету міста, суд вважає за необхідне витрати по оплаті судового збору покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

ВИРІШИВ:

Позов Славутського міського центру культури та дозвілля, м. Славута до Славутської районної партійної організації Всеукраїнського об'єднання „Батьківщина", м. Славута, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - управління культури виконавчого комітету Славутської міської ради, м. Славута, про стягнення 3938,91 грн. пені за порушення умов договору оренди нерухомого майна від 15.10.2007р., загальною площею 17,9 кв.м., розташованого по площі Шевченка, 3, задовольнити частково.

Стягнути із Славутської районної партійної організації Всеукраїнського об'єднання „Батьківщина" (м. Славута, провулок Ярослава Мудрого, 11; код 25889581) на користь Славутського міського центру культури та дозвілля (м. Славута, площа Шевченка, 3; код 26216861) 198,38 грн. (сто дев'яносто вісім гривень 38 коп.) пені за порушення умов договору оренди нерухомого майна від 15.10.2007р., загальною площею 17,9 кв.м., розташованого по площі Шевченка, 3; 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

У решті позовних вимог відмовити.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 4 примірника: 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Славута, площа Шевченка, 3), 3 - відповідачу (м. Славута, провулок Ярослава Мудрого, 11), 4 - третій особі (м. Славута, вул. Я. Мудрого, 64).