Постанова

від 03.10.2013 по справі 904/3747/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 року Справа № 904/3747/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання: Турбуєвій А .О.,

за участю представників сторін:

від відповідача: Шевченко О.В. представник, довіреність №б/н від 01.06.13р.;

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "СТД Агротехніка" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013р. по справі №904/3747/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АД Шина", м. Київ

до відповідача приватного підприємства "СТД Агротехніка", м.Дніпропетровськ

про стягнення 49 060, 35 грн.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "АД Шина" (далі ТОВ "АД Шина") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "СТД Агротехніка" (далі ПП "СТД Агротехніка") про стягнення заборгованості за поставлений товар в розмірі 49 060, 35 грн. та 1 720, 50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013р. по справі №904/3747/13 (суддя Золотарьова Я.С.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Рішення господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань щодо повної оплати за поставлений товар в сумі 49 060, 35 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ПП "СТД Агротехніка" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013р. по справі №904/3747/13 та залишити позов ТОВ "АД Шина" без розгляду.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що на адресу ПП "СТД Агротехніка" не надходили копія позовної заяви з додатками, ухвали господарського суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, відповідач не був повідомлений належним чином про існування даної справи та про дати судових засідань, чим був позбавлений права на заперечення проти позовних вимог; наказ по справі 904/3747/13 від 02.07.2013р. підписаний не тим суддею, в провадженні якого знаходилась справа, оскільки розпорядженням №277 від 15.07.2013р. право підписання наказів передано судді Первушину Ю.Ю. на період відпустки судді Золотарьової Я.С. з 15.07.2013р. по 19.07.2013р.; момент сплати за товар відповідно ст. 530 Цивільного кодексу України не настав; вимога №17-04/13 від 17.04.2013р. від ТОВ "АД Шина" про сплату боргу в розмірі 49 060, 35 грн. та акт взаєморозрахунку на адресу ПП "СТД Агротехніка" не надходили, докази їх відправки в матеріалах справи відсутні.

В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "АД Шина" просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013р. у справі №904/3747/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача у судове засідання 03.10.2013р. не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.96).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "АД Шина" здійснена поставка ПП "СТД Агротехніка" автошин на загальну суму 51 060, 35грн. за видатковими накладними №АВSI007182 від 04.12.2012р. на суму 17 710, 26 грн., №АВSI007181 від 04.12.2012р. на суму 17 710, 01 грн., №АВSI007180 від 04.12.2012р. на суму 15 640, 08 грн., що отримані по довіреності №04/12-01 від 04.12.2012р. ОСОБА_2

На оплату товару надані рахунки №SKVZ0000007232 від 04.12.2012р. на суму 17 710, 26 грн., №SKVZ0000007229 від 04.12.2012р. на суму 17 710, 01 грн., №SKVZ0000007224 від 04.12.2012р. на суму 15 640, 08 грн.

Відповідач здійснив часткову оплату товару в розмірі 2 000, 00 грн. з призначенням платежу: "згідно рахунку №SKVZ0000007232 від 04.12.2012р." (а.с.16)

Таким чином, заборгованість відповідача становить 49 060, 35 грн.

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку; майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 Цивільного кодексу України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, що між сторонами виникли певні взаємовідносини, що випливають з договору поставки, в результаті чого у відповідача виникли зобов'язання по оплаті поставленої позивачем продукції.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Доказів сплати заборгованості за поставлений товар в розмірі 49 060, 35 грн. ПП "СТД Агротехніка" не надано, отже, факт невиконання відповідачем зобов'язань щодо повної оплати поставленого товару матеріалами справи встановлено.

Стосовно доводів скаржника слід зазначити, що:

по-перше, щодо вимоги в порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України про оплату товару, то загальні положення ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін, оскільки термін виконання зобов'язання, що випливає з правовідносин поставки (купівлі-продажу), чітко встановлений спеціальною нормою права - покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України). Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду. Наявність зобов'язання у відповідача щодо проведення платежів за отриманий товар випливає безпосередньо зі змісту ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, а не ставиться в залежність від звернення до нього з окремою вимогою в порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України. Факт отримання товару відповідачем і видаткові накладні, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, є самостійними підставами для виникнення обов'язку у відповідача здійснити розрахунки за отриманий товар. До того ж, 17.04.2013р. позивач надіслав на адресу відповідача лист-вимогу №17-04/13 про погашення заборгованості за поставлений товар в розмірі 49 060, 35 грн. (а.с.19), що залишений відповідачем без виконання;

по-друге, щодо неотримання копії позовної заяви з додатками, ухвал господарського суду та розгляд справи господарським судом без участі представника відповідача. До позовної заяви додано оригінал фіскального чеку №7895 від 26.04.2013р. та оригінал опису вкладення у цінний лист про відправлення позивачем копії позовної заяви з додатками на адресу ПП "СТД Агротехніка", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України. Ухвали у справі надсилаються за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвали вручені їм належним чином. Відповідач був належним чином повідомлений господарським судом про час та місце проведення судового засідання, оскільки ухвали господарського суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи на 18.06.2013р. були надіслані ПП "СТД Агротехніка" за місцезнаходженням підприємства відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. За змістом ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Ухвали господарського суду на адресу відповідача повернуті підприємством зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення (а.с.55, 99, 100);

по-третє, питання щодо видачі наказу господарським судом не впливає на можливість скасування (зміни) рішення суду першої інстанції, оскільки рішення місцевого господарського суду може бути скасовано в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених ст. 104 Господарського процесуального кодексу України. Слід також зауважити, що розпорядженням №242 від 25.06.2013р. право підписання наказів передано судді Первушину Ю.Ю. з 25.06.2013р. у зв'язку із знаходженням судді Золотарьової Я.С. на лікарняному (а.с.63).

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлений господарським судом факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, та не звільняють відповідача від виконання зобов'язання по оплаті товару.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "СТД Агротехніка", м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013р. по справі №904/3747/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складений 08.10.2013р.)