Постанова

від 12.12.2006 по справі 20-5/191

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-5/191

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

22 грудня 2006 року  

Справа № 20-5/191

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Щепанської О.А.,

                                                                                          Горошко Н.П.,

за участю представників сторін:

позивача:          Мовенко О. М., довіреність №  1076   від 16.05.06;

відповідача: Починської І. В.;

розглянувши апеляційну скаргу Об'єднаного профспілкового комітету підприємств торгівлі та громадського харчування міста Севастополя Всеукраїнської профспілки працівників підприємств торгівлі, громадського харчування та послуг на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя  Євдокімов І.В.) від 16.11.2006 у справі №20-5/191

за позовом           відкритого акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29, м.Київ 1, 03150)

в особі Севастопольської філії відкритого акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (вул. Леніна, 15, м.Севастополь, 99011)

до           Об'єднаного профспілкового комітету підприємств торгівлі та громадського харчування міста Севастополя Всеукраїнської профспілки працівників підприємств торгівлі, громадського харчування та послуг (вул. Балаклавська, 8, каб. 12, м.Севастополь, 99011)

про розірвання договору на розрахунково-касове обслуговування та визнаннядоговору банківського мультивалютного рахунку неукладеним

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокімов І.В.) від 16.11.2006 у справі № 20-5/191 частково задоволено позов відкритого акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Севастопольської філії відкритого акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" до Об'єднаного профспілкового комітету підприємств торгівлі та громадського харчування міста Севастополя Всеукраїнської профспілки працівників підприємств торгівлі, громадського харчування та послуг про розірвання договору на розрахунково-касове обслуговування та визнання договору банківського мультивалютного рахунку неукладеним. Розірвано договір на розрахунково-касове обслуговування № 679/838 від 12.04.2001. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

У зв'язку з відпусткою судді Гонтаря В.І. та зайнятістю у іншому судовому процесі судді Борисової Ю.В. 21.12.2006 за розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Н.Н. Шевченко у складі судової колегії була проведена заміна суддів Борисової Ю.В. та Гонтаря В.І. на суддів Щепанську О.А. та Горошко Н.П.

У судовому засіданні 21.12.2006 оголошено перерву до 22.12.2006.

За клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У серпні 2006 року відкрите акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Севастопольської філії відкритого акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду з позовом до Об'єднаного профспілкового комітету підприємств торгівлі та громадського харчування міста Севастополя Всеукраїнської профспілки працівників підприємств торгівлі, громадського харчування та послуг, просило розірвати договір на розрахунково-касове обслуговування № 679/838 від 12.04.2001 та визнати договір банківського мультивалютного рахунку неукладеним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку зі змінами чинного законодавства України, яке регулює банківські відносини, у позивача виникла необхідність внести відповідні зміни до договору на розрахунково-касове обслуговування № 679/838 від 12.04.2001.

Уточнивши позовні вимоги заявою від 24.10.2006, позивач просив  розірвати договір на розрахунково-касове обслуговування № 679/838 від 12.04.2001 та визнати відсутність прав та обов'язків відкритого акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Севастопольської філії відкритого акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" за договором банківського мультивалютного рахунку, підписаним сторонами з протоколом розбіжностей.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним з огляду на те, що у позивача немає підстав вимагати розірвання договору в односторонньому порядку.

Оскаржуване рішення мотивоване посиланням на загальний порядок розірвання договорів та спеціальне законодавство, яким є Господарський кодекс України та Закон України „Про банки і банківську діяльність”.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін,   обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли  до  набрання  чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків,  що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Правовідносини сторін виникли до 01.01.2004 та продовжуються після зазначеної дати, з огляду на що спір підлягає вирішенню на підставі норм діючого Цивільного кодексу України та спеціального законодавства, яким є Господарський кодекс України.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно з пунктом 3 частини 2  статті 1075 Цивільного кодексу України банк має право вимагати розірвання договору банківського рахунка у випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 55 Закону України „Про банки і банківську діяльність" передбачено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини сторін виникли з договору на розрахунково-касове обслуговування у національній валюті № 679/838 від 12.04.2001, відповідно до умов якого відповідачеві було відкрито поточний рахунок № 26009301838.

Пунктом 9.1 договору передбачено строк його дії –з моменту підписання до невизначеного часу.

Згідно з пунктом 9.2 договору кожна із сторін має право розірвати даний договір, повідомив у письмовій формі іншу сторону не пізніш чим за 30 календарних днів до дати розірвання. Сторона, яка одержала таку пропозицію повинна надати відповідь не пізніш чим через 20 календарних днів з дати її отримання.

У зв'язку із істотними змінами діючого законодавства України, яке регулює банківську діяльність, у тому числі з прийняттям Правлінням Національного банку України постанови № 637 від 15.12.2004 „Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", а також зміною правління відкритого акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" тарифів на послуги по розрахунковому-касовому обслуговуванню своїх клієнтів, у позивача виникла необхідність приведення договору на розрахункове-касове обслуговування № 679/838 від 12.04.2001, укладеному між сторонами, відповідно до цих вимог.

Матеріали справи свідчать, що позивачем 02.06.2006 направлено на адресу відповідача лист з пропозицією вирішення питання шляхом розірвання за взаємною згодою сторін договору на розрахунково-касове обслуговування № 679/838 від 12.04.2001 та укладення нового договору банківського мультивалютного рахунку. Відповідачеві були направлені проекти нового договору (а.с.16) .

Відповідач заперечував проти припинення договору на розрахунково-касове обслуговування № 679/838 від 12.04.2001 та виразив готовність розглянути новий проект договору мультивалютного рахунку на умовах його оформлення відповідно до вимог Господарського кодексу України. (а.с. 18).

26.06.2006 позивач повторно направив на адресу відповідача проект договору банківського мультивалютного рахунку та роз'яснив відповідачу, що укладення нового договору банківського мультивалютного рахунку припиняє дію договору на розрахунково-касове обслуговування № 679/838 від 12.04.2001 (а.с.19).

Сторони при укладенні договору банківського мультивалютного рахунку не досягли згоди по усім умовам даного договору.

Судова колегія вважає, що оскільки позивачем дотримай порядок звернення до відповідача з пропозицією розірвати договір на розрахунково-касове обслуговування № 679/838 від 12.04.2001, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог в частині розірвання вищезазначеного договору.

Також правильним є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання відсутності прав та обов'язків  відкритого акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Севастопольської філії відкритого акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" за договором банківського мультивалютного рахунку, підписаним сторонами з протоколом розбіжностей, оскільки спосіб захисту права, яке позивач вважає порушеним, є невідповідним статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України.

Отже, висновок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

   1.Апеляційну скаргу Об'єднаного профспілкового комітету підприємств торгівлі та громадського харчування міста Севастополя Всеукраїнської профспілки працівників підприємств торгівлі, громадського харчування та послуг залишити без задоволення.

         2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 16.11.2006 у справі № 20-5/191 залишити без змін.          

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                О.А. Щепанська

                                                                                Н.П. Горошко