Постанова

від 06.09.2013 по справі 801/6886/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2013 р. Справа №801/6886/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Суворової С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія+"

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів в АР Крим

про визнання протиправним та скасування наказу,

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Надія+» 04.07.2013 року звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим ДПС (з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу №243 від 27.03.2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.07.2013 року замінено первісного відповідача Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію АР Крим ДПС на його правонаступника - Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міністерства доходів і зборів в АР Крим.

Справа розглядалася судом 22.07.2013 року, 06.09.2013 року.

У судове засідання 06.09.2013 року представник позивача не прибув, 29.07.2013 року до канцелярії Окружного адміністративного суду АР Крим надійшло клопотання про надання позивачем копій документів, необхідних для розгляду справи та 06.09.2013 року позивачем було надано до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання 06.09.2013 року не прибув, просив суд розглянути справу за відсутності свого представника, проти заявлених вимог заперечує в повному обсязі, з підстав викладених у письмових запереченнях.

З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Надія+» (ідентифікаційний код юридичної особи 36166026) зареєстроване юридичною особою 03.10.2008 року Красноперекопською районною державною адміністрацією АР Крим, що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ №409427 (а.с.11), Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААА №9444444 (а.с.12).

Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією АР Крим ДПС на підставі наказу Красноперекопської ОДПІ АРК ДПС від 27.03.2013 року №243 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Надія+» (код ЄДРПОУ 36166026).

Позивач вважає, що наказ Красноперекопської ОДПІ АРК ДПС про проведення документальної позапланової виїзної перевірки №243 від 27.03.2013 року є протиправним, таким, що не відповідає чинному законодавству України, у зв'язку з чим останній звернувся із позовом до суду.

Відповідач заперечуючи проти позову вказує на те, що наказ про проведення перевірки №243 від 27.03.2013 року оформлений відповідно до вимог Податкового кодексу України та Типової інструкції з діловодства у територіальних органах державної податкової служби України, а тому відповідає вимогам чинного законодавства України.

Суд вважає, позовні вимоги необґрунтованими, виходячи з наступного.

Як вбачається з наказу №243 від 27.03.2013 року підставами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Надія+» з питань повноти визначення та своєчасності сплати ПДВ за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, своєчасності реєстрації платником ПДВ у зв'язку із досягненням загальної суми оподатковуваних операцій, визначених п.181.1 ст.181 ПК України у грудні 2011 року, дотримання вимог податкового законодавства при використанні спеціального режиму оподаткування ПДВ у періоді з 01.11.2011 року по 31.12.2012 року відповідачем визначено пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 глави 8 розділу II Податкового кодексу України (а.с.20).

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України (далі ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Виключний перелік обставин, за наявності хоча б однієї з яких здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка, наведено у п.78.1 ст.78 ПК України.

Згідно пункту 78.1.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У відповідності до п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка проводиться у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, зазначеними приписами податкового законодавства встановлені наступні умови законності призначення перевірки:

- виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації,

- виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків,

- направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень,

- встановлення податковим органом факту отримання такого запиту,

- ненадання платником податків протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснень та їх документального підтвердження, тобто не пізніше ніж на десятий робочий день з дня отримання запиту,

- після спливу зазначеного строку - прийняття наказу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату та місце її проведення.

В силу п.73.3. ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Суд зазначає, що письмовий запит податкового органу повинен відповідати вимогам пп.73.3. ст.73 ПК України.

Згідно до абзацу 2 п.73.3 ст.73 ПК України, такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

У разі, якщо такий запит не відповідає вимогам вказаної норми, платник податків звільняється від обов'язку від надання податковому органу відповіді на такий запит (абз.5 п.73.3 ст.73 ПК України).

З матеріалів справи вбачається, що Красноперекопська ОДПІ АР Крим ДПС зверталася із запитами до ТОВ «Надія+»:

-№8704/10/1502 від 10.10.2012 року про надання пояснень та документального підтвердження правомірності формування податкового кредиту згідно наданої декларації з ПДВ №9057094655 від 19.09.2012 року за серпень 2012 року (а.с.52); відповідь надана позивачем в листі за №17 від 30.10.2012 року, зі змісту якої вбачається про відмову позивача надати пояснення (а.с.50-51);

-№10690/10/1502 від 26.11.2012 року про надання документального підтвердження стосовно правомірності формування податкових зобов'язань на рівні податкового кредиту згідно наданої декларації з ПДВ №9073386447 від 20.11.2012 року за жовтень 2012 року (а.с.36); вказаний запит отриманий позивачем 30.11.2012 року (а.с.36); у своїй відповіді за №22 від 25.12.2012 року, позивач зазначив, що вказаний запит Красноперекопської ОДПІ АР Крим ДПС виконано з суттєвими порушеннями Податкового кодексу України та поточного законодавства, за межами повноважень податкового органу та його посадових осіб, а тому позивач своїм листом відмовив у наданні інформації та документів (а.с.47-49);

-№123/10/15.2 від 10.01.2013 року щодо надання документального підтвердження стосовно заповнення поданого уточнюючого розрахунку №9081369716 від 25.12.2012 року, у якому корегується вересень 2012 року та щодо фактичного здійснення фінансово-господарських операцій (а.с.38-39), який отримано позивачем 17.01.2013 року (а.с.40); за вих. №5 від 22.01.2013 року на запит №123/10/15.2 від 10.01.2013 року позивачем надано відповідь стосовно перевірки податкових зобов'язань за вересень 2012 року (а.с.45);

-№752/10/152 від 22.01.2013 року про надання документального підтвердження формування податкового кредиту за грудень 2012 року, згідно податної податкової декларації (загальної) з податку на додану вартість №9085595040 від 21.01.2013 року до якої включені податкові накладні №3 від 20.09.2012 року на загальну суму 43 172,47 грн. у т.ч. ПДВ 7 195,41 грн. та №4 від 20.09.2012 року на загальну суму 50 893,02 грн., у т.ч. ПДВ 8 482,17 грн., виписані ТОВ «Полімер-універсал» (іпн. 374312720231) (а.с.41); відповідь надано за вих. №6 від 07.02.2013 року на запит №752/10/152 від 22.01.2013 року стосовно формування податкового кредиту за грудень 2012 року (а.с.44);

-№1985/10/15.2 від 14.02.2013 року про надання інформації та її документального підтвердження з питання наявності земельних ділянок (власні, орендовані, як оформлені договори оренди, умови використання та цільове призначення земельної ділянки, адреса, місце знаходження земельних ділянок та площа, наявність акту на право власності, дата, номер, строк дії договору оренди, тощо), кількості працюючих та середньомісячної зарплати, кількості гектарів засіяних площ у 2012 році та ін. (а.с.42-43); отримано позивачем 20.02.2013 року (а.с.43); у відповіді за №8А від 02.03.2013 року позивач відмовився від надання пояснень та документального підтвердження на запит Красноперекопської ОДПІ АР Крим;

-№1887/10/22.1-03 від 12.02.2013 року про надання документального підтвердження факту здійснення фінансово-господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Голден-Райс» за період з 26.07.2010 року по 31.12.2012 року (а.с.65), запит отримано позивачем 15.02.2013 року (а.с.66); в матеріалах справи відсутні докази надання позивачем відповіді на запит №1887/10/22.1-03 від 12.02.2013 року.

В той же час, Красноперекопською ОДПІ була проведена камеральна перевірка позивача, за результатами якої складені довідки:

№90/15.2/36166026 від 23.01.2013 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, в якій зазначено про методологічні помилки при заповненні уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2012 року в порушення «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 25.11.2011 року №1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2012 року за №1490/20228 (а.с.55-58);

№267/15.2/36166026 від 18.02.2013 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, в якій зазначено про методологічні помилки при заповненні дод. 2 «Довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» за грудень 2012 року, чим порушені «Порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, в якій зазначено про методологічні помилки при заповненні(а.с.53-54).

Суд, дослідивши запити Красноперекопської ОДПІ в АР Крим ДПС зазначає, що позивач неправомірно відмовив відповідачу у наданні відомостей та їх документального підтвердження, оскільки такі запити складені у чіткій відповідності до норм Податкового кодексу України.

Крім того, з аналізу пп. 78.1.1., 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України вбачається, що податкові органи наділяються правом здійснення документальної позапланової виїзної перевірки за умови не надання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи не надання позивачем відповіді на запит відповідача щодо правовідносин з ТОВ «Голден-Райс» в тому числі із порушенням 10-ти денного строку встановленого законом, у відповідача виникло право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки в силу п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України .

Слід також зазначити, що проведення камеральної перевірки Красноперекопською ОДПІ в АР Крим ДПС не виключає можливості проведення інших видів перевірок, оскільки вони відрізняють предметом та порядком проведення.

Перевіряючи рішення суб'єкта владних повноважень, адміністративний суд у справі щодо їх оскарження на підставі ч.3 ст.2 КАС України перевіряє чи прийнято (вчинено) воно:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідачем доведено наявність обставин згідно до пп. 78.1.1., 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, що обумовлюють прийняття Красноперекопською ОДПІ АР Крим ДПС наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, суд вважає наказ №243 від 27.03.2013 року правомірним та обґрунтованим, а тому позовні вимоги ТОВ «Надія+» щодо скасування наказу не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частини постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя Суворова С.В.