Ухвала

від 21.01.2014 по справі 801/6886/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/6886/13-а

21.01.14 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Мунтян О.І. ,

Дадінської Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/6886/13-а за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія+" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Суворова С.В. ) від 06.09.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія+" (вул. Леніна, 37 А,с.Почетне, Красноперекопський район, Автономна Республіка Крим,96020)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Армянського відділення АРК ДПС (вул. Гайдара, 6,м.Армянськ,Красноперекопський район, Автономна Республіка Крим,96012)

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.09.13 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія+" до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Армянського відділення АРК ДПС про визнання протиправним та скасування наказу- відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.09.13, ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 21.01.2014 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією АР Крим ДПС на підставі наказу Красноперекопської ОДПІ АРК ДПС від 27.03.2013 №243 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Надія+» (код ЄДРПОУ 36166026)

Як вбачається з наказу №243 від 27.03.2013 підставами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Надія+» з питань повноти визначення та своєчасності сплати ПДВ за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, своєчасності реєстрації платником ПДВ у зв'язку із досягненням загальної суми оподатковуваних операцій, визначених п.181.1 ст.181 ПК України у грудні 2011 року, дотримання вимог податкового законодавства при використанні спеціального режиму оподаткування ПДВ у періоді з 01.11.2011 по 31.12.2012 відповідачем визначено пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 глави 8 розділу II Податкового кодексу України (а.с.20).

Матеріали справи свідчать, що Красноперекопська ОДПІ АР Крим ДПС зверталася із запитами до ТОВ «Надія+»: №8704/10/1502 від 10.10.2012 про надання пояснень та документального підтвердження правомірності формування податкового кредиту згідно наданої декларації з ПДВ №9057094655 від 19.09.2012 за серпень 2012 року (а.с.52); відповідь надана позивачем в листі за №17 від 30.10.2012, зі змісту якої вбачається про відмову позивача надати пояснення (а.с.50-51); №10690/10/1502 від 26.11.2012 про надання документального підтвердження стосовно правомірності формування податкових зобов'язань на рівні податкового кредиту згідно наданої декларації з ПДВ №9073386447 від 20.11.2012 за жовтень 2012 року (а.с.36); вказаний запит отриманий позивачем 30.11.2012 (а.с.36); у своїй відповіді за №22 від 25.12.2012, позивач зазначив, що вказаний запит Красноперекопської ОДПІ АР Крим ДПС виконано з суттєвими порушеннями Податкового кодексу України та поточного законодавства, за межами повноважень податкового органу та його посадових осіб, а тому позивач своїм листом відмовив у наданні інформації та документів (а.с.47-49); №123/10/15.2 від 10.01.2013 щодо надання документального підтвердження стосовно заповнення поданого уточнюючого розрахунку №9081369716 від 25.12.2012, у якому корегується вересень 2012 року та щодо фактичного здійснення фінансово-господарських операцій (а.с.38-39), який отримано позивачем 17.01.2013 (а.с.40); за вих. №5 від 22.01.2013 на запит №123/10/15.2 від 10.01.2013 року позивачем надано відповідь стосовно перевірки податкових зобов'язань за вересень 2012 року (а.с.45); №752/10/152 від 22.01.2013 про надання документального підтвердження формування податкового кредиту за грудень 2012 року, згідно податної податкової декларації (загальної) з податку на додану вартість №9085595040 від 21.01.2013 до якої включені податкові накладні №3 від 20.09.2012 на загальну суму 43 172,47 грн. у т.ч. ПДВ 7 195,41 грн. та №4 від 20.09.2012 року на загальну суму 50 893,02 грн., у т.ч. ПДВ 8 482,17 грн., виписані ТОВ «Полімер-універсал» (іпн. 374312720231) (а.с.41); відповідь надано за вих. №6 від 07.02.2013 року на запит №752/10/152 від 22.01.2013 року стосовно формування податкового кредиту за грудень 2012 року (а.с.44); №1985/10/15.2 від 14.02.2013 про надання інформації та її документального підтвердження з питання наявності земельних ділянок (власні, орендовані, як оформлені договори оренди, умови використання та цільове призначення земельної ділянки, адреса, місце знаходження земельних ділянок та площа, наявність акту на право власності, дата, номер, строк дії договору оренди, тощо), кількості працюючих та середньомісячної зарплати, кількості гектарів засіяних площ у 2012 році та ін. (а.с.42-43); отримано позивачем 20.02.2013 року (а.с.43); у відповіді за №8А від 02.03.2013 року позивач відмовився від надання пояснень та документального підтвердження на запит Красноперекопської ОДПІ АР Крим;№1887/10/22.1-03 від 12.02.2013 про надання документального підтвердження факту здійснення фінансово-господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Голден-Райс» за період з 26.07.2010 року по 31.12.2012 року (а.с.65), запит отримано позивачем 15.02.2013 (а.с.66); в матеріалах справи відсутні докази надання позивачем відповіді на запит №1887/10/22.1-03 від 12.02.2013 року.

Красноперекопською ОДПІ була проведена камеральна перевірка позивача, за результатами якої складені довідки: №90/15.2/36166026 від 23.01.2013 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, в якій зазначено про методологічні помилки при заповненні уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2012 року в порушення «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 25.11.2011 року №1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2012 року за №1490/20228 (а.с.55-58); №267/15.2/36166026 від 18.02.2013 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, в якій зазначено про методологічні помилки при заповненні дод. 2 «Довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» за грудень 2012 року, чим порушені «Порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, в якій зазначено про методологічні помилки при заповненні(а.с.53-54).

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України (далі ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Виключний перелік обставин, за наявності хоча б однієї з яких здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка, наведено у п.78.1 ст.78 ПК України.

Згідно пункту 78.1.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У відповідності до п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка проводиться у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, зазначеними приписами податкового законодавства встановлені наступні умови законності призначення перевірки: - виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень, встановлення податковим органом факту отримання такого запиту, ненадання платником податків протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснень та їх документального підтвердження, тобто не пізніше ніж на десятий робочий день з дня отримання запиту, після спливу зазначеного строку - прийняття наказу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату та місце її проведення.

В силу п.73.3. ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Згідно до абзацу 2 п.73.3 ст.73 ПК України, такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

У разі, якщо такий запит не відповідає вимогам вказаної норми, платник податків звільняється від обов'язку від надання податковому органу відповіді на такий запит (абз.5 п.73.3 ст.73 ПК України).

Ретельно перевіривши запити Красноперекопської ОДПІ в АР Крим ДПС колегія суддів зазначає, що позивач неправомірно відмовив відповідачу у наданні відомостей та їх документального підтвердження, оскільки такі запити складені у чіткій відповідності до норм Податкового кодексу України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що не надання позивачем відповіді на запит відповідача щодо правовідносин з ТОВ «Голден-Райс» в тому числі із порушенням 10-ти денного строку встановленого законом, у відповідача виникло право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки в силу п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України .

Враховуючи те, що посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом першої інстанції повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, яке належним чином мотивовано і за своїм змістом та формою відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія+" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.09.13 у справі № 801/6886/13-а залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.09.13 у справі № 801/6886/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис О.І. Мунтян

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко