Постанова

від 26.07.2006 по справі 11/249-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/249-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2006 року                                                             Справа № 11/249-06

Колегія суддів у складі:                       головуючого судді Бухана А.І.,

                                                                                          судді Барбашової С.В.,

                                                                                          судді Шевель О.В.

     при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача –не з‘явився

відповідача –Воєйко В.Л. –дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 2312С/3-9) на ухвалу господарського суду Сумської області від 09 червня 2006 року по справі № 11/249-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут»с. Обложки Глухівського району Сумської області

до  Відкритого акціонерного товариства «Глухівський хлібокомбінат» м. Глухів Сумської області

про стягнення 330083,69 грн.

                                              встановила:

Позивач, ТОВ «Добробут», звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідача 330083,69 грн. заборгованості. Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому він просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ВАТ «Глухівський хлібокомбінат»та заборонити останньому вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження належного йому майна.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09 червня 2006 р. по справі № 11/249-06 (суддя Зражевський Ю.О.) позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження по справі та справа призначена до розгляду. Цією ж ухвалою судом задоволено клопотання позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову та накладено арешт на всіх банківських рахунках на грошові кошти, що належать Відкритому акціонерному товариству «Глухівський хлібокомбінат»на загальну суму 330083,69 грн.

Відповідач, ВАТ «Глухівський хлібокомбінат», з даною ухвалою суду в частині вжиття заходів до забезпечення позову не погоджується, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 09.06.2006 р. по справі № 11/249-06 в цій частині. У апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що дана ухвала в частині забезпечення позову винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з‘ясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для справи. Як вказує відповідач, в оскаржуваній ухвалі не зазначено, на підставі яких доказів суд зробив достатньо обгрунтоване припущення, що відповідач спрямовує свої дії на відчуження майна та грошових коштів. Наявність таких доказів відповідач заперечує взагалі, а тому вважає, що позивачем не доведені обставини, на які він посилався у заявленому клопотанні. Також, відповідач наполягає на тому, що у нього взагалі відсутня заборгованість перед позивачем, оскільки у договорі про перевід боргу не встановлений строк виконання зобов‘язання та не досягнуто згоди по всім істотним умовам договору.

Позивач, ТОВ «Добробут», в судове засідання не з‘явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав. Причину неявки у судове засідання та ненадання відзиву суду не повідомив. Як встановлено із матеріалів справи, ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження була надіслана позивачу своєчасно, за адресою, вказаною ним у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи відповідача, заслухавши у судовому засіданні повноважного представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм  процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу в частині забезпечення позову такою, що підлягає скасуванню у зв‘язку з наступним:

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заявляючи клопотання про забезпечення позову позивач посилався лише на те, що відповідач злісно ухилявся та продовжує ухилятися від виконання своїх зобов‘язань перед підприємством позивача, нічим не аргументуючи своє небажання виконувати умови договору. Вищенаведене, на думку позивача, свідчить про те, що відповідач в подальшому буде затягувати процес вирішення спору по суті з метою здійснення дій, які можуть ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Такими діями, на думку позивача, можуть бути продаж належного відповідачу майна, переведення грошових коштів з рахунку підприємства, тощо.

Разом з тим, будь-яких доказів на обгрунтування заявленого клопотання позивач не надав.

Задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову місцевий господарський суд також не навів жодних підстав, з яких він вважає заявлене позивачем клопотання обгрунтованим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заходи по забезпеченню позову вжиті місцевим господарським судом без наявності на те відповідних підстав та доказів. Твердження позивача, викладені ним у заяві про вжиття заходів по забезпеченню позову та висновки суду щодо вжиття заходів по забезпеченню позову грунтуються лише на припущеннях того, що відповідач може здійснити продаж належного йому майна чи перевести грошові кошти з рахунку підприємства. Разом з тим, жодних доказів наведеного до матеріалів справи не залучено, а відповідач заперечує щодо наявності таких підстав.

Щодо вимог апеляційної скарги про стягнення з позивача держмита, сплаченого за продання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством не передбачено сплату державного мита за оскарження ухвал господарського суду.

Таким чином, відповідачем помилково сплачено до держбюджету 1650,42 грн. держмита, згідно з квитанцією № 35701\з14 від 20.06.2006 року, які у відповідності з вимогами Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»підлягають поверненню з державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.  99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 4 ст. 104, 105, 106 ГПК України,  

                                                   постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 09 червня 2006 року по справі № 11/249-06 в частині вжиття заходів по забезпеченню позову та накладення арешту на всіх банківських рахунках на грошові кошти, що належать Відкритому акціонерному товариству «Глухівський хлібокомбінат»на загальну суму 330083,69 грн. скасувати та у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову відмовити.

Повернути Відкритому акціонерному товариству «Глухівський хлібокомбінат»(41400 Сумська область м. Глухів вул Гоголя,4 р/рахунок 260089117 МФО 337483 Код 00379608 у СОД АППБ «Аваль») з державного бюджету (платник: відділення державного казначейства м. Харків Код платника 24134490, банк платника УДК в Харківській області МФО 851011 номер рахунку 31113095600002) 1650,42 грн. помилково сплаченого при поданні апеляційної скарги держмита (квитанція про сплату держмита № 35701\з14 від 20.06.2006 року знаходиться в матеріалах справи)

Доручити господарському суду Сумської області видати довідку на повернення держмита.

Справу направити до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду.

    Головуючий суддя                                                             Бухан А.І.

                          Суддя                                                             Барбашова С.В.

                               Суддя                                                             Шевель О.В.