Постанова

від 19.08.2006 по справі 35/129-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/129-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2006 р.                                                           Справа № 35/129-06  

Колегія суддів у складі:                  головуючого судді Афанасьєва В.В.,

                                                                                     судді  Демченка В.О.,

                                                                                     судді Шевель О.В.

при секретарі Бенціонові З.О.

за участю представників сторін:

позивача –Красюка В.Ю. - дов.

1-го відповідача –Мартинюка С.В. –дов.

2-го відповідача –Свідерко С.В. –дов., Шевченка В.М.- дов.

3-го відповідача –не з‘явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача (вхідний № 2545Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 14 червня 2006 року по справі № 35/129-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Восток»м. Харків

до  1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Емітент-Сервіс»м. Харків

      2) Відкритого акціонерного товариства «Завод «Фрегат»м. Первомайськ Миколаївської області

      3) Закритого акціонерного товариства «Реєстратор»м. Миколаїв

про спонукання до вчинення дій

                                               встановила:

Позивач, ТОВ «Фірма «Восток», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд зобов‘язати ЗАТ «Реєстратор»(м.Миколаїв) в термін до п‘яти днів з дати набрання рішенням законної сили передати ТОВ «Емітент-Сервіс»(м.Харків) документи та інформацію системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Завод «Фрегат», згідно з переліком, зазначеним у позовній заяві; зобов‘язати ТОВ «Емітент-Сервіс»(м. Харків) в термін до п‘яти днів з дати набрання рішенням законної сили прийняти від ЗАТ «Реєстратор»(м. Миколаїв) документи та інформацію системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Завод «Фрегат», згідно з переліком, зазначеним у позовній заяві; зобов‘язати ТОВ «Емітент-Сервіс», ЗАТ «Реєстратор»та ВАТ «Завод «Фрегат»в термін до п‘яти днів з дати набрання рішенням законної сили укласти та оформити акт прийому-передачі документів та інформацію системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Завод «Фрегат».

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 червня 2006 року по справі № 35/129-06 (суддя Швед Е.Ю.) відмовлено в задоволенні клопотання другого відповідача ( ВАТ «Завод «Фрегат») про залучення до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору решту власників іменних цінних паперів ВАТ «Завод «Фрегат»та відкладення розгляду справи на другу половину липня 2006 року, після проведення загальних зборів акціонерів. Позовні вимоги позивача задоволені та зобов‘язано ЗАТ «Реєстратор»(м.Миколаїв) в термін до п‘яти днів з дати набрання рішенням законної сили передати ТОВ «Емітент-Сервіс»(м.Харків) документи та інформацію системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Завод «Фрегат», згідно з переліком, зазначеним у позовній заяві; зобов‘язано ТОВ «Емітент-Сервіс»(м. Харків) в термін до п‘яти днів з дати набрання рішенням законної сили прийняти від ЗАТ «Реєстратор»(м. Миколаїв) документи та інформацію системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Завод «Фрегат», згідно з переліком, зазначеним у позовній заяві; зобов‘язано ТОВ «Емітент-Сервіс», ЗАТ «Реєстратор»та ВАТ «Завод «Фрегат»в термін до п‘яти днів з дати набрання рішенням законної сили укласти та оформити акт прийому-передачі документів та інформацію системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Завод «Фрегат». З відповідачів на користь позивача стягнуто по 85 грн. держмита та по 62,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Другий відповідач, ВАТ «Завод «Фрегат», з даним рішенням суду першої інстанції не погоджується, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14 червня 2006 року по справі № 35/129-06 та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. У апеляційній скарзі другий відповідач посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення та невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, фактичним обставинам справи. Як зазначає другий відповідач у апеляційній скарзі, загальними зборами акціонерів було прийнято рішення про перехід на обслуговування по веденню реєстру власників іменних цінних паперів до незалежного реєстратора «Емітент-Сервіс», розірвання договору з незалежним реєстратором ЗАТ «Реєстратор»та доручення правлінню проаналізувати умови угоди з незалежним реєстратором «Емітент-Сервіс»і за результатами аналізу прийняти рішення щодо затвердження означеної угоди. Разом з тим, як вказує другий відповідач, в рішенні загальних зборів не встановлений термін, в який зазначені дії повинні бути виконані. Як зазначає другий відповідач, при прийнятті оскаржуваного рішення судом також порушені норми ст. 11 ЦК України та ст. 9 Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обліку цінних паперів в Україні», згідно з якими обов‘язковою умовою для виникнення відносин щодо ведення реєстру є наявність між емітентом та реєстратором договору. Другий відповідач вважає, що обов‘зок щодо передачі необхідних для ведення реєстру документів тому чи іншому реєстратору не виникає у емітента з моменту прийняття рішення загальними зборами товариства про передання ведення реєстру іншому реєстратору, моментом виникнення такого обов‘зку є час підписання відповідної угоди. Окрім того, другий відповідач вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом неправильно застосовано положення ст. 1 ГПК України в частині визначення статусу ТОВ Фірми «Восток», як позивача по даній справі, та не встановлено, які саме права позивача, як акціонера, порушені фактом непередання реєстру акціонерів до ТОВ «Емітент-Сервіс».

Перший відповідач, ТОВ «Емітент-Сервіс», відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні представник першого відповідача повідомив, що він проти апеляційної скарги заперечує та вважає рішення господарського суду Харківської області від 14 червня 2006 року по даній справі законним та обгрунтованим. На думку першого відповідача, місцевим господарським судом дана належна правова оцінка обставинам справи та документам, що залучені до справи.

Третій відповідач, ЗАТ «Реєстратор», в судове засідання не з‘явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, причину неявки у судове засідання не повідомив, хоча про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Позивач, ТОВ «Фірма «Восток», проти апеляційної скарги заперечує, рішення господарського суду Харківської області від 14 червня 2006 року по даній справі вважає законним та обгрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу  –без задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на те, що викладені у апеляційній скарзі доводи є безпідставними, оскільки, на думку позивача, невиконання рішення загальних зборів акціонерів порушує права позивача, як акціонера ВАТ «Завод «Фрегат». Позивач зазначає, що сам факт передачі реєстру від одного реєстратора до іншого не створює для цих осіб ніяких прав та обов‘язків, окрім тих, які встановлює для них судове рішення. У оскаржуваному рішенні судом зазначено, що сторони –ТОВ «Емітент-Сервіс»та ВАТ «Завод «Фрегат»не позбавлені у подальшому права укласти відповідний договір на ведення реєстру та таким чином повністю виконати рішення загальних зборів акціонерів.

У судовому засіданні 07 серпня 2006 року оголошена перерва до 14 серпня 2006 року.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та повноту встановлення обставин справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила:

як позивач, так і відповідачі у справі є самостійними господарюючими суб‘єктами, що підтверджується їх установчими документами та свідоцтвами про державну реєстрацію як юридичних осіб. А отже, як позивач, так і відповідачі у справі мають цивільну правоздатність, можуть від свого імені набувати майнові та особисті немайнові права і нести обов‘язки, бути позивачами та відповідачами у суді.

Другий відповідач по справі –ВАТ «Завод «Фрегат», є відкритим акціонерним товариством з часткою державної власності. ТОВ «Фірма «Восток»є одним із акціонерів ВАТ «Завод «Фрегат».

Ведення реєстру іменних цінних паперів ВАТ «Завод «Фрегат»здійснюється незалежним реєстратором ЗАТ «Реєстратор»(м. Миколаїв) на підставі укладеного між сторонами договору, відповідно з вимогами Закону.

11 жовтня 2003 року  загальними зборами акціонерів ВАТ «Завод «Фрегат»прийнято рішення (п. 14 протоколу № 4 загальних зборів акціонерів) перейти на обслуговування по веденню реєстру власників іменних цінних паперів до незалежного реєстратора «Емітент-Сервіс». Розірвати договір з незалежним реєстратором ЗАТ «Реєстратор». Доручити Правлінню проаналізувати умови угоди з незалежним реєстратором «Емітент-Сервіс»і за результатами аналізу прийняти рішення щодо затвердження означеної угоди.

Матеріали справи свідчать, що на протязі майже трьох років рішення загальних зборів не було виконано, договір з незалежним реєстратором ЗАТ «Реєстратор»до цього часу не розторгнутий, правлінням ВАТ «Завод «Фрегат»рішення щодо затвердження угоди з незалежним реєстратором «Емітент-Сервіс»не прийнято.

Звертаючись до суду з позовом про зобов‘язання ЗАТ «Реєстратор» (м.Миколаїв) в термін до п‘яти днів з дати набрання рішенням законної сили передати ТОВ «Емітент-Сервіс» (м.Харків) документи та інформацію системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Завод «Фрегат», згідно з переліком, зазначеним у позовній заяві; зобов‘язання ТОВ «Емітент-Сервіс»(м. Харків) в термін до п‘яти днів з дати набрання рішенням законної сили прийняти від ЗАТ «Реєстратор»(м. Миколаїв) документи та інформацію системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Завод «Фрегат», згідно з переліком, зазначеним у позовній заяві; зобов‘язання ТОВ «Емітент-Сервіс», ЗАТ «Реєстратор»та ВАТ «Завод «Фрегат»в термін до п‘яти днів з дати набрання рішенням законної сили укласти та оформити акт прийому-передачі документів та інформацію системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Завод «Фрегат», позивач посилався на те що бездіяльність другого відповідача з приводу невиконання рішення загальних зборів акціонерів порушує права позивача, як акціонера.

Задовольняючи позовні вимоги позивача місцевий господарський суд виходив з того, що другим відповідачем у добровільному порядку не було виконано рішення загальних зборів акціонерів від 11.10.2003 року. Відповідальність за укладення або не укладення договору на ведення реєстру покладена діючим законодавством саме на емітента, тобто, ВАТ «Завод «Фрегат», а не на реєстратора. За таких обставин, місцевий господарський суд вважає, що ВАТ «Завод «Фрегат»повинно додержуватись вимог законодавства, укласти з ТОВ «Емітент-Сервіс»договір на формування та ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Завод «Фрегат». У спірному рішенні суду зазначено, що суд не вбачає підстав, які б унеможливлювали укладання угоди між ВАТ «Завод «Фрегат»та ТОВ «Емітент-Сервіс»на формування та ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Завод «Фрегат»у встановленому законом порядку. Також, місцевим господарським судом зроблені посилання на те, що відсутність договору на ведення реєстру між ВАТ «Завод «Фрегат»та ТОВ «Емітент-Сервіс»не може бути підставою для невиконання рішення загальних зборів акціонерів стосовно передачі реєстру, оскільки цей договір на дату розгляду справи не укладено саме з вини ВАТ «Завод «Фрегат». Окрім того, сторони –ТОВ «Емітент-Сервіс»та ВАТ «Завод «Фрегат»в подальшому не позбавлені можливості укласти такий договір.

Частково погоджуючись з даними висновками місцевого господарського суду, колегія  суддів Харківського апеляційного господарського суду, разом з тим вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки:

Відповідно до статтей 1; 2 ГПК України господарський суд порушує справи, зокрема за позовними заявами заінтересованих підприємств і організацій, державних та інших органів, що звертаються до господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством України, а також прокурорів чи їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Згідно зі ст. 21 ГПК України, позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред‘явлено позовну вимогу.

Відповідно до ст. 159, 161 ЦК України, вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів, а виконавчим органом, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом (директор, генеральний директор). Виконавчий орган відповідно до ст. 161 ч. 2 ЦК України вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, які віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства.

Нормами чинного цивільного законодавства та статуту другого відповідача позивачу, як акціонеру товариства, надано право брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, та інше. Разом з тим, відповідні повноваження він реалізує шляхом участі у загальних зборах акціонерів, оскільки згідно з п. 8.2.3 п.) к до компетенції загальних зборів належить, в тому числі, прийняття рішення про передачу ведення реєстру акціонерів відповідному реєстратору.

Як встановлено матеріалами справи, загальними зборами акціонерів ВАТ «Завод «Фрегат» дійсно було прийнято рішення про перехід на обслуговування по веденню реєстру власників іменних цінних паперів до незалежного реєстратора «Емітент-Сервіс», розірвання договору з незалежним реєстратором ЗАТ «Реєстратор»та доручено правлінню проаналізувати умови угоди з незалежним реєстратором «Емітент-Сервіс»і за результатами аналізу прийняти рішення щодо затвердження означеної угоди (протокол № 4 загальних зборів акціонерів від 11.10.2003 року).

Разом з тим, виконання рішення загальних зборів акціонерів повинно здійснюватись у певному порядку, встановленому чинним законодавством.

Так,  у відповідності зі ст. 9 п. 2 Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» та п. 8.2.3 Статуту другого відповідача, рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається виключно на загальних зборах акціонерів. Загальні збори акціонерів або спостережна рада акціонерного товариства затверджують умови договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів у порядку, визначеному статутом товариства.

Згідно зі ст. 12 ч. 2 названого Закону, реєстратор веде реєстр власників іменних цінних паперів на умовах договору, що укладається з емітентом цінних паперів.

Відповідно до п. 8.2 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затв. Рішенням державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 26.05.1998 р. № 60 (зі змінами та доповненнями) передача реєстру власників іменних цінних паперів від одного реєстроутримувача до іншого здійснюється у випадках припинення дії договору на ведення реєстру між реєстроутримувачем та емітентом (одностороннє, по згоді сторін, у зв‘язку з закінченням терміну його дії), анулювання дії дозволу на здійснення діяльності чи припинення реєстроутримувачем діяльності щодо ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, перевищення максимальної кількості власників іменних цінних паперів, встановленої Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку для організації самостійного ведення реєстру емітентом.

П. 8.3 цього положення передбачено, що передача реєстру здійснюється новому реєстроутримувачу, з яким емітент уклав договір на ведення реєстру, або емітенту, якщо на дату закриття реєстру кількість власників у реєстрі становить менше ніж 500.

За загальним правилом, закріпленим у частині 1 статті 651 ЦК України підставою для розірвання договору є згода його сторін, оскільки саме для них (сторін договору) він є обов‘язковий до виконання.

Цивільний кодекс також безпосередньо передбачає можливість розірвання договору за рішенням суду, (ч. 2 ст. 651, ч. 2 ст. 652 ЦК України), але також на вимогу однієї із сторін за договором.

Матеріали справи свідчать, що встановлений Законом та рішенням загальних зборів акціонерів порядок щодо переходу на обслуговування по веденню реєстру іменних цінних паперів до іншого реєстратора (а саме, розірвання договору з реєстроутримувачем та укладання договору з новим реєстроутримувачем) ВАТ «Завод «Фрегат»не дотриманий. У матеріалах справи відсутні докази щодо здійснення будь-яких дій, направлених на розірвання договору та укладання нового (в тому числі і у судовому порядку). Так само, у матеріалах справи також відсутні і докази звернення позивача, як якціонера ВАТ «Завод «Фрегат», з позовом до суду про зобов‘язання останнього виконати рішення загальних зборів акціонерів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вимоги позивача, як акціонера ВАТ «Завод «Фрегат»щодо зобов‘язання ЗАТ «Реєстратор»(м.Миколаїв) в термін до п‘яти днів з дати набрання рішенням законної сили передати ТОВ «Емітент-Сервіс»(м.Харків) документи та інформацію системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Завод «Фрегат», згідно з переліком, зазначеним у позовній заяві; зобов‘язання ТОВ «Емітент-Сервіс»(м. Харків) в термін до п‘яти днів з дати набрання рішенням законної сили прийняти від ЗАТ «Реєстратор»(м. Миколаїв) документи та інформацію системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Завод «Фрегат», згідно з переліком, зазначеним у позовній заяві та зобов‘язання ТОВ «Емітент-Сервіс», ЗАТ «Реєстратор»та ВАТ «Завод «Фрегат»в термін до п‘яти днів з дати набрання рішенням законної сили укласти та оформити акт прийому-передачі документів та інформацію системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Завод «Фрегат»є необгрунтованими, такими, що суперечать нормам чинного законодавства та заявлені передчасно.

Одночасно, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на час звернення позивача до суду з даними позовними вимогами, ні Товариством з обмеженою відповідальністю «Емітент-Сервіс», ні Закритим акціонерним товариством «Реєстратор»не порушувалися права Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Восток», а тому ці реєстратори у відповідності з процесуальними нормами безпідставно заявлені у позовній заяві як відповідачі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що твердження позивача, викладені ним в позовній заяві, зроблені при довільному трактуванні норм діючого законодавства і дійсних обставин справи,  на їх підтвердження не надано відповідно до ст. 33, 36 ГПК України  доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права які б могли бути підставою для задоволення позову.

На цій підставі судова колегія вважає, що рішення господарського суду Харківської  області  від  14 червня 2006 року у справі  № 35/129-06 прийнято з порушеннями норм матеріального  та процесуального права та при неповному з‘ясуванні обставин, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та що є підставою для скасування такого рішення.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст.  99, 101, 102, п.2 ст. 103, п.1, 4 ч. 1 ст. 104, 105 ГПК України судова колегія,  

постановила:

Апеляційну скаргу другого відповідача –ВАТ «Завод «Фрегат» задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 14 червня 2006 року по справі № 35/129-06 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні його позовних вимог повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми «Восток»(61003 м. Харків пров. Університетський,1 код 14364800 п/рахунок 26008277789001 в  Харківському ХГУ Приватбанку МФО 351533) на користь Відкритого акціонерного товариства «Завод «Фрегат» (55210 Миколаївська область м. Первомайськ вул. Корабельна Код 14312387 п/рахунок 260034057 в НОД АППБ «Аваль»МФО 326182) 42,50 грн. держмита, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді