Постанова

від 19.08.2006 по справі 08/238-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

08/238-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2006 року                                                Справа № 08/238-06

Колегія суддів у складі:             головуючого судді Афанасьєва В.В.,

                                                                                судді  Демченка В.О.,

                                                                                судді  Шевель О.В.,

при секретарі Бенціонові З.О.

за участю представників сторін:

позивача – Анісімової О.В. – дов.

відповідача – Новакова А.І. –дов., Мірошникової О.Ш. –дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 2606Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 29 червня 2006 року по справі № 08/238-06

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАДР Оіл Трейд»смт. Нова Водолага Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк»с. Старовірівка-3 Нововодолазького району Харківської області

про стягнення 41308,94 грн.

                                              встановила:  

Позивач, ТОВ «КВАДР Оіл Трейд», звернувся до господарського суду Харківької області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача основну суму боргу за договором № 3 від 01.01.2006 року в розмірі 36492 грн., пеню у розмірі 4816,94 грн., а також 413,09 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29 червня 2006 р. по справі № 08/238-06 (колегія суддів у складі головуючого судді Ковальчук Л.В., судді Савченко А.А. та судді Здоровко Л.М.) позовні вимоги позивача задоволені частково та на його користь з відповідача стягнуто 36492 грн. основного боргу, 364,90 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач, ТОВ Агрофірма «Маяк», з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29 червня 2006 року по справі № 08/238-06 в частині задоволення позову та прийняти нове рішення по справі, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В судовому засіданні відповідачем подано уточнення до апеляційної скарги, в якому він просить скасувати оскаржуване рішення повністю та припинити провадження по справі на підставі п. 1-1 ст. 81 ГПК України. Свої вимоги відповідач обгрунтовує тим, що при прийнятті рішення по справі місцевим господарським судом порушені норми матеріального та процесуального права. Як вказує відповідач у апеляційній скарзі та в усних поясненнях, що надані у судовому засіданні, при прийнятті оскаржуваного рішення судом вірно встановлено, що поставка товару здійснена поза межами договору, разом з тим, стягуючи з відповідача суму поставленого товару місцевим господарським судом не було враховано, що предмет спору відсутній, оскільки позивач просив стягнути з відповідача суму грошових коштів за поставлений по договору товар, тоді як, на думку відповідача, товар по договору не поставлявся, тобто, договір є таким, що не відбувся. Що стосується оплати товару, що був поставлений по накладній, відповідач вказує, що по цій поставці не настав строк оплати та позивачем відповідачу не заявлена вимога в порядку статті 530 ЦК України. Відповідач вказує, що у вимозі, яка залучена до матеріалів справи немає посилання на видаткову накладну № РН-0000003 від 06 січня 2006 року (там зазначена видаткова накладна № РН-00003 від 09 січня 2006 року).

Позивач, ТОВ «КВАДР Оіл Трейд», відзиву на апеляційну скаргу не надав. В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечував та вважав її доводи безпідставними. Позивач вказує, що факт поставки товару по договору підтверджується залученими до матеріалів справи документами: видатковою та податковою накладною, рахунком-фактурою. Наявність інших договірних стосунків між сторонами, крім договору № 3 від 01 січня 2006 року, позивач заперечує.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи відповідача, заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та повноту встановлення ним обставин справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне:

частково задовольняючи позовні вимоги позивача місцевий господарський суд виходив з того, що в підтвердження відпуску товару відповідачу позивачем надана до справи видаткова накладна № РН-0000003 від 06.01.2006 року на суму 36492 грн., з якої не вбачається, що відпуск товару був здійснений за умовами договору № 3 від 01.01.2006 р., т.я. в самій накладній не вказані підстави відпуску товару. За таких обставин, місцевим господарським судом зроблені висновки, що поставка товару була здійснена позивачем поза межами договору, та враховуючи ті обставини, що позивачем на адресу відповідача направлена вимога з проханням погасити заборгованість, судом визнані вимоги в частині стягнення основного боргу такими, що підлягають задоволенню. Відмовляючи позивачеві в частині стягнення пені місцевий господарський суд також вказав на те, що поставка товару була бездоговірна, а тому підстави для стягнення пені відсутні.

Колегія суддів не погоджується з доводами відповідача, викладеними ним у апеляційній скарзі та у судовому засіданні та доводами місцевого господарського суду щодо того, що поставка товару була бездоговірна з наступних підстав:

як свідчать матеріали справи, 01 січня 2006 року між сторонами по справі укладений договір № 3, відповідно до якого продавець (позивач по справі) має передати у власність покупця (відповідача по справі) дизельне паливо у кількості 9602 літрів за ціною без ПДВ 3,1667 грн., вартістю вього з ПДВ 36492 грн.

 Умовами договору (п. 4 договору) встановлені умови здачі-приймання товару: згідно пред‘явленим рахункам, видатковим та податковим накладним. Цим же пунктом встановлено, що товар вважається придбаним з моменту підписання видаткових накладних.

П.5 договору встановлено, що оплата відбувається в момент або після отримання придбаного товару, впрордовж 2-х банківських днів на розрахунковий рахунок продавця. Вразі несвоєчасної оплати, якщо кошти не надійшли до продавця впродовж 3-х банківських днів, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,1 % від остаточної суми боргу за кожен день прострочення оплати.

  Як свідчать матеріали справи, 06 січня 2006 року на підставі довіреності ЯКЯ № 637520 та видаткової накладної № РН-0000003 від 06 січня 2006 року відповідач отримав від позивача дизельне паливо у кількості 9602 за ціною без ПДВ 3,17 грн. всього на загальну суму 36492 грн. На цю ж суму позивачем відповідачу надана податкова накладна № 5 від 06.01.2006 року.

Колегія суддів зазначає, що у рахунку, податковій та видатковій накладній дійсно відсутнє посилання як на підставу відпуску на договір № 3 від 01.01.2006 року. Разом з тим, враховуючи, що сума, кількість на найменування товару вказаного у накладних та договорі співпадають, позивач наявність інших договірних стосунків заперечує, а відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження між сторонами інших договірних стосунків, колегія суддів вважає, що відпуск товару по видатковій накладній № РН-0000003 від 06 січня 2006 року здійснений саме на виконання умов договору № 3 від 01.01.2006 року.

Таким чином, позивач умови договору № 3 виконав у повному обсязі, а відповідач в порушення ст. 526 ЦК України оплату отриманого товару у строки, встановлені договором не здійснив.

У відповідності зі ст. 551 ч. 2 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Як зазначалося вище, умовами укладеного між сторонами договору передбачено сплату пені у розмірі 0,1 % за кожен день прострочення. До матеріалів справи позивачем залучений розрахунок неустойки за період з 11.01.2006 року по 22.05.2006 року (за 132 дні), який зроблений у відповідності з вимогами закону та договору.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 4816,94 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що твердження відповідача щодо відсутності предмету спору, викладені ним в апеляційній скарзі та у судовому засіданні, зроблені при довільному трактуванні норм діючого законодавства і дійсних обставин справи,  на їх підтвердження не надано відповідно до ст. 33, 36 ГПК України  доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права які б могли бути підставою для задоволення апеляційної скарги у повному обсязі.

Щодо невірного вказання у претензійній вимозі (арк.справи 12) номеру та дати довіреності та видаткової накладної, колегія суддів зазначає, що це не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки строки розрахунків встановлені у договорі, відповідачем ці строки були порушені. Претензійна ж вимога на підставі ст. 530 ЦК України не є належним та обов‘язковим доказом по даній справі, оскільки в порядку ст. 530 ЦК України заявляються вимоги щодо виконання зобов‘зань, термін виконання яких не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги.

На цій підставі судова колегія вважає, що рішення господарського суду Харківської  області  від  05 червня 2006 року у справі  № 55/91-06 прийнято з порушеннями норм матеріального  та процесуального права та при неповному з‘ясуванні обставин, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та що є підставою для скасування такого рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99,101,102, п.2 ст. 103, п.1, 3, 4 ст. 104, 105 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача (уточнену) задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 29 червня 2006 року по справі № 08/238-06 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Маяк»(Харківська область Нововодолазький район с. Старовірівка-3 вул. Октябрська,2 р/рахунок 2600000532237 в ТОБО ХОД «Аваль»МФО 350589 Код 30773966) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАДР Оіл Трейд»( Харківська область смт. Нова Водолага вул. Харківська, 142 р/рахунок 2600532883 в ХОД АППБ «Аваль»м. Харків МФО 350589 Код 33709542) 36492 грн. заборгованості за договором, 4816,94 грн. пені, 413,09 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

    Головуючий суддя                                                Афанасьєв В.В.

                           Суддя                                                 Демченко В.О.

                                                Суддя                                                 Шевель О.В.