Постанова

від 22.11.2006 по справі ас-42/289-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АС-42/289-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2006 р.                                                           Справа № АС-42/289-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,  

при секретарі  Кобзєвій Л.О.

за участю представників сторін:

позивача –  Шумченко Ю.В., дов. № 24 від 18.05.05 р. (копія у справі); Петришина З.І., дов. № 18 від 18.05.06 р. (у справі)   

відповідача –Блудов Р.Є., дов. № 4741/10/24-036 від 10.08.06 р. (у справі); Линник І.М., дов. № 5027/10/10-020 від 29.08.06 р. (у справі)   

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області  (вх. № 2774Х/2-5)

на постанову господарського суду Харківської області від 30 червня 2006 року по адміністративній справі № АС-42/289-06          

за позовом Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Тернівське", с. Тернова

до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області

про списання податкового боргу, -

встановила:

У травні 2006 року Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство "Тернівське" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області і після уточнення позовних вимог просило суд зобов'язати Чугуївську об'єднану державну податкову інспекцію у Харківській області визнати безнадійним та списати податковий борг в сумі 65548,96 грн.

          Постановою господарського суду Харківської області від 30 червня 2006 року позов було задоволено частково. Зобов'язано Чугуївську об'єднану державну податкову інспекцію у Харківській області визнати податковий борг Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Тернівське" в сумі 59979,08 грн. безнадійним та списати  безнадійний податковий борг Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Тернівське" з фіксованого сільськогосподарського податку (основний платіж, пеня та фінансові санкції) в сумі 59979,08 грн. на підставі п.п. "г" п.п. 18.2.1. п. 18.2. статті 18 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з державного бюджету на користь позивача державне мито в сумі 3, 40 грн.

          Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області з даною постановою не погодилася та звернулася з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, в якій порушує питання про зміну резолютивної частини постанови, виклавши її в такій редакції: зобов'язати Чугуївську об'єднану державну податкову інспекцію у Харківській області списати безнадійний податковий борг Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Тернівське" з фіксованого сільськогосподарського податку (основний платіж, пеня та фінансові санкції) в сумі 23,7 грн. на підставі п.п. "г" п.п. 18.2.1. п. 18.2. статті 18 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", посилаючись на неповне з'ясування судом всіх обставин справи та на порушення норм матеріального та процесуального права.

          Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство "Тернівське" у запереченнях на апеляційну скаргу просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

19 вересня 2006 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про зміну апеляційних вимог на підставі статті 193 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що у постанові господарського суду Харківської області від 30 червня 2006 року по справі № АС-42/289-06 зазначені обставини, які не були розглянуті під час розгляду справи та в якій ставиться питання про скасування постанови господарського суду Харківської області від 30 червня 2006 року.  

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Виносячи постанову про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції визнав позовні вимоги правомірними.

Проте з такими висновками місцевого господарського суду не може погодитися колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судові рішення" судове рішення є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відносно у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Зі змісту, викладеному в описовій частині оскаржуваної постанови, де викладені висновки суду про встановлені під час розгляду справи, вбачаються обставини, що взагалі не розглядалися та не мають жодного відношення до справи, а саме: на 4 аркуші постанови досліджувалась фінансово-економічна діяльність СТОВ "Знамя", при цьому дане підприємство не є ані стороною, ані третьою особою у даній справі.

Також вказано, що результати фінансової кризи, яка виникла у результаті загибелі посивів у 2002 році вплинули на результати господарської діяльності СТОВ "Знамя" також у 2003-2005 роках, в той час як предметом розгляду був період 2003 рік –січень 2005 року і, як зазначено у висновку Торгово-промислової палати України № 14598/05-4 від 05 листопада 2003 року посіви озимої пшениці СВАТ "Тернівське" загинули внаслідок стихійного лиха 2003 року.  

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що висновки місцевого господарського суду, викладені в постанові не відповідають обставинам справи і не підтверджуються достовірними доказами, тому апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, постанова господарського суду Харківської області від 30 червня 2006 року –скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 195, 196, пунктом 6 статті 198, статтями 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області задовольнити частково.

Постанову господарського суду Харківської області від 30 червня 2006 року по адміністративній справі № АС-42/289-06 скасувати.

Адміністративну справу № АС-42/289-06 повернути до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді