Постанова

від 10.10.2013 по справі 905/5654/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.10.2013 р. справа №905/5654/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівРадіонової О.О. Зубченко І.В., Марченко О.А. секретаря Коломієць С.О. від позивача:Панасюк Н.П., представник за дов. від 28.12.2012р. № юр/7704 від відповідача:Кошелев М.В., представник за дов. від 08.10.13р. розглянувши апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Донецьк в особі виробничої одиниці «Єнакієветепломережа» , м. Єнакієве на рішення господарського суду Донецької області від 15.08.2013 року у справі№ 905/5654/13 (суддя Гринько С.Ю.) за позовомОбласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Донецьк в особі виробничої одиниці «Єнакієветепломережа» , м. Єнакієве до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №62», м. Єнакієве простягнення 11178,92грн. заборгованості, інфляційних, 3% річних, пені ВСТАНОВИВ:

06.08.2013р. Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» м. Донецьк в особі виробничої одиниці «Єнакієветепломережа», м. Єнакієве звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №62», м. Єнакієве про стягнення з відповідача 11178,92грн., з яких: 10250,28грн. - заборгованість за послуги з теплопостачання, які надані за період з листопада 2012р. по травень 2013р., 151,49грн. - інфляційні, нараховані за період з листопада 2012р. по квітень 2013р., 151,49грн. - 3% річних, нараховані за період з листопада 2012р. по квітень 2013р., 759,37грн. - пеня, нарахована за періоди з листопада 2012р. по квітень 2013р. по кожному розрахунковому періоду окремо відповідно до п. 7.2.3 договору. (а.с.4-5).

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.08.2013 р. у задоволенні позову відмовлено (а.с. 100-101).

Відмовляючи у позові, господарський суд дійшов висновку, що сторонами договір № 318 від 01.10.2012р. не укладений; в рахунках, виставлених для оплати відповідачем послуг, відсутні посилання на договір, а тому підстав для стягнення боргу за поставлену теплову енергію відповідачу у відповідності з цим договором не має.

Позивач, Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», м. Донецьк в особі виробничої одиниці «Єнакієветепломережа», м. Єнакієве звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Донецької області від 15.08.2013р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Так, в апеляційній скарзі апелянт вважає, що рішення суду прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають істотне значення для вирішення справи; з порушенням та з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник стверджує, що висновок суду першої інстанції щодо неукладеного договору, суперечить нормам діючого законодавства України. В обґрунтування своїх доводів, апелянт посилається на п.7 ст. 181 Господарського кодексу України та зазначає, що договір між позивачем та відповідачем є укладеним та чинним в редакції протоколу розбіжностей відповідача.

16.09.2013р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому останній вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та просить суд залишити скаргу без задоволення, а рішення господарського суду від 15.08.2012р. без змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити без змін рішення місцевого господарського суду від 15.08.2013р.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв»язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 5 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визначається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач, Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», м. Донецьк (ідентифікаційний номер 03337119) є юридичною особою, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та Статутом (а.с. 11,12-17).

Виробнича одиниця Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Донецьк «Єнакієветепломережа», м. Єнакієве (ідентифікаційний номер 05540925) не є юридичною особою, що підтверджено довідкою з ЄДРПОУ (а.с.9)

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека №62», м. Єнакієве є юридичною особою (код ЄДРПОУ 23029035), що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, довідкою з ЄДРПОУ та Статутом (а.с.26,27-29).

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» є обласним теплопостачальним підприємством, що засновано на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що знаходяться в управлінні Донецької обласної ради. Метою діяльності підприємства є виробництво й поставка теплової енергії у вигляді гарячої води та пари споживачам у порядку, установленому законодавством (п. 4.1 Статуту).

Виробнича одиниця „Єнакієветепломережа" постачає теплову енергію у нежитлове приміщення, що належить Відповідачу - TOB «Аптека № 62» на праві власності та знаходиться у житловому будинку № 134 по вулиці Щербакова м. Єнакієве.

Факт підключення теплової енергії підтверджується актами на включення опалення від 15.10.2012р., та на відключення опалення від 15.04.2013р.

22.10.2012 р. відповідач надіслав лист на адресу позивача з проханням укласти договір на поставку теплової енергії.

Із супровідним листом № 6/1-5675 від 23.10.2012р. позивач направив відповідачу проект договору № 318 від 01.10.2012р. на поставку теплової енергії.

Розглянувши умови договору, запропоновані позивачем, відповідач підписав його з протоколом розбіжностей в частині п.1 Додатку до договору № 318 від 01.10.2012р., який визначає обсяг теплової енергії і п.п. 1.1. Додатку до договору № 318 від 01.10.2012р, який визначає максимальне теплове навантаження на опалення, а також п.п. 1.4. Додатку до договору № 318 від 01.10.2012р. щодо розподілу теплової енергії по кварталах.

30.10.2012р. позивач отримав договір із протоколом розбіжностей і 15.11.2012р. направив відповідачу протокол узгодження розбіжностей в своїй редакції, який відповідачем підписаний не був.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу були надіслані рахунки за теплопостачання №1012_318 від 26.10.2012р. за період з 15.10.2012р. по 31.10.2012р. на суму 1005,32грн., №1112_38 від 15.11.2012р. на суму 3013,66грн. за період з 01.11.2012р. по 30.11.2012р., №1212_318 від 12.12.2012р. на суму 3837,18грн. за період з 01.12.2012р.по 31.12.2012р., №113_318 від 09.01.2013р. на суму 4612,76грн. за період з 01.01.2013р. по 31.01.2013р.,№213_318 від 05.02.2013р. на суму 4244,58грн. за період з 01.02.2013р. по 28.02.2013р., №313_318 від 04.03.2013р. на суму 3562,09грн. за період з 01.03.2013р. по 31.03.2013р., №413_318 від 12.04.2013р. на суму 915,82грн. за період з 01.04.2013р. по 15.04.2013р., які відповідачем не були оплачені (а.с.43-50).

Позивач наполягає на тому, що у зв»язку з невиконанням своїх обов»язків по сплаті за послуги з теплопостачання за відповідачем утворилась заборгованість 10250,28грн. за період з листопада 2012р. по травень 2013р.

За таких обставин позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 11178,92грн., з яких: 10250,28грн. - заборгованість за послуги з теплопостачання, які надані за період з листопада 2012р. по травень 2013р., 151,49грн. - інфляційні, 151,49грн. - 3% річних, 75937грн. - пеня, нарахована за періоди з листопада 2012р. по квітень 2013р. по кожному розрахунковому періоду окремо відповідно до п. 7.2.3 договору.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішення питання щодо стягнення заборгованості за договором теплопостачання.

Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про теплопостачання" від 02.06.2005р. № 2633-1У ( далі - Закон № 2633).

Статтею 1 Закону України № 2633 визначено поняття теплової енергії - це товарна продукція, що виробляється на об'єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу.

Відповідно до п.2 ст.275 Господарського кодексу України, ст.1, п.4 ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживання теплової енергії допускається тільки на підставі договору, укладеного між Теплопостачальною організацією та Споживачем.

Статтею 181 ГК України встановлено, що проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. При цьому, відповідно до частин 3, 4 названої статті, сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору; за наявності заперечень щодо окремих умов договору, сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірника протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

В силу ч. 5 ст. 181 ГК України сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, у цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони. За змістом ч. 7 цієї норми, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладання якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Отже, частини 3, 4, 5, 7 статті 181 ГК України застосовуються у випадку, коли сторони мають намір укласти відповідний договір, але не можуть дійти згоди щодо окремих його умов. При цьому, розбіжності до суду передаються лише якщо на це є згода обох сторін, за виключенням випадку, коли договір заснований на державному замовленні або укладання якого, є обов'язковим для сторін на підставі закону або виконавцем є монополіст, на якого покладається обов'язок передати відповідний спір на вирішення суду, у разі отримання ним договору з протоколом розбіжностей, з якими він не згоден.

Відповідно до ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Обов'язковість укладення договорів господарюючими суб'єктами в сферах тепло-енерго, газо-постачання передбачена ст. 178, ст.179 Господарського кодексу України.

Порушення встановленого порядку укладення договорів являється підставою для визнання договору неукладеним.

Як свідчать матеріали справи, відповідач направив позивачу лист від 22.10.2012р. про намір укладення договору на поставку теплової енергії.

Супровідним листом № 6/1-5675 від 23.10.2012р. відповідач отримав від позивача проект договору № 318 від 01.10.2012р. на поставку теплову енергію в потрібних споживачу обсягах.

Розглянувши умови договору, пропоновані позивачем, відповідач підписав його з протоколом розбіжностей в частині п.1.1, який визначає максимальне теплове навантаження на опалення і п.1.4 щодо розподілу теплової енергії помісячно.

16.11.2012р. теплопостачальником (позивачем) отриманий протокол розбіжностей від відповідача і направлений в своїй редакції відповідачу підписаний протокол узгодження, з яким не погодився споживач. До господарського суду особа, яка отримала протокол розбіжностей (позивач) не звернулася до господарського суду з вимогою про вирішення переддоговірного спору по неврегульованим пунктам договору.

Згідно ч. 1 ст. 276 ГК України загальна кількість енергії, що відпускається, визначається за погодженням сторін. Таким чином, об'єм теплового навантаження є одним із істотних умов договору постачання теплової енергії, а тому при не врегулюванні цього питання сторонами, спір повинен бути вирішений судом у встановленому законом порядку.

Порушення встановленого порядку укладення договорів являється підставою для визнання договору неукладеним.

Таким чином, судова колегія погоджує висновок місцевого господарського суду про те, що сторонами не був укладений договір № 318 від 01.10.2012р.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, ч. 2 ст. 180, п. 8 ст. 181 ГК України, суд дійшов до вірного висновку, що даний договір є неукладеним, та є таким що не відбувся, отже за неукладеним договором у сторін відсутні зобов'язання.

Крім того, виставлені позивачем рахунки не містять посилання на будь-який договір, а тому не можуть бути визнані належними доказами у підтвердження заявлених вимог.

Слід зазначити, що твердження апелянта про часткову оплату отриманих послуг відповідачем за період з 15.10.2012р. по 15.04.2013р. колегія суддів відхиляє, оскільки в платіжних дорученнях № 544 від 07.11.2012р. на суму 800,14 грн., № 578 від 27.11.2012р. на суму 2237,20 грн., № 176 від 16.04.2013р. на суму 7750,37 грн. міститься посилання на угоду № 318 від 01.10.2010р., тобто на іншій договір (а.с.92-94).

Позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних, інфляційних збитків та пені є похідними від основної вимоги, тому судом першої інстанції обґрунтовано не задоволені.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення, в зв»язку з чим Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Донецької області від 15.08.2013 року.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Донецьк в особі виробничої одиниці «Єнакієветепломережа» , м. Єнакієве на рішення господарського суду Донецької області від 15.08.2013 року у справі №905/5654/13 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 15.08.2013 року у справі №905/5654/13 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О.Радіонова

Судді І.В.Зубченко

О.А.Марченко

Надр.5 прим:1 -у справу; 1-позивачу; 1 -відповідачу; 1 -ДАГС; 1-ГС Донецької обл.