Ухвала

від 09.10.2013 по справі 910/18908/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа №  910/18908/13 09.10.13 За позовом IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH До  1. Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"        2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Науково-технічний        центр АВС" Про визнання недійсним договору                                                                                                                          Суддя Ващенко Т.М. Представники сторін: не викликались ОБСТАВИНИ СПРАВИ: На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH (далі – позивач) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі – відповідач-1),  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Науково-технічний центр АВС" (далі – відповідач-2) про визнання недійсним Договору № ПУ-31927-ДЗ від 18.02.13., укладеного між відповідачами. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.13. порушено провадження у справі № 910/18908/13 та призначено її до розгляду на 12.11.13. 08.10.13. позивачем через відділ діловодства суду на підставі ст. ст. 66 ,67 ГПК України подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій він просить суд: - заборонити Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» вчиняти дії щодо виконання своїх обов'язків за Договором на постачання товару № ПУ-31927-ДЗ від 18.02.13. на постачання комплектів обладнання виробництва «ССІ АG», Швейцарія, для модернізації "Retrofit" приводу швидкодіючого запірно-відсічного клапану (на далі - ШЗВК) виробництва ВАВСОСК, а також надання послуги з проведення приймальних випробувань, шеф-монтажу, шеф-нагляду та вводу у експлуатацію для модернізації енергоблоків № 1, 2 ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», що був укладений між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Науково-Технічний центр «АВС» на підставі рішення .комітету з конкурсних торгів ДП «НАЕК «Енергоатом» (№ 2459 від 26.02.13.). - заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Науково-Технічний центр «АВС» вчиняти дії щодо виконання своїх обов'язків за Договором на постачання товару № ПУ-31927-ДЗ від 18.02.13. на постачання комплектів обладнання виробництва «ССІ АG», Швейцарія, для модернізації "Retrofit" приводу швидкодіючого запірно-відсічного клапану (на далі - ШЗВК) виробництва ВАВСОСК, а також надання послуги з проведення приймальних випробувань, шеф-монтажу, шеф-нагляду та вводу у експлуатацію для модернізації енергоблоків № 1,2 ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», що був укладений між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Науково-Технічний центр «АВС» на підставі рішення Комітету з конкурсних торгів ДП «НАЕК «Енергоатом» (№ 2459 від 26.02.13.). В обґрунтування поданого клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову позивач зазначив, що, на його переконання, Договір на постачання товару № ПУ-31927-ДЗ від 18.02.13. є нікчемним, оскільки був укладений без проведення процедури закупівлі, що прямо заборонено законом, і виконання спірного Договору може завдати значних збитків шляхом безпідставного витрачання державних коштів, а також порушено інтереси позивача, як постачальника, пропозицію конкурсних торгів якого було незаконно відхилено. Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав. З позовних матеріалів слідує, що згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 18.07.11. № 2459-2 до оцінки на II етапі допущені пропозиції конкурсних торгів чотирьох учасників, переможцем визнано відповідача-2. Позивачем до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, було подано скаргу від 25.07.11. № 04/057 щодо порушення відповідачем-1 процедури закупівлі. Своїм рішенням № 642-р/пк-ск від 07.09.11. колегії Антимонопольного комітету України зобов'язала відповідача-1 відмінити процедуру закупівлі. Відповідачем-1 процедуру закупівлі було відмінено, про що було опубліковано Звіт «про результати проведення процедур двоступеневих торгів» № 2459 від 19.10.11. (опублікований в оголошенні № 55665 ВДЗ). Далі, відповідачем-2 рішення № 642-р/пк-ск від 07.09.11. було оскаржене до Окружного адміністративного суду міста Києва, який постановою від 20.04.12. у справі № 2а-14241/11/2670) рішення № 642-р/пк-ск від 07.09.11.  скасував. Київським апеляційним адміністративним судом постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.12. скасовано. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.02.13. постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.12. скасував, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.12. залишив без змін. Верховним судом України постановою від 21.05.13. ухвалу Вищого адміністративного суду України від 07.02.13. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.09.13. у справі № 2а-14241/11/2670, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.12. залишено без змін. Договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36, абзацом першим частини третьої статті 39 та статтею 39 10 цього Закону, крім випадку порушення зазначених строків у зв'язку з оскарженням процедури закупівлі (ст. 42 Закону країни «Про здійснення державних закупівель». При цьому, предметом спору в даній справі є визнання недійсним (нікчемним) Договору № ПУ-31927-ДЗ від 18.02.13., укладеного між відповідачами. Відповідно до приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або   з   своєї   ініціативи   має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається   в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Відповідно до п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Також, відповідно до абзацу 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом,  визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення  яких  він  вживається.  Оцінка  такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не  повинні  мати наслідком  повне  припинення  господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою  чергу,  не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Так, відповідно до приписів статті 67 ГПК України    позов забезпечується    шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії. При цьому, як на тому наголошено в п. 9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Відповідно до приписів частини 1 статті 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Поняття господарської діяльності міститься і в інших законах України, проте на відміну від загального визначення господарської діяльності в ГК України, її визначення, що міститься в спеціальних законах, застосовується лише для цілей цих законів. У даному випадку, заборона відповідачам вчиняти дії не може перешкоджати господарській діяльності відповідача. Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд вважає, що застосування вищезгаданих заходів не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу. З огляду на вищенаведене,    а також те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення Господарського суду міста Києва у даній справі, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, - У Х В А Л И В: 1. Заяву IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити. 2. З метою забезпечення позову, до набрання рішенням у даній справі законної сили, заборонити Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3; ідентифікаційний код 24584661) вчиняти дії щодо виконання своїх обов'язків за Договором на постачання товару № ПУ-31927-ДЗ від 18.02.13. на постачання комплектів обладнання виробництва «ССІ АG», Швейцарія, для модернізації "Retrofit" приводу швидкодіючого запірно-відсічного клапану (на далі - ШЗВК) виробництва ВАВСОСК, а також надання послуги з проведення приймальних випробувань, шеф-монтажу, шеф-нагляду та вводу у експлуатацію для модернізації енергоблоків № 1, 2 ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», що був укладений між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3; ідентифікаційний код 24584661) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Науково-Технічний центр «АВС» (02666, м. Київ, вул. Гродненська, б. 32; ідентифікаційний код 35646212) на підставі рішення комітету з конкурсних торгів ДП «НАЕК «Енергоатом» (№ 2459 від 26.02.13.). 3. З метою забезпечення позову, до набрання рішенням у даній справі законної сили, заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Науково-Технічний центр «АВС» (02666, м. Київ, вул. Гродненська, б. 32; ідентифікаційний код 35646212) вчиняти дії щодо виконання своїх обов'язків за Договором на постачання товару № ПУ-31927-ДЗ від 18.02.13. на постачання комплектів обладнання виробництва «ССІ АG», Швейцарія, для модернізації "Retrofit" приводу швидкодіючого запірно-відсічного клапану (на далі - ШЗВК) виробництва ВАВСОСК, а також надання послуги з проведення приймальних випробувань, шеф-монтажу, шеф-нагляду та вводу у експлуатацію для модернізації енергоблоків № 1,2 ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», що був укладений між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3; ідентифікаційний код 24584661) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Науково-Технічний центр «АВС» (02666, м. Київ, вул. Гродненська, б. 32; ідентифікаційний код 35646212) на підставі рішення Комітету з конкурсних торгів ДП «НАЕК «Енергоатом» (№ 2459 від 26.02.13.). 4. Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до  ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження". 5. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH (Німеччина, м. Берлін, Тауенцієнштрассе 7 В/С, 10789 Берлін) 6. Боржники: Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3; ідентифікаційний код 24584661),  Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Науково-технічний центр АВС" (02666, м. Київ, вул. Гродненська, б. 32; ідентифікаційний код 35646212). 7. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати її прийняття 09.10.13. 8. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з моменту її прийняття. Суддя                                                                                                                                            Т.М. Ващенко