Постанова

від 25.09.2013 по справі 804/11477/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 р. Справа № 804/11477/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Парненко В.С.

при секретарі судового засідання Орлові О.В.,

за участю:

представник позивача Келембет І.М.

представник позивача Пляшешникова І.М.

представник відповідача Вікулова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Надєжда» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень № 0000422220, № 0000432220 від 12.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 року Публічне акціонерне товариство «Надєжда» (надалі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000422220, № 0000432220 від 12.04.2013 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що вважає зазначені податкові повідомлення-рішення противоправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки не ґрунтуються на законі та прийняті податковим органом без достатніх на те правових підстав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про заміну відповідача - Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області на її правонаступника Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Суд зазначене клопотання задовольнив.

Заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, позивач перебуває на податковому обліку в Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 05.02.2013 №164/222, 166/222, 171/22, 172/171, виданих Південною МДПІ у Кривому Розі заступником начальника управління - начальником відділу перевірок. платників податків управління податкового контролю, радником податкової служби III рангу Журавель Тетяною Георгіївною, головним державним податковим ревізор-інспектором сектору перевірок фінансових установ та операцій у сфері ЗЕД управління податкового контролю, інспектором податкової служби III рангу Схіртладзе Катериною Мурадівною, головним державним податковим ревізор-інспектором відділу контролю за проведенням готівкових розрахунків управління податкового контролю, інспектором податкової служби І рангу Кондратюк Іриною Георгіївною, головним державним податковим ревізор-інспектором відділу податкового контролю юридичних та фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб, інспектором податкової служби І рангу Збожинською Оксаною Олександрівною, та відповідно до наказів від 23.10.2012 №1103 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Надєжда» (код ЄДРПОУ 00383295)» та від 25.11.2012 р. №1172 «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Надєжда» (код ЄДРПОУ 00383295)» та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання Криворізькою південною МДПІ Дніпропетровської області ДПС проведена планова виїзна перевірка Публічного акціонерного товариства «Надєжда» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 30.09.2012.

За результатами проведеної перевірки складено Акт № 433/222/00383295 від 26.03.2013 «Про результати планової виїзної перевірки ПАТ «Надєжда» (код ЄДРПОУ 00383295) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 рік.

На підставі зазначеного акту перевірки, відповідачем винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення №0000412220 про визначення ПАТ «НАДЄЖДА» суми податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, відповідно до якого сума податкового зобов'язання становить 747492,50 грн., у тому числі основного платежу - 597 994,00 грн. і штрафних (фінансових) санкцій - 149498,50 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0000422220 про зменшення ПАТ «НАДЄЖДА» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість становить 627675,00 грн., застосовані штрафні (фінансові) санкції становлять 88 608,75 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0000432220 про визначення ПАТ «НАДЄЖДА» суми податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість, відповідно до якого сума податкового зобов'язання становить 71250,00 грн., у тому числі основного платежу - 57000,00 грн. і штрафних (фінансових) санкцій - 14250,00 грн.

Не погодившись з висновками відповідача ПАТ «Надєжда» звернулося до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області зі скаргою від 26.04.2013 року №743 на податкові повідомлення-рішення від 12.04.2013 року №0000412220, №0000422220, №0000432220.

За результатами розгляду вищевказаної скарги рішенням Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 05.07.2013 року №860/10/10-25 частково скасовано донараховані податки, а саме: податкове повідомлення-рішення №0000412220 про визначення ПАТ «НАДЄЖДА» суми податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, відповідно до якого сума податкового зобов'язання - 747 492,50 грн., у тому числі основного платежу - 597 994,00 грн. і штрафних (фінансових) санкцій - 149 498,50 грн. скасовано повністю; податкове повідомлення-рішення №0000422220 про зменшення ПАТ «Надєжда» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі - 627 675,00 грн., та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 88 608,75 грн. скасоване в частині 478 395 грн. зменшеної суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (за листопад та грудень 2010 року) та 51 288,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій; податкове повідомлення-рішення №0000432220 про визначення ПАТ «Надєжда» суми податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість, відповідно до якого сума податкового зобов'язання - 71 250,00 грн., у тому числі основного платежу - 57 000,00 грн. і штрафних (фінансових) санкцій - 14 250,00 грн. залишене без змін.

Також, позивач звернувся зі скаргою на Рішення про результати розгляду скарги від 05.07.2013 року та на податкові повідомлення-рішення від 12.04.2013 року №0000412220, №0000422220, №0000432220 до Міністерства доходів і зборів. Рішенням про результати розгляду скарги від 13.08.2013 року № 8791/6/99-991001-15 останнє відмовило у задоволені скарги, а податкові повідомлення - рішення з урахуванням рішення про результати розгляду первинної скарги залишила без змін.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що позивачем з 2011 р. розпочато будівництво анаеробної станції очищення стічних вод.

Для проведення будівельних робіт підприємством отримано дозвіл Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 01.03.2011 р. №70/2011-04, згідно якого дозвіл надано замовнику - ПАТ «Надєжда», ЄДРПОУ 00383295, підряднику - ТОВ «БК Ольвія», ліцензія AB №119905 на виконання будівельних робіт з будівництва станції переробки стічних вод ЗАТ «Надєжда» на території Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області відповідно до проектної документації, розробленої ТОВ «Екополімер», (ліцензія АБ №207046, наказ від 14.01.2011 р.).

Відповідальним виконавцем робіт є виконроб - ОСОБА_9. Авторський нагляд здійснює науково-виробнича фірма з обмеженою відповідальністю «Екополімер», ліцензія AB №313143. Технічний нагляд здійснює ФОП ОСОБА_10, наказ від 22.02.2011 №49. Строк дії дозволу - 11 серпня 2011 р.

Матеріалами справи підтверджується, що з метою виконання будівництва позивачем були укладені наступні угоди:

- Договор генпідряду з ТОВ «БК Ольвія» (код ЄДРПОУ 32448517) на виконання роботи по будівництву №747.007 від 25.01.2011

- Договор №11-05/10 від 22.02.11 про оплатне надання послуг по авторському нагляду за будівництвом з НПФ «Екополімер» (код ЄДРПОУ 14067723).

- Договір №20/02/12 від 22.02.2011 з ФОП ОСОБА_10 (НОМЕР_3) на здійснення технічного та авторського нагляду за будівництвом об'єкту.

Дозволом Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 01.03.2011 №70/2011-04 на проведення будівельних робіт передбачено, що авторський нагляд здійснює ТОВ НВФ «Екополімер», технічний нагляд здійснює ФОП ОСОБА_10

Витрати на виконання технічного та авторського нагляду включались підприємством до складу витрат на капітальне будівництво по бухгалтерському рахунку 15 «Капітальні інвестиції».

Крім того, поряд з вищенаведеними витратами на виконання технічного та авторського нагляду підприємством до складу витрат на капітальне будівництво по бухгалтерському рахунку 15 «Капітальні інвестиції» включались витрати на консультаційні послуги ТОВ «БЛ Україна» (код ЄДРПОУ 36185117).

На підтвердження даних витрат підприємством надано договір на консультаційні послуги з ТОВ «БЛ Україна» №747.006 від 04.02.2011.

На підтвердження факту виконання робіт ПАТ «Надєжда» надано акти виконаних робіт, відповідно до яких до складу бухгалтерського рахунку 15 «Капітальні інвестиції» віднесено витрати в сумі 1886400 грн., а до складу податкового кредиту - 206280,0 грн.

Перевіркою встановлено, що послуги надані ТОВ «БЛ Україна» одночасно надавались суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснювали авторський і технічний нагляд (ТОВ НВФ «Екополімер» та ФОП ОСОБА_10).

Суд погоджується за такими висновками перевірки з огляду на наступне.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-ХІУ, із змінами та доповненнями, встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за № 168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Відповідно до пунктів 2.15, п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

· придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

· придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження факту виконання робіт ТОВ «БЛ Україна» позивачем до суду надано акти приймання - передачі, технічну документацію, переклади інструкцій по експлуатації станції, методики проведення аналізів, які готувалися і процесі роботи.

Як підтвердження виконання наглядових робіт, ПАТ «Надєжда» до акту приймання - передачі консультаційних послуг надає акти приймання - передачі виконаних робіт ТОВ «БК Ольвія», на яких стоять додатково печатки ТОВ «БЛ Україна». В свою чергу, як зазначено в Акті перевірки печатки ТОВ «БЛ Україна» не є підтвердженням того, що останнє дійсно проводило нагляд за цими роботами, так як ТОВ «БК Ольвія» (код ЄДРПОУ 32448517) є будівельною компанією, яка спеціалізується на будівництві житлових і нежитлових будівель, має відповідні ліцензії, має свої трудові та матеріальні ресурси.

Крім того, згідно вимог договору ген підряду №747.007 від 25.01.2011, генпідрядник зобов'язується:

- виконати роботи у відповідності з проектною документацією та вимогами замовника

- виконувати роботу у повній відповідності з будівельними нормами та правилами, а також у відповідності до проектної документації та затверджених додатків та змін до проектної документації

- забезпечувати якість виконання всіх робіт, виконувати СНІП, ГСП та інші нормативно-правові акти, вказівки та інструкції компетентних державних органів...

- у випадках, передбачених діючими нормами та правилами, проводити необхідну перевірку та іспитання результатів робіт, матеріалів та обладнання, та повідомляти про це замовника.

- направити в ГАСК заяву про створення державної комісії по прийманню об'єкта закінченого будівництва, підготувати розпорядження про створення приймальної комісії

- підписати акт готовності об'єкта до експлуатації, організувати проведення лабораторних замірів СЕС

- виконати своєчасно та в повному обсязі всі свої зобов'язання...

Генпідрядник забезпечує повне, якісне та своєчасне ведення виконавчої документації, відповідає за професійну кваліфікацію та поведінку своїх спеціалістів, притягує для виконання робіт спеціалістів та робочих в достатній кількості та необхідної кваліфікації.

Даним договором встановлені наступні гарантійні строки на виконані роботи:

- несучі конструкції 10 років

- інші загально будівельні роботи - 12 місяців.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що метою укладання договору з ТОВ «БЛ Україна» було не якісне та своєчасне виконання авторського та технічного нагляду за будівництвом, як зазначено в Акті перевірки, а отримання інших необхідних для будівництва послуг, а саме інжинірингових, консультаційних та контролюючих. Контролююча функція ТОВ «БЛ Україна» полягала в перевірці кошторисної документації підрядників та перевірки відповідності обсягів зазначених в актах підрядних організацій, фактично виконаним. Також, позивачем зазначено, що вищезазначені функції були покладені на ТОВ «БЛ Україна» у зв'язку з тим, що ПАТ «Надєжда» мало сумніви щодо якості проведення ФОП ОСОБА_10 технічного нагляду та ТОВ НВФ «Екополімер» авторського нагляду.

Суд звертає увагу, що в п. 8.1 Договору генпідряду № 747.007 від 25.01.2011 р. зазначено, що саме генпідрядник (ТОВ «БК Ольвія») відповідає за нагляд на будмайданчику ТБ. Відповідно до п.10.1 зазначеного договору генпідрядник має право притягувати до виконання спец робіт субпідрядні організації, забезпечує координацію їх дій на будмайданчику та відповідає перед замовником за якість виконаних субпідрядних робіт.

Договірна вартість робіт згідно Договору генпідряду № 747.007 від 25.01.2011 р. складає 9092076,0 грн., в тому числі ПДВ - 1515346,0 грн.

Відповідно до ст. 878 Цивільного кодексу України замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови,

що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором. Внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника.

Згідно п. 7.1 Договору №747.006 від 04.02.2011 р. вартість консультативних послуг ТОВ «БЛ Україна» становить 1900000 грн. без ПДВ, що перевищує встановлені в ст. 878 Цивільного кодексу України десять відсотків ціни, визначеної у кошторисі.

Отже, вищезазначене свідчить, що для внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, а саме консультативних послуг ТОВ «БЛ Україна» необхідна згода підрядника (ТОВ «БК Ольвія»).

Таким чином, надані позивачем документи та пояснення не можуть слугувати беззаперечними та належними доказами, які б обґрунтовували виникнення у позивача необхідності у виконанні робіт ТОВ «БЛ Україна». Надані до суду докази не підтверджуються жодними фактичними обставинами.

Аналіз наданих до суду документів не вбачає суттєвої різниці між укладеними договорами по технічному та авторському нагляду ( Договір №11-05/10 від 22.02.11 про оплатне надання послуг по авторському нагляду за будівництвом з НПФ «Екополімер» (код ЄДРПОУ 14067723) та Договір №20/02/12 від 22.02.2011 з ФОП ОСОБА_10 (НОМЕР_3) на здійснення технічного та авторського нагляду за будівництвом об'єкту) та договором на консультативні послуги з ТОВ «БЛ Україна», оскільки обов'язки виконавця в усіх цих договорах фактично продубльовано, що дає суду підстави вважати, що зазначена угода була спрямована лише на збільшення витрат на будівництво, які потім як амортизаційні відрахування будуть впливати на валові витрати та на формування податкового кредиту, а відповідно заниження податкових зобов'язань з прибутку ПДВ.

Згідно пп. 14.1.231 и.14.1 ст.14 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Отже, ПКУ встановлено, що тільки у межах господарської діяльності платника податку, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг, платник податку, має право на віднесення таких сум: до податкового кредиту звітного періоду,

Господарським Кодексом України визначено пастуше:

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарюванні у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовленим та реалізацію продукції, виконання робіт та надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

ПКУ визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу...».

Виходячи з вищевикладених норм Господарського Кодексу та ПКУ, що надають визначення господарської (підприємницької) діяльності, межами господарської діяльності встановлюються:

доходи в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах отримані таким платником податків у зв'язку з продажем (поставкою) товарів (робіт, послуг);

діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не доведено фактичного використання послуг ТОВ «БЛ Україна» в будівництві та не підтверджено ділову мету, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Надєжда» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень № 0000422220, № 0000432220 від 12.04.2013 року.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Надєжда» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень № 0000422220, № 0000432220 від 12.04.2013 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили 30.09.13 СуддяВ.С. Парненко В.С. Парненко