Постанова

від 30.09.2013 по справі 826/11347/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 вересня 2013 року № 826/11347/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши позовну заяву в письмовому провадженні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернафтогазінвест компані"

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної

податкової служби

про визнання дій протиправними

На підставі ч.6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернафтогазінвест компані", звернувся до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дії державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва по проведенню зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНАФТОГАЗІНВЕСТ КОМПАНІ", за результатами якої було складено акт від 29.03.2013 року №1118/22-621/33108265 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНАФТОГАЗІНВЕСТ КОМПАНІ" код за ЄДРПОУ 33108265 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.12 по 31.07.12 та з 01.10.12 по 30.11.12 року; визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва по формуванню в акті від 29.03.2013 року №1118/22-621/33108265 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНАФТОГАЗІНВЕСТ КОМПАНІ" код за ЄДРПОУ 33108265 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.12 по 31.07.12 та з 01.10.12 по 30.11.12 року висновків про нереальність здійснення господарської діяльності у період з 01.04.12 по 31.07.12 та з 01.10.12 по 30.11.12 року; визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва по формуванню в акті від 29.03.2013 року №1118/22-621/33108265 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНАФТОГАЗІНВЕСТ КОМПАНІ" код за ЄДРПОУ 33108265 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.12 по 31.07.12 та з 01.10.12 по 30.11.12 року висновків про відсутність об'єктів оподаткування при визначенні доходів та витрат (послуг) за квітень, травень, червень, липень, жовтень та листопад 2012 року; визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва по формуванню в акті від 29.03.2013 року №1118/22-621/33108265 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНАФТОГАЗІНВЕСТ КОМПАНІ" код за ЄДРПОУ 33108265 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.12 по 31.07.12 та з 01.10.12 по 30.11.12 року висновків про відсутність об'єктів оподаткування при визначенні доходів та витрат (послуг) за квітень, травень, червень, липень, жовтень та листопад 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок організації та проведення зустрічної звірки, а оскаржуваний акт було складено з порушенням вимог чинного законодавства України, що призвело до порушення його прав та законних інтересів.

Відповідач проти позову заперечував, вважаючи оскаржувані дії такими, що вчинені на підставі та на виконання норм діючого податкового законодавства України, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,зазначає наступне:

Судом встановлено, що на підставі службового посвідчення серії УКМ №058973 від 02.12.10 р., виданого ДПІ у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби Халіман Ольгою Сергіївною - інспектором податкової служби І рангу, головним державним податковим ревізором - інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПІ у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби, відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтернафтогазінвест компані" щодо підтвердження господарських відносин із платником податків за період з 01.04.2012 р. по 31.07.2012 р.

За результатом звірки було складено Акт 29.03.2013 за № 1118/22-621/33108265 (надалі по тексту Акт).

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Відповідач в запереченнях на позовну заяву зазначає, що ним на підставі п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України було проведено зустрічну звірку. В той же час зустрічна звірка не є перевірками і проводиться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, за результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно із Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 р. №1232, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки провадяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Проте, як свідчать матеріали справи, Відповідачем було здійснено саме позапланову перевірку Позивача, про що свідчать складання Акту від 29.03.2013 року №1118/22-621/33108265, оскільки в матеріалах справи відсутня Довідка.

Пункт 79.1 статті 79 Податкового кодексу України встановлює, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У відповідності до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту .

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення, тобто наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приймається після встановлення наявності підстав для проведення такої перевірки, а не навпаки.

Як видно з матеріалів справи, перевірка Позивача проводилася на підставі службового посвідчення, в той час, як законодавством передбачено, що перевірки проводяться виключно на підставі Наказу.

Таким чином, в даному випадку для проведення перевірки мав слугувати саме наказ, а не посвідчення посадової особи.

Крім того, підставою для перевірки мало стати виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих Позивачем, та якщо Товариство не надало пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит відповідача протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідачем не надано суду докази того, на підставі чого було проведено перевірку Позивача.

З огляду на викладене вбачається, що перевірка Податковим органом проводилася з порушенням норм закону та за відсутності направлення позивачу письмового запиту про надання пояснень та їх документальні підтвердження; крім того, відповідач не надав суду доказів того, що Товариство не надало пояснення та їх документальні підтвердження на його письмовий запит, тобто, рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки проведено за відсутності наказу та за відсутності підстав для проведення такої перевірки.

Доказів на підтвердження того, що наказ про проведення перевірки прийнято за наявності обставин для проведення такої перевірки, визначених пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відповідачем не надано.

Крім того, Суд звертає увагу на те, що у відповідності до пп. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

За визначенням підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом та яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Отже, при проведенні перевірки Відповідачем було порушено вимоги п 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, а саме, не було належним чином повідомлено Позивача про проведення перевірки та не надано доказів того, на підставі чого було здійснено дану перевірку.

Крім того, підставою для перевірки мало стати виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих Товариства, та якщо Товариство не надало пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит відповідача протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

В матеріалах справи міститься Витяг з ЄДРПОУ де зазначено, що місцезнаходження Позивача: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, буд. 15-А та Позивач зазначає, що станом на сьогодні його адреса була незмінною.

Судом не береться до уваги посилання Відповідача на Висновки щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "Інтернафтогазінвест компані", оскільки в даних Висновках не зазначено, що проведені необхідні та достатні заходи щодо встановлення місцезнаходження платників податків, здійснювалися та на підставі чого було здійснено вихід.

З огляду на викладене вбачається, що перевірка Податковим органом проводилася з порушенням норм закону та за відсутності направлення позивачу письмового запиту про надання пояснень та їх документальні підтвердження; крім того, відповідач не надав суду доказів того, що Товариство не надало пояснення та їх документальні підтвердження на його письмовий запит, тобто, рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки проведено за відсутності наказу та за відсутності підстав для проведення такої перевірки.

Доказів на підтвердження того, що наказ про проведення перевірки прийнято за наявності обставин для проведення такої перевірки, визначених пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відповідачем не надано.

Крім того, Суд звертає увагу на те, що у відповідності до пп. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

За визначенням підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом та яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Отже, при проведенні перевірки Відповідачем було порушено вимоги Податкового кодексу України, а саме, не було належним чином повідомлено Позивача про проведення перевірки та не надано доказів того, на підставі чого було здійснено дану перевірку.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. (ч.1) В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. (ч.2) Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. (ч.3) Суд може збирати докази з власної ініціативи. (ч.5) Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. (ч.6 ст.71 КАС України).

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд приходить до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог, а отже, дії державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва по проведенню зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНАФТОГАЗІНВЕСТ КОМПАНІ", судом визнаються протиправними.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва по проведенню зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНАФТОГАЗІНВЕСТ КОМПАНІ", за результатами якої було складено акт від 29.03.2013 року №1118/22-621/33108265 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНАФТОГАЗІНВЕСТ КОМПАНІ" код за ЄДРПОУ 33108265 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.12 по 31.07.12 та з 01.10.12 по 30.11.12 року.

3. Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва по формуванню в акті від 29.03.2013 року №1118/22-621/33108265 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНАФТОГАЗІНВЕСТ КОМПАНІ" код за ЄДРПОУ 33108265 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.12 по 31.07.12 та з 01.10.12 по 30.11.12 року висновків про нереальність здійснення господарської діяльності у період з 01.04.12 по 31.07.12 та з 01.10.12 по 30.11.12 року.

4. Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва по формуванню в акті від 29.03.2013 року №1118/22-621/33108265 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНАФТОГАЗІНВЕСТ КОМПАНІ" код за ЄДРПОУ 33108265 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.12 по 31.07.12 та з 01.10.12 по 30.11.12 року висновків про відсутність об'єктів оподаткування при визначенні доходів та витрат (послуг) за квітень, травень, червень, липень, жовтень та листопад 2012 року.

5. Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва по формуванню в акті від 29.03.2013 року №1118/22-621/33108265 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНАФТОГАЗІНВЕСТ КОМПАНІ" код за ЄДРПОУ 33108265 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.12 по 31.07.12 та з 01.10.12 по 30.11.12 року висновків про відсутність об'єктів оподаткування при визначенні доходів та витрат (послуг) за квітень, травень, червень, липень, жовтень та листопад 2012 року.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук