Постанова

від 12.12.2013 по справі 826/11347/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/11347/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А. Б.

Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Парінова А. Б.

при секретарі: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2013 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернафтогазінвест компані" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернафтогазінвест компані" звернулося Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дії державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва по проведенню зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернафтогазінвест компані", за результатами якої було складено акт від 29.03.2013 року №1118/22-621/33108265 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернафтогазінвест компані" код за ЄДРПОУ 33108265 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.12 р. по 31.07.12 р. та з 01.10.12 р. по 30.11.12 р.; визнання протиправними дії державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва по формуванню в акті висновків про нереальність здійснення господарської діяльності у період з 01.04.12 р. по 31.07.12 р. та з 01.10.12 р. по 30.11.12 р.; визнання протиправними дії державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва по формуванню в акті висновків про відсутність об'єктів оподаткування при визначенні доходів та витрат (послуг) за квітень, травень, червень, липень, жовтень та листопад 2012 року; визнання протиправними дії державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва по формуванню в акті висновків про відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за квітень, травень, червень, липень, жовтень та листопад 2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2013 р. позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенніпозовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі службового посвідчення серії УКМ №058973 від 02.12.2010 р., виданого ДПІ у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби Халіман Ольгою Сергіївною - інспектором податкової служби І рангу, головним державним податковим ревізором - інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПІ у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби, відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтернафтогазінвест компані" щодо підтвердження господарських відносин із платником податків за період з 01.04.2012 р. по 31.07.2012 р.

За результатом звірки було складено Акт 29.03.2013 року за № 1118/22-621/33108265, в якому вказано, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що позивач за адресою реєстрації не знаходиться.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Так колегія суддів зазначає, що зустрічна звірка проводиться лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, а отже, висновки, в тому числі щодо з'ясування реальності господарських відносин та повноти відображення їх в обліку платника податків, можуть бути зроблені та викладені у довідці за результатами проведення зустрічної звірки лише у випадку співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання.

З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку, звірка фактично не проводилась, а в акті зазначено про неможливість підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Слід зазначити, що Податковим кодексом України чітко визначені вимоги щодо оформлення запиту.

Так згідно із п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, у разі проведення зустрічної звірки.

З матеріалів справи не вбачається жодного доказу на підтвердження факту надіслання відповідачем на адресу позивача відповідного запиту, однак, зважаючи на вищезазначену норму процедура надіслання такого запиту не є обов'язковою, а в даній ситуації є навіть неможливою з огляду на те, що висновками ГВПМ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 28.03.2013 року № № 04/03-12/86-32, 05/03-12/85-32, 06/03-152/81-32, 06/03-12/84-32, 07/03-12/83-32, 10-11/03-12/82-32 встановлено, що позивач за податковою адресою не знаходиться.

Крім того, відповідно до п. 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 р. № 236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3), реєструє його у журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання), неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами Державної податкової служби України.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів не вбачає невідповідності дій відповідача при складенні оскаржуваного акту вищезазначеним нормам.

Твердження суду першої інстанції про притаманність висновкам акту ознак висновків, що можуть бути зроблені лише за результатами перевірки, на думку колегії суддів, жодним чином не може свідчити про те, що відповідачем була проведена саме позапланова перевірка, оскільки відповідач проти цього факту заперечує, а в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження припущення суду першої інстанції.

Надаючи оцінку наявним в матеріалах справи доказам, колегія суддів вбачає, що за своєю суттю висновки оспорюваного акту є нічим іншим, як висновками, які здійснюються податковим органом з метою підтвердження господарських відносин платником податків та зборів, чим є зустрічна звірка.

Твердження позивача, що оскаржуваний акт негативно впливає на статус суб'єкта господарювання в комерційному полі колегією суддів відхиляється з огляду на те, що зміни в облікові дані операцій по податкових зобов'язаннях здійснюються лише на підставі податкових повідомлень-рішень чи на підставі довідок, складених за результатами перевірок, коли контролюючим органом не виявлено фактів порушень платником податків законодавства України, а тому за відсутності податкових повідомлень-рішень причинно-наслідковий зв'язок між висновками акту та репутацією позивача не вбачається.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги - залишенню без задоволення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача спростовують позицію суду першої інстанції, а тому підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2013 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернафтогазінвест компані" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про звизнання дій протиправними задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2013 р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернафтогазінвест компані" відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов Суддя І. О. Грибан Суддя А. Б. Парінов (Повний текст постанови виготовлено 17.12.2013 року)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Парінов А.Б.