Рішення

від 01.10.2013 по справі 620/379/12

РАДОМИШЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/289/12/13

620/379/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Леонід Валентинович

при секретарі- Білошицькій І.Ю.

з участю прокурора - Козачука В.Б.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом прокурора Радомишльського району в інтересах Держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему у Житомирській області до Радомишльської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання назаконним розпорядження голови Радомишльської РДА та визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Радомишльського району звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить визнати незаконним Розпорядження голови Радомишльської районної державної адміністрації від 26.03.2010 року №99 "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Кримоцької сільської ради ОСОБА_2В.", та визнати недійсним укладений 28 березня 2010 року між Радомишльською районною державною адміністрацією Житомирської області та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,175 га для рекреаційного використання (кадастровий номер 1825084900:02:000:0006) за межами населених пунктів на території Кримоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, с.Кримок вул. Святого Антонія, 1.

В обгрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що до компетенції районних державних адміністрацій та Кабінету Міністрів України не належать повноваження щодо розпорядження землями рекреаційного призначення за межами населених пунктів, а тому рішення про передачу у власність земельних ділянок цієї категорії приймають відповідно обласні державні адміністрації. Також прокурор зазначив, що частиною 3 статті 122 Земельного кодексу України визначено вичерпний перелік випадків передачі земельних ділянок районними державними адміністраціями на їх території у власність або користування за межами населених пунктів, а саме надання земельних ділянок для сільськогосподарського використання, ведення водного господарства та будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади, а ч.4 ст. 122 Земельного кодексу України встановлено, що земельні ділянки, передача яких не віднесена до компетенції районних державних адміністрацій та Кабінету Міністрів України, за межами населених пунктів у власність та користування для всіх потреб із земель державної власності передають обласні державні адміністрації.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує з посиланням на статті 210, 211 Земельного кодексу України, статті 203, 228 Цивільного кодексу України, статтю 19 Конституції України.

В судовому засіданні прокурор Радомишльського району свої позовні вимоги підтримав.

Житомирська обласна державна адміністрація у судове засідання свого представника не направила, надіслала до суду листа, в якому позовні вимоги прокурора підтримала, просила розглядати справу без її участі.

Головне управління Держкомзему у Житомирській області свого представника у судове засідання не направило, про час і дату слухання справи повідомлене належним чином.

Радомишльська районна державна адміністрація свого представника у судове засідання не направила, про час і дату слухання справи повідомлена належним чином.

ОСОБА_2 проти позову заперечив, подав відзив на позов у якому зазначив, що спір між Житомирською обласною державною адміністрацією, в інтересах якої прокурор подав позов, та Радомишльською районною державною адміністрацією щодо того хто мав повноваження розпоряджатися земельною ділянкою, що вказана у розпорядженні від 26.03.2010 року №99, - підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Просив закрити провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання незаконним розпорядження голови Радомишльської районної державної адміністрації від 26.03.2010 року №99, а в частині визнання недійсним укладеного 28 березня 2010 року між Радомишльською районною державною адміністрацією Житомирської області та гр. ОСОБА_2 договору купівлі-продажу земельної ділянки, - у позові відмовити,а також надав суду судові рішення у адміністративній справі №0670/452/12, якими позов прокурора про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Радомишльської районної державної адміністрації від 26.03.2010 року №99 залишений без розгляду в зв'язку з пропуском строку.

Ухвалою суду від 13.04.2012 року розгляд справи зупинявся на підставі п.4 статті 201 ЦПК України до вирішення Житомирським окружним адміністративним судом пов'язаної справи.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, представника відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 березня 2010 року, кадастровий номер 1825084900:02:000:0006 позов не підлягає до задоволення, а в частині позовної вимоги про визнання незаконним розпорядження Радомишльської районної державної адміністрації від 26.03.2010 року №99 провадження у справі слід закрити на підставі п.1 частини 1 статті 205 ЦПК України виходячи з наступного:

Статтею 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, а пунктом 3 частини 2 статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Як вбачається із матеріалів справи спір виник в зв'язку з тим, що Радомишльська районна державна адміністрація видала розпорядження №99 від 26.03.2010 року, яким розпорядилася земельною ділянкою несільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Кримоцької сільської ради шляхом продажу її громадянину ОСОБА_2 Прокурор, діючи в інтересах Держави в особі Житомирської обласної адміністрації, подав позов, вважаючи, що Радомишльська районна державна адміністрація не мала повноважень на розпорядження вказаною земельною ділянкою, а тому при прийнятті зазначеного розпорядження були перевищені повноваження, в зв'язку з чим розпорядження №99 від 26.03.2010 року слід визнати незаконним.

Таким чином існує спір між суб'єктами владних повноважень (Радомишльською районною державною адміністрацією та Житомирською обласною адміністрацією) з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері розпорядження землями державної власності, а тому такий спір належить вирішувати у порядку адміністративного судочинства.

Крім того,в матеріалах справи є копія ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 28.05.2012р. у справі №0670/452/12, якою позов Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної адміністрації, Головного управління Держкомзему у Житомирській області до Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, про визнання протиправним та скасування розпорядження від 26.03.2010 року №99 щодо продажу земельної ділянки ОСОБА_2 - залишений без розгляду. Вказана ухвала залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013р. у справі №0670/452/12 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 вересня 2013 року у справі К/800/21179/13.

Таким чином, публічно-правовий спір між суб'єктами владних повноважень Радомишльською районною державною адміністрацією та Житомирською обласною адміністрацією з приводу реалізації їхньої компетенції у зв'язку з видачею Радомишльською районною державною адміністрацією розпорядження №99 від 26.03.2010 року передавався на розгляд суду у порядку адміністративного судочинства як і передбачено статтею 17 КАС України.

Приймаючи до уваги вище вказані обставини та положення діючого законодавства, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України в зв'язку з тим, що спір в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у позові в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,175 га (кадастровий номер 1825084900:02:000:0006) від 28.03.2010 року між Радомишльською районною державною адміністрацією Житомирської області та гр. ОСОБА_2 суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з позовом прокурор виходив з того, що розпорядження Радомишльської районної державної адміністрації від 26.03.2010 року №99 є незаконним, а тому укладений в подальшому, на підставі вказаного розпорядження, договір купівлі- продажу земельної ділянки слід визнати недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" рішення місцевих державних адміністрацій оформлюються у вигляді розпоряджень, які видає голова місцевої державної адміністрації, та наказів, які видаються керівниками структурних підрозділів.

Оскільки розпорядження голови Радомишльської районної державної адміністрації від 26.03.2010 року №99 не визнане у встановленому законом порядку незаконним та не скасоване, є чинним на час розгляду справи судом, - доводи прокурора не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

У відповідності до ст.88 ЦПК України судові витрати покладаються на позивачів.

На підставі наведенного, та керуючись ст.ст. 60, 88, 205, 2012-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову прокурора Радомишльського району в інтересах Держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему у Житомирській області до Радомишльської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 в частині визнання недійсним укладеного 28 березня 2010 року між Радомишльською районною державною адміністрацією Житомирської області та гр. ОСОБА_2 договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,175 га для рекреаційного використання (кадастровий номер 1825084900:02:000:0006) за межами населених пунктів на території Кримоцької сільської ради Радомишльського району, с.Кримок вул. Святого Антонія, 1, - відмовити за безпідставністю.

В частині позовної вимоги про визнання незаконним розпорядження голови Радомишльської районної державної адміністрації від 26.03.2010 року №99 "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Кримоцької сільської ради громадянину України ОСОБА_2В." провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з часу виготовлення повного тексту рішення.

Суддя Свінцицький Леонід Валентинович