Постанова

від 03.10.2013 по справі 820/7675/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

03 жовтня 2013 р. №820/7675/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.

за участю: представника позивача - Сосновського Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГОТІКА" до Західної об"єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГОТІКА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної об"єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, визнати протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Готіка" (код 24672945), за результатами якої складено акт від 13.03.2013 року №875/22.2-04/24672945.

В ході розгляду справи замінено відповідача - Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на правонаступника - Західну об"єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на п.п.14.1.157 п.14.1 ст.14, ст.42, ст.78, ст.86 ПК України, зазначивши, що на всі запити податкового органу позивачем надавались письмові пояснення та запитувані документи. Зазначивши, що у відповідача були відсутні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Готіка" (код 24672945), за результатами якої складено акт від 13.03.2013 року №875/22.2-04/24672945.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Буряківського О.В. надійшли письмові заперечення в яких він просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на висновки актів перевірки юридичних осіб - ТОВ "ВК Віконні Системи", ТОВ "Інфотерм", тощо.

Представник позивача - Сосновський Г.І. в судовому засіданні позов підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та заяві про зміну позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача - Сосновського Г.І., дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

На підставі постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України від 31.01.2013 року, керуючись п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України 26.02.2013 року начальником Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області ДПС винесено наказ №313 "Про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ "БК Готіка" (а.с.26).

13.03.2013 року працівником Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області ДПС проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Готіка" (код 24672945) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податок на прибуток при проведенні господарських операцій з ТОВ "Феріт Д" (код 36441206), ПП "АТМ" (код 24606641), ТОВ "ВК "Віконні Системи" (код 33972398), ТОВ "Галактика М" (код 31890900), ПП "Екоскан Сервіс" (код 33517827), ТОВ "Ангстрем Континенталь" (код 33906299), ТОВ "Дидактика" (код 34735238), ТОВ "Ліга" (код 24609852), ТОВ "Лігран" (код 34656476), ТОВ "Матадор" (код 31820299), ТОВ "Ривс" (код 34914473), ТОВ "Старт Д" (код 32694059), ТОВ "Спутник" (код 32228481), ПП "Транс-Атлантика Сервіс" (код 32694389), ТОВ "Шоковіта" (код 33421689), ПП "Мегіур" (код 33338822), ТОВ "Техніка" (код 19099225) за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 рік.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 13.03.2013 року №875/22.2-04/24672945 (а.с.27).

Згідно з висновками вказаного акту в діяльності платника податків податковим органом виявлено порушення п.п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України в частині неправомірного віднесення до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 710152,00 грн. та п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.201.4, п.201.6, п.201.7, п.201.10 ст.201 ПК України, - зайво включено до складу податкових зобов'язань суму ПДВ у розмірі 710151,00 грн.

Відповідно до п.п.1,3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції-контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань платників податків визначений нормами Податкового кодексу України.

Перевіряючи відповідність дій суб'єкта владних повноважень по проведенню спірної перевірки вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

За приписами п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення перевірок платників податків з питань повноти та правильності обчислення податків (зборів) визначений ст.ст.75-78, 81 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Судом встановлено, що проведенню перевірки позивача передувало направлення на адресу ТОВ "БК Готіка" запитів про надання пояснень та їх документального підтвердження, а саме: 06.02.2013 року №1397/15.3-20/24672945 (а.с.7), від 13.02.2013 року №1880/10/22.4-14/р (а.с.9), від 01.02.2013 року №1103/10/22.4-14/2.9 (ас11), від 13.02.2013 року №1862/10/22.4-14/р (а.с.13).

У запитах МДПІ повідомляла підприємство, що в ході проведення контрольно-перевірочних заходів по підприємству ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи", з яким позивач мав взаємовідносини, виявлено обставини, які вказують на нереальність здійснення операцій з метою отримання вигоди виключно чи переважно за рахунок бюджету, відповідач просив ТОВ "БК Готіка" надати пояснення та їх документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення фінансово-господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку.

Згідно з п.20.1.6 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

За матеріалами справи судом встановлено, що на вказані запити ТОВ "БК Готіка" надало всі витребувані документи та пояснення (а.с.15).

Проте, як встановлено судом в ході розгляду справи, спірна перевірка була проведена суб'єктом владних повноважень на реалізацію наказу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області ДПС від 26.02.2013 року №313 "Про призначення документальної позапланової перевірки (а.с.26) ТОВ "БК Готіка", підставою для якого стала постанова старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Борисенко В.М. від 31.01.2013 року про призначення у кримінальному провадженні №32013180000000005 документальної позапланової перевірки ТОВ "БК Готіка" за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 рік, з посиланням на п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Як зазначено у самому акті перевірки від 13.03.2013 року №875/22.2-04/24672945, перевірка проводилась з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податок на прибуток при проведенні господарських операцій з ТОВ "Феріт Д" (код 36441206), ПП "АТМ" (код 24606641), ТОВ "ВК "Віконні Системи" (код 33972398), ТОВ "Галактика М" (код 31890900), ПП "Екоскан Сервіс" (код 33517827), ТОВ "Ангстрем Континенталь" (код 33906299), ТОВ "Дидактика" (код 34735238), ТОВ "Ліга" (код 24609852), ТОВ "Лігран" (код 34656476), ТОВ "Матадор" (код 31820299), ТОВ "Ривс" (код 34914473), ТОВ "Старт Д" (код 32694059), ТОВ "Спутник" (код 32228481), ПП "Транс-Атлантика Сервіс" (код 32694389), ТОВ "Шоковіта" (код 33421689), ПП "Мегіур" (код 33338822), ТОВ "Техніка" (код 19099225) за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 рік.

Проте даною перевіркою не було встановлено взаємовідносини позивача з переліченими контрагентами, окрім з ТОВ "ВК "Віконні Системи" (код 33972398).

Суд зазначає, що відповідно до ст.83 ПК України - для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Крім того, п. 2 р. І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПАУ від 22.12.2010 р. № 984, визначено, що документальні перевірки проводяться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку. Відповідно до п. 4- 6 р. І цього Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Як вбачається з акту перевірки від 13.03.2013 року №875/22.2-04/24672945 - фактично в ході проведення перевірки ТОВ "БК "Готіка" податковим органом первинні документи ТОВ "БК "Готіка" не аналізувались, в основу зазначеного акту покладено акт перевірки ТОВ "ВК "Віконні системи" від 21.12.2012 року №7212/224/33972398, на підставі виключно даних акту перевірки ТОВ "ВК "Віконні системи" відповідачем зроблено висновки про порушення ТОВ "БК "Готіка" податкового законодавства.

Проте судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 року визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, які полягають у проведенні перевірки ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи", в результаті яких складено вказаний акт. Зазначена постанова набула чинності згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2013 року.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо змісту акта документальної перевірки, п.п.5.2 п.5 розділу 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984, встановлено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно, зокрема: зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Отже, на порушення вказаних норм законодавства та з недотриманням принципів проведення документальних перевірок відповідач в процесі перевірки зробив посилання на акт перевірки ТОВ "ВК "Віконні системи" від 21.12.2012 року №7212/224/33972398, який не стосується фінансово-господарської діяльності позивача, не може підтвердити або спростувати факт порушення законодавства підприємством, та взагалі не може бути розцінений як первинний документ в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затверджене наказом Мінфіну від 24.05.95 р. № 88.

Тобто, в даному випадку акт перевірки ТОВ "ВК "Віконні системи" від 21.12.2012 року №7212/224/33972398, в розумінні ч.3 ст.70 КАС України не є допустимим доказом, з огляду на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 року.

На підставі викладеного вище, суд зазначає, що дії відповідача під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БК "Готіка" є неправомірними, оскільки відповідачем не дотримано вимог Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984.

Суд не бере до уваги доводи відповідача щодо того, що акт від 13.03.2013 року №875/22.2-04/24672945,, не потягнув будь-яких негативних наслідків для позивача, оскільки зазначений акт був направлений до інших органів Державної податкової служби та став підставою для проведення перевірок контрагентів позивача, що підтверджується наказами від 07.06.2013 року №499 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Що біжить по хвилях", від 18.07.2013 року №9 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Що біжить по хвилях". Зазначені обставини негативно впливають на господарські взаємовідносини позивача.

З метою виконання ч.2 ст.244-2 КАС України, судом при розгляді справи взято до уваги висновки постанови Верховного Суду України від 24.12.2006 р. у справі Господарського суду Вінницької області №9/175-04 за позовом АКБ "Мрія" до ДПІ у м. Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, згідно з якою право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст.162 КАС України); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність своїх дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Готіка" (код 24672945), за результатами якої складено акт від 13.03.2013 року №875/22.2-04/24672945.

Оскільки, вчиняючи оскаржувані дії, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України та з порушенням ч.3 ст.2 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГОТІКА" до Західної об"єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Готіка" (код 24672945), за результатами якої складено акт від 13.03.2013 року №875/22.2-04/24672945.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 08.10.2013 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.