Постанова

від 20.11.2013 по справі 820/7675/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 р. Справа № 820/7675/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Сосновського Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2013р. по справі № 820/7675/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Готіка"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Готіка" (далі за текстом - ТОВ "Будівельна компанія Готіка", позивач) звернувся до суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі за текстом - Західна ОДПІ, відповідач) , в якому просив суд, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, визнати протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Готіка" (код 24672945), за результатами якої складено акт від 13.03.2013 року №875/22.2-04/24672945.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Готіка" (код 24672945), за результатами якої складено акт від 13.03.2013 року №875/22.2-04/24672945.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 83 Податкового кодексу України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України від 31.01.2013 року, керуючись п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України 26.02.2013 року начальником Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області ДПС винесено наказ №313 "Про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ "БК Готіка" (а.с.26).

13.03.2013 року працівником Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області ДПС проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Готіка" (код 24672945) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податок на прибуток при проведенні господарських операцій з ТОВ "Феріт Д" (код 36441206), ПП "АТМ" (код 24606641), ТОВ "ВК "Віконні Системи" (код 33972398), ТОВ "Галактика М" (код 31890900), ПП "Екоскан Сервіс" (код 33517827), ТОВ "Ангстрем Континенталь" (код 33906299), ТОВ "Дидактика" (код 34735238), ТОВ "Ліга" (код 24609852), ТОВ "Лігран" (код 34656476), ТОВ "Матадор" (код 31820299), ТОВ "Ривс" (код 34914473), ТОВ "Старт Д" (код 32694059), ТОВ "Спутник" (код 32228481), ПП "Транс-Атлантика Сервіс" (код 32694389), ТОВ "Шоковіта" (код 33421689), ПП "Мегіур" (код 33338822), ТОВ "Техніка" (код 19099225) за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 рік.

Згідно з висновками вказаного акту в діяльності платника податків податковим органом виявлено порушення п.п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України в частині неправомірного віднесення до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 710152,00 грн. та п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.201.4, п.201.6, п.201.7, п.201.10 ст.201 ПК України, - зайво включено до складу податкових зобов'язань суму ПДВ у розмірі 710151,00 грн.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 13.03.2013 року №875/22.2-04/24672945 (а.с.27).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності своїх дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Готіка", за результатами якої складено акт від 13.03.2013 року №875/22.2-04/24672945.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка позивача проведена на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, наказу начальника Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області ДПС від 26.02.2013 р. №313 та постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України від 31.01.2013 року по кримінальній справі №32013180000000005.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абз. 3 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Однією з підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки згідно з п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.

При цьому, відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, пункту 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України N 984 від 22 грудня 2010 року "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за N 34/18772 у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

За приписами п.п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, прийнято обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або прийнято рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Отже, з аналізу наведених норм законодавства чинного на момент виникнення спірних правовідносин, слідує, що матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а правовий статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається виключно кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

При цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, прийнятим судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до спірного акта перевірки, постанова, на підставі якої було призначено перевірку, була винесена слідчим в рамках слідства по кримінальній справі №32013180000000005, порушеної за фактом фіктивного підприємництва та фактом ухилення від сплати податків за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 205 Кримінального кодексу України.

Виходячи з цього, колегія суддів зазначає, що дії податкового органу щодо проведення спірної перевірки ТОВ "Будівельна компанія Готіка", за результатами якої складено акт від 13.03.2013 року №875/22.2-04/24672945 до набрання законної сили обвинувальним вироком, прийнятим судом за результатами розгляду кримінальної справи, підлягають оцінці в рамках кримінального процесу.

Постанова слідчого відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є підставою для проведення органом державної податкової служби позапланової документальної перевірки платника податків.

Враховуючи зазначене, оскільки законодавством України передбачено право слідчого у межах Кримінально-процесуального кодексу України, відповідною постановою призначати проведення перевірок суб'єктів господарювання, такі постанови є обов'язковими до виконання органами державної податкової служби України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність правомірності дій податкового органу при проведенні перевірки, призначеної на підставі постанови слідчого відповідно до кримінально-процесуального закону в рамках порушеної кримінальної справи, оскільки матеріали та правовий статус такої перевірки визначаються кримінально-процесуальним законодавством та не можуть підлягати оцінці адміністративним судом.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції невірно були встановлені фактичні обставини та надана оцінка наявним у справі документам, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального законодавства, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 3, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2013р. по справі № 820/7675/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Готіка" відмовити.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В. Судді (підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Старостін В.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.

Повний текст постанови виготовлений 25.11.2013 р.