Постанова

від 11.10.2013 по справі 1-42/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Провадження1/258/25/13

№1-42/11

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДОНЕЦКА

Дело № 1/258/25/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31 июля 2013 года Кировский районный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Г.,

при секретаре Моисеенко В.А.,

с участием прокурора Друзь Я.Я., Никифоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, , женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего директором по строительству ООО « Прометей», имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка- Остапенко ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, , зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 а, кв. 18, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, раннее судимого:

1) 28.05.2009 года Кировским районным судом г. Донецка по ст. 202ч1 УК Украины к штрафу в размере 2 000 гривен;

2) 24.02.2009 года Оржоникидзевским районным судом г. Мариуполя по ст. 172ч1, 272 УК Украины, освобождён от наказания на основании ст. 6 Закона Украины « Об амнистии».

в совершении преступления, предусмотренного ст. 121ч1 УК Украины;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, , не работающего, раннее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9

в совершении преступления, предусмотренного ст. 367ч2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

14.11.2001 ОСОБА_1, с целью удовлетворения потребностей народного хозяйства, а осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью получения прибыли, находясь на территории г. Донецка, создал предприятие ООО «Гранд» код ЕГРПОУ 31459863, зарегистрировав его в исполнительном комитете Донецкого Городского Совета народных «решением № 12661200000006190 по юридическому адресу : г. Донецк, ул. Колодина,1, после чего 15.05.01 поставил на налоговый учет в ГНИ Кировского района г. Донецка, а также 30. 06.06 получил свидетельство плательщика НДС.?

ОСОБА_1, в период 2006 года, являясь директором ООО «Гранд» и осуществляя финансово-хозяйственную деятельность предприятия на территории Донецкой, Хмельницкой, Днепропетровской, Луганской, Киевской областей, пользовался имеющейся у него печатью ООО «Гранд», а так же текущими счетами предприятия, открытыми в различных банках. В декабре 2006 года ОСОБА_1, сложив с себя полномочия директора предприятия предложил своему знакомому ОСОБА_3 занять должность директора ООО «Гранд».

После согласия ОСОБА_3 на роль директора ООО «Гранд», учредитель ООО «Гранд» ОСОБА_1, находясь на территории г. Донецка составил протокол общего собрания учредителей № 2 от 12.12.06, на основании которого ОСОБА_3 переведен с должности заместителя директора на должность директора ООО «Гранд» с представлением ему права подписи на документах, регламентирующих финансовую и оперативно- хозяйственную деятельность общества, в том числе с предоставлением права подписи в банковских документах, договорах, финансовой, налоговой и статистической отчетности. При этом, печать ООО «Гранд» находилась в ведении ОСОБА_4, которая вела бухгалтерский учет ООО «Гранд», и ОСОБА_1 продолжал выполнять обязанности директора предприятия и контролировать финансово-хозяйственную деятельность, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

После вступления в должность директора ООО «Гранд» ОСОБА_3, в период с декабря 2006 года по апрель 2007 года, являясь служебным лицом, в нарушении Устава ООО «Гранд», согласно которого обязан осуществлять текущую деятельностью Общества в рамках, установленных Уставом, а именно: принимать и увольнять работников Общества, составлять договора, открывать счета в банках, распоряжаться имуществом, составлять договора и другие сделки на территории Украины и за ее рубежами, составляет договора подряда с временными коллективами специалистов для выполнения услуг и работ указанные, а также в нарушении Закона Украины № N 996-Х1У от 16. 07. 1999 г. «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине», согласно которого должен нести ответственность за организацию бухгалтерского учета и фиксирования фактов совершения всех видов хозяйственных операций в первичных документах, сохранности обработанных документов, регистров и отчетности на протяжении установленного срока, но не менее трех лет, не исполняя свои служебные обязанности и не осуществляя финансово-хозяйственную деятельность предприятия, не проверяя наличие закупаемой и реализованной продукции, не получая печать предприятия у ОСОБА_1, действуя безответственно, в период с декабря 2006 года по апрель 2007 года не контролировал получение прибыли и дохода ООО «Гранд», вследствие чего бухгалтером ООО «Гранд» ОСОБА_5 были необоснованного отражены затраты предприятия за период с января по апрель 2007 года по закупке строительных материалов в ООО «Хилал- алюминиум Юкрейн» в общей сумме 167 442,68 грн., которые ООО «Гранд» не получало, а так же затраты на оплату выполненных работ ООО «Унистройпром» в общей сумме 145 528,58 грн., с которыми ни ОСОБА_1, ни ОСОБА_3 договор не подписывали и выполнением работ не принимали, в результате чего ОСОБА_1 за период с января по апрель 2007 года уклонился от уплаты налогов в общей сумме 138 096 гр, в том числе НДС в сумме 60 086 грн. и налога на прибыль в сумме 7 809 грн.

Кроме того, в результате отсутствия контроля ОСОБА_3 как директора ООО «Гранд» за составлением, предоставлением для учета бухгалтерских документов, учредитель ООО «Гранд» ОСОБА_1, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, путем занижения объекта налогообложения но НДС и налогу на прибыль, необоснованно сличил валовые затраты и уменьшил налоговые обязательства по результатам хозяйственной деятельности ООО «Гранд», не предоставив для ведения бухгалтерского учета документы, подтверждающие выполнение строительно-ремонтных работ по объекту - дом 22 по адресу г. Мариуполь ул. Калужская Донецкой области, получив при этом в период с августа о сентябрь 2007 года наличные денежные средства от гр. ОСОБА_6 в общей сумме 70 000 грн., в результате чего, согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № 6/15-1112 от 11.02.09года, ОСОБА_1 в нарушении пл. 11.3.1. п. 11.3 ст. 11 п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» № 283/97 ВР от 22.05.97 (с изменениями и дополнениями), п.4.1 ст.4 п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона Украины «О НДС» № 168/97 ВР от 03.04.97 (с изменениями и дополнениями) за период 2006- 2007 г.г. умышленно уклонился от уплаты НДС в общей сумме 186 570грн. и налога на прибыль в общей сумме 236 875 грн., что повлекло фактическое непоступление в государственный бюджет налогов в значительном размере на общую сумму 423 445 грн., что в двести пятьдесят раз превысило налогооблагаемый минимум доходов граждан, и явилось тяжкими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 212ч1 УК Украины в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, признал полностью, суду показал, что он действительно в период с 2006 года являлся директором ООО «Гранд», а в 2007 году директором стал ОСОБА_3, которому он предоставил все полномочия. ОСОБА_3 также имел доступ к печати предприятия и бухгалтерским документам, которые находилась у бухгалтера ОСОБА_4 Почему ОСОБА_3 не контролировал бухгалтерский учет, а так же не контролировал сделки, которые производились на предприятии, передачу бухгалтерских документов для бухгалтера, а так же не контролировал составление налоговой отчетности, он не знает. Свою вину признает, так как действительно не контролировал как директор, и как учредитель предоставление бухгалтерских документов для учета, не составлял в полном объеме документы для бухгалтерского учета, тем самым скрывал получение денежных средств наличными. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ОСОБА_7 сворю вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 367ч2 УК Украины не признал, показания давать отказался на основании ст. 63 Конституции Украины.

Вина подсудимых в полном объёме также подтверждается показаниями свидетелей, другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_8, явку которого в судебное заседание суд признал невозможной, показал, что являлся юрисконсультом ООО «Хилал-алюминиум Юкрейн» и подтвердил, что ООО «Гранд» в лице ОСОБА_1 закупило на их предприятии строительные материалы на сумму 329 884,61 грн., которые были отгружены. Оплата произведена ООО «Гранд» в сумме 239 200 грн., после чего по решению хозяйственного суда в июне 2007 года в принудительном порядке со счета ООО «Гранд» взыскано 12 977,81 грн. ( т. 2 л. д. 180-181).

Допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_9 , явку которого в судебное заседание суд признал невозможной, показала, что в 2007 году ее сын ОСОБА_3 ей сообщил, что он является заместителем директора ООО «Гранд» и предложил ей работу инженера на предприятии, на что она согласилась. Главным бухгалтером в тот период времени являлась ОСОБА_9. Трудовую книжку для записи о ее трудоустройстве она передала ей. Чем занимался на предприятии ее сын, она не знала, так как по работе с ним не сталкивалась, а он не рассказывал ей. В период ее работы она инструктировала по технике безопасности рабочих, которые работали в г. Мариуполе. Проработав 3-4 месяца она уволилась, так как находящийся в то время директором ОСОБА_1, ей заработную плату не платил. Трудовую книжку после увольнения принес домой ее сын ( т. 4 л. д. 1-2).

Допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_10 , явку которой в судебное заседание суд признал невозможной, показала, что состоит в браке с ОСОБА_1, а так же является одним из учредителей ООО «Гранд». Предприятие ООО «Гранд» они с мужем учредили, чтобы заниматься строительно-ремонтными работами, однако деятельностью предприятия всегда занимался ОСОБА_1, она только знает, что в 2007 году директором предприятия являлся знакомый ее мужа ОСОБА_3, с которым она не общалась, бухгалтерских документов ООО «Гранд» у нее в доме никогда не было, и где они находятся, она не знает (т.4 л.д.3-4).

Допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_11 , явку которой в судебное заседание суд признал невозможной, показала, что является главным бухгалтером ООО «Каскад». Сделка между ООО «Гранд» и ООО «Каскад» по закупке товарно-материальных ценностей была одноразовая, договор между предприятиями не составлялся, оплата произведена в полном объеме, дебиторской и кредиторской задолженности между предприятиями нет ( т.5 л.д.70).

Допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_12 , явку которой в судебное заседание суд признал невозможной, показала, что действительно в декабре 2006 года ООО «Велтри» поставляло рабочие костюмы, за которые ООО «Гранд» расплатилось по наличному расчету, согласно накладной о получении костюмов расписался ОСОБА_1 ( т.4 л.д.22).

Допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_13, явку которой в судебное заседание суд признал невозможной, показала, что является бухгалтером ООО «Металлоцентр Савваст» и в период августа 2007 года ООО «Гранд» в лице ОСОБА_1 закупал стройматериалы ( т.3.л.д.132).

Допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_14, явку которой в судебное заседание суд признал невозможной, пояснила, что ее мать ОСОБА_4 в период 2006-2007 гг являлась директором ООО «Центр Учета «Стандарт» и вела бухгалтерский учет ООО «Гранд», директором которого являлся ОСОБА_1, на момент ведения бухгалтерского учета бухгалтерские документы хранились у ОСОБА_4 на рабочем месте. Она так же знает, что с начала 2007 года директором ООО «Гранд» являлся ОСОБА_3, который приезжал только для того, чтобы поставить подписи в декларациях, все другие вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, обсуждал с ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_15 она знает, печать у ОСОБА_4 не хранилась. А хранилась у ОСОБА_1 ОСОБА_13 слышала, что бухгалтерские документы ее мать вернула ОСОБА_1 осенью 2007 года, а бухгалтерский учет с лета 2007 года ею не велся, так как ОСОБА_1 не оплачивал услуги по его ведению. (т.5 л.д.19-20).

Допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_16, явку которой в судебное заседание суд признал невозможной, пояснила, что действительно работала в ООО «Центр Учета Стандарт», директором которого в период 2006-2007 г.г. являлась ОСОБА_4 ОСОБА_13 и ОСОБА_4 оказывали ООО «Гранд» услуги по ведению бухгалтерского учета. Документы бухгалтерского учета в указанный период времени приносил либо ОСОБА_1 , либо ОСОБА_3 На основании принесенных документов она и ОСОБА_4 вели бухгалтерский учет ООО «Гранд». Бухгалтерский учет велся только по тем документам, которые приносил либо он, либо ОСОБА_3, а документы складывались по юридическому адресу ООО «Центр учета «Стандарт». Декларации подписывал ОСОБА_1 лично, а так же ставил печать предприятия, которую носил с собой. За услуги ведения бухучета ООО «Гранд» оплачивало денежные средства безналичными расчетами с текущего счета. С лета 2007 года ОСОБА_1 прекратил приносить документы для бухгалтерского учета, а так же оплачивать услуги его ведения, таким образом, примерно с лета 2007 года она перестала вести бухгалтерский учет ООО «Гранд», кто этим занимался впоследствии , сказать не может ( т.4л.д.194-195).

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_15, явку которого в судебное заседание суд признал невозможной, показал, что действительно ООО «Гранд» в лице ОСОБА_1 заключило договор о выполнении строительных работ с ООО «Проскуриевская строительная компания», работы ООО «Гранд» выполнялись на объекте по адресу г. Хмельницкий, ул. М. Рыбалко, 2 «а» бригадой рабочих, в марте 2007 года бригада рабочих без предупреждения уехала, не закончив строительство. ООО «Гранд» акты приемки выполненных работ не составили, поэтому на ООО «Проскуриевская строительная компания они отсутствуют ( т. 4 л.д.261-262).

Допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_17, явку которой в судебное заседание суд признал невозможной, показала, что является директором ООО «Риелтер 7 К» и согласно документов, имеющихся на предприятии, их предприятие с ООО «Гранд» в ноябре 2006 года заключило договор о выполнении строительных работ фасада торгового помещения в г. Дунаевцы, однако работы согласно договора выполнены не в полном объеме, актов приемки выполненных работ ООО «Гранд» не предоставило (т.4 л.д.264-265).

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_18, явку которого в судебное заседание суд признал невозможной, пояснил, что работает в ООО «Юридическая фирма «Классик», и в марте 2007 года ООО «Гранд» выполняло для них работы по очистке фасада химсоставом, кто выполнял работы он не помнит, однако акты подписаны директором ОСОБА_1, за что на счет ООО «Гранд» были перечислены денежные средства (т.4 л.д.192-193).

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_19, явку которого в судебное заседание суд признал невозможной, пояснил, что является директором ООО «Унистройпром» и в период ноября 2006 года заключил договор с ООО «Гранд» о выполнении строительно- ремонтных работ. После составления договора он нашел субподрядчика, которые выполняли ремонтно-строительные работы на торговом комплексе «Авалон» в г. Хмельницкий, с которым и заключил договор субподряда. При этом работы стали выполняться с ноября-декабря 2006 года и по апрель 2007 года. Ответственным за качество и объем выполненных работ был представитель ООО «Гранд» - ОСОБА_3 После выполнения работ субподрядчиками он в апреле 2007 года составил аналогичный акт приемки выполненных работ с ООО «Гранд» на сумму 193 678 грн., который передал бухгалтеру ООО «Гранд» ОСОБА_4. По своей работе он общался либо со ОСОБА_4, либо по телефону с ОСОБА_3 При этом с ОСОБА_1 общался только в начале заключенного с ООО «Гранд» договора. Счета об оплате привозил сам в офис к ОСОБА_4 (т. 3 л.д.75-76).

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_6, явку которого в судебное заседание суд признал невозможной, показал, что действительно осенью 2006 года он заключил устное соглашение с ОСОБА_1 о выполнении строительных работ на его частном доме 22 по ул. Калужской г. Мариуполя, выполняли работы рабочие, которых прислал ОСОБА_1, работы по строительству были оплачены в общей сумме 150 тыс. грн., однако актов о выполненных работ ОСОБА_1 ему не предоставлял (т. 3 л .д. 164-166)

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_20, явку которого в судебное заседание суд признал невозможной, показал, что работал в ООО «Гранд» в качестве рабочего, выполнял строительные работы по строительству крыши дома 22 по ул. Калужской г. Мариуполя, где получил травму. На работу его принимал директор ООО «Гранд» ОСОБА_1 (т.З л.д.169-170).

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_21 , явку которого в судебное заседание суд признал невозможной, показал, что работал в ООО «Гранд» в качестве бригадира, вместе с ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, с которыми выполнялись от имени ООО «Гранд» строительно-ремонтные работы в магазине «Шан-жан» (ЧП Туру), магазине «ОСОБА_6 кишеня» и других (т.3 л.д.167).

Допрошенные в ходе досудебного следствия в качестве свидетелей ОСОБА_26, Клеймуш В С, ОСОБА_27, ОСОБА_24, ОСОБА_23, явку которых в судебное заседание суд признал невозможной, дали аналогичные показания, что и ОСОБА_20 (Т.3 л. д. 199,200, т. 5 л.д.122-126).

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_28, явку которого в судебное заседание суд признал невозможной, показал, что с ноября 2006 года по май 2007 года работал в ООО «Гранд» разнорабочим, выполнял строительные работы на объекте магазина «ОСОБА_6 кишеня», директором являлся ОСОБА_1, который трудоустраивал его на работу., в мае 2007 года уволился с предприятия ( т.5 л.д.179).

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_29 В, явку которого в судебное заседание суд признал невозможной, показал, что является частным предпринимателем, занимается покупкой и продажей леса. В период августа 2007 года без письменного заключения договора реализовал для ООО «Гранд» свежую доску. Кто приезжал для закупки доски вспомнить не может, однако согласно имеющимся документам доску получал доску ОСОБА_1 Товар был оплачен 20.08.07 в полном объеме и ни дебиторской ни кредиторской задолженности между ним и ООО «Гранд» не имеется ( т.4 л.д 116-117).

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_30, явку которого в судебное заседание суд признал невозможной, показал, что 23.11.06 году в предприятии ООО «Константа-Инвест» ООО «Гранд» закупало лампу и прожектор на сумму 1 671 грн. Поскольку сделка была разовая, договор с данным предприятием он не заключал и кто именно приходил как представитель ООО «Гранд» пояснить не может, не помнит. Товарно-материальные ценности были выданы после произведенной ООО «Гранд» оплаты по безналичному расчету Товарно- материальные ценности выданы по доверенности на ОСОБА_3 24.11.06. и соответственно доверенности товар получил ОСОБА_3 Товар вывозился «самовывозом» ( т.5 л. д. 10-11).

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_31, явку которого в судебное заседание суд признал невозможной, показал, что показал, что действительно ООО «РЕС» заключало с ООО «Гранд» договора о выполнении строительно-ремонтных работ на различных объектах в Мариуполе. Работниками ООО «Гранд» выполнялись работы, за что ООО «РЕС» на счета ООО «Гранд» перечисляло денежные средства. При переезде в новый офис часть документов по взаимоотношениям с ООО «Гранд» ими была утеряна ( т.5 л.д.80, т. 3 л.д.155).

Допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_32 , явку которой в судебное заседание суд признал невозможной, показала, что согласно имеющихся документов в ООО «Параллель М ЛТД» с ООО «Гранд» в период 2006 года заказывало выполнение ремонтных работ на заправках, которые выполнены в полном объеме, за что были перечислены денежные средства в ООО «Гранд» ( т.4 л. д.200-201).

Допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_33, явку которой в судебное заседание суд признал невозможной, показала, что является частным предпринимателем и для ООО «Гранд» товарно-материальные ценности, которые забирал представитель ООО «Гранд», его личность она не удостоверяла ( т.4 л.д.275-276).

Допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_34, явку которой в судебное заседание суд признал невозможной, показала, что является директором ООО «ТВО» и в декабре 2006 года представителем ООО «Гранд» ОСОБА_3 у нее были произведены закупка геодезических приборов, за которые ООО «Гранд» оплатили денежные средства по наличному расчету (т. 4 л.д.318).

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_35, явку которого в судебное заседание суд признал невозможной, показал, что является директором ООО «Специзоляция Восток» и в январе 2007 ООО «Гранд» в лице ОСОБА_1 закупило строительные материалы, за которые ООО «гранд» рассчиталось не в полном объеме (т.4.л.д.329).

Допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_36, явку которой в судебное заседание суд признал невозможной, показала, что работники ОСОБА_1 в ее магазине «Шан-Жан» октябре 2006 года выполняли работы по оформлению фасада, при этом она рассчиталась с ОСОБА_1 наличными денежными средствами в сумме 8 100 грн., но только на сумму 4 000 грн. ОСОБА_1 расписался в получении ( т. 3 л. д. 157-158).

Кроме указанных показаний вина подсудимых подтверждается следующими материалами уголовного дела.

- протоколом выемки документов ООО «Гранд», из которого следует, что документы бухгалтерского и налогового учета у учредителя ОСОБА_10 отсутствуют ( т.4 л.д.7-8).

- протоколом выемки информации о движении по текущим счетам ООО «Гранд» в банках «Европейский», «Фамильный» «Укринбанке», из которых установлено, что на текущие счета ООО «Гранд» в период 2006-2007 г. г. поступали денежные средства от ООО «Риелтер К», ООО «Проскуриевская строительная компания», ООО «Параллель», ООО «Гефест», ООО «Лиа», юридическая фирма «Классик», ЧП «РЕС», ООО ДВК «Днипро» ( т.2 л. д. 182-337, т. 4 л.д.137-138).

- протоколом выемки налоговых деклараций в ГНИ, которые поданы от имени руководителя ООО «Гранд» ОСОБА_3 за период с декабря 2006 года по март 2006 года ( т.2 л.д.12-14,119-129).

- Ответом Кировской ГНИ г. Донецка, где подтверждается, что за период 2007 год отчетность по форме 1ДФ ООО «Гранд» не предоставлена ( т.2. л. д. 85).

- Заключением почерковедческой экспертизы № 9 от 19.02.09, из которой следует, что подпись рядом с фамилией ОСОБА_3 в налоговых декларациях выполнена не ОСОБА_3, а другим лицом ( т. 5 л.д. 106-119).

- Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 6/15-1112 от 11.02.09, из которой следует, что в период 2006-2007 ООО «Гранд» не выплачен в госбюджет НДС и налог на прибыль в общей сумме 200 632 грн. ( т. 5 л.д.82-95).

- Заключением дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы № 165 от 28.07.09 из которой следует, что в период 2006-2007 г. г. ООО «Гранд» занижен налог на прибыль в сумме 236 875 грн. и НДС в сумме 186 570 грн. в отсутствии закупки стройматериалов в ООО «Хилал-алюминиум Юкрейн» и отсутствия выполненных работ ООО «Унистройпром» ( т.6 л.д. 71-81).

- Заключением почерковедческой экспертизы № 56 от 06.07.09 из которой следует, что накладные ООО «Хилал-Алюминиум Юкрейн», а так же акты выполненных работ ООО «Унистройпром» выполнены не ОСОБА_1 и не ОСОБА_3 ( Т6 л.д. 106-119).

- протоколом выемки документов ООО «Рес», согласно которым на ООО «Гранд» перечислялись денежные средства» за выполненные строительно-ремонтных работ (Т. 3 л.д.142-154).

- протоколом выемки документов ООО «Унистройпром», которыми подтверждается выполнение работ по договору с ООО «Гранд» и перечислением от ООО «Гранд» денежных средств за выполненные работы ( Т.3 л.д.2-74).

- протоколом выемки в ООО «Гефест» документов, которыми подтверждено, что ООО «Гранд» выполнялись строительно-ремонтные работы и на текущие счета за выполненные работы ООО «Гранд» перечислены денежные средства за выполняемые строительно- ремонтные работы (т. 3 л.д.230-279).

- протоколом выемки в ООО «Параллель» документов, которыми подтверждено, что ООО «Гранд» выполнялись строительно-ремонтные работы и на текущие счета за выполненные работы ООО «Гранд» перечислены денежные средства за выполняемые строительно- ремонтные работы ( Т.3 л.д.202-229).

- протоколом выемки в ООО «Риелтер К» документов, которыми подтверждено, что на текущие счета за выполненные работы ООО «Гранд» перечислены денежные средства за выполняемые строительно-ремонтные работы (Т.4 л.д.214-244).

- протоколом выемки в ООО «Лиа» документов, которыми подтверждено, что на текущие счета за выполненные работы ООО «Гранд» перечислены денежные средства за выполняемые строительно-ремонтные работы (Т. 4 л.д.281-283).

- протоколом выемки в ООО «Проскуриевская строительная компания», которыми подтверждается, что за строительные работы в адрес ООО «Гранд» перечислены денежные средства (Т.4 л.д.245-256).

- протоколом выемки в ООО, «Хилал Алюминиум Юкрейн», из которой усматривается, что в период января 2007 года с ООО «Гранд» заключен договор поставки стройматериалов, доверенность на получение товарно-материальных ценностей подписана от 20.01.07 , от 03.03.07 , а так же расходная накладная от 21.03.07 директором ООО «Гранд» ОСОБА_3 (Т.2 л.д.145-178).

- протоколом выемки в ООО «Юридическая фирма Классик», которой подтверждается, что ООО «Гранд» в марте 2007 года выполняло работы по обработке фасада офиса химсоставом, что на счет ООО «Гранд» перечислены денежные средства ( Т.4л.д186-191).

- протоколом выемки ЧП ОСОБА_29 которой подтверждается, что ООО «Гранд» в лице ОСОБА_1 закупало доску (т.4 л.д.102-108);

- протоколом выемки в ООО «Велгри», где установлено, что ООО «Гранд» закупало рабочие костюмы, которые получены ОСОБА_1, а так же перечислены денежные средства за костюмы в адрес ООО «Велтри» (т.4 л.д.10-15) ;

- выемкой в ООО « Специзоляция Восток», подтверждается, что ООО «Гранд» закупило строительные материалы, которые получил согласно доверенности ОСОБА_1 ( т.4.л.д.320-328).

- выемкой в ЧП ОСОБА_37 подтверждается, что ООО «Гранд» закупало строительные материалы 01.12.06, которые согласно доверенности получал ОСОБА_3 ( т.4 л.д.269-274);

- выемкой в ООО «Дебют», которой подтверждается закупка рабочей одежды по доверенности от ОСОБА_1 ( т. 3 л.д.77-94);

- выемкой в ЧП ОСОБА_38 которой подтверждается, что ОСОБА_1 за выполненные работы получил наличные денежные средства (т.3л.д.159-163);

- выемкой ООО «Металлоцент Саватс» которой установлено, что ОСОБА_1 согласно доверенности от имени ООО «Гранд» закупал стройматериалы ( т 3 л.д. 123-131);

- копией трудовой книжки ОСОБА_9, в которой имеется запись от 05.07.07 с отметкой «директор ООО «Гранд» ОСОБА_3 (т 4 л.д.20-21);

- протоколом выемки в банке АКБ «Европейский» где установлено, что согласно протокола общего собрания № 2 от 12.12.06 ОСОБА_3 переведен с должности заместителя директора на должность директора ООО «Гранд», согласно оформленной карточки банка имеет право подписи на чеках и других распоряжениях по счету в АКБ «Европейский», от имени директора ООО «Гранд» ОСОБА_3 оформлен открытие счета в АКБ «Европейский» 19.12.2006, а так же подписан договор о расчетно-кассовом обслуживании ( т.2 л.д.319-344).

- очной ставкой между ОСОБА_1А, и ОСОБА_3, в которой ОСОБА_1 пояснил, что действительно ОСОБА_3 назначен в декабре 2006 года директором ООО «Гранд» и никто не препятствовал ему заниматься финансово-хозяйственной деятельностью, при этом ОСОБА_3 мог давать указания бухгалтеру ОСОБА_4 по поводу контроля за бухгалтерским учетом ( т. 5 л. д. 145-148).

Таким образом, суд приходит к убеждению, что органами досудебного следствия действия ОСОБА_1 (в редакции диспозиции статьи, которая действовала в момент совершения подсудимым преступления) по ст. 212 ч. 1 УК Украины квалифицированы правильно, так как он, являясь служебным лицом, умышленно уклонился от уплаты налогов, входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке в значительных размерах.

Также, суд приходит к убеждению, что органами досудебного следствия действия ОСОБА_3 (в редакции диспозиции статьи, которая действовала в момент совершения подсудимым преступления) по ст. 367ч2 УК Украины квалифицированы правильно, так как он , являясь служебным лицом, не исполнял свои служебные обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, что повлекло тяжкие последствия, т. е. совершил служебную халатность.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство на основании ст. 49 УК Украины, в порядке ст. ст. 7-1, 11-1 УПК Украины об освобождении от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 212 ч 1 УК Украины, в связи с истечением сроков давности, так как он совершил преступление небольшой тяжести, со дня совершения им преступления по настоящее время прошло более пяти лет, на протяжении которых он не уклонялся от следствия и суда, не совершал новых преступлений, поэтому в соответствии со ст. 49 УК Украины течение давности не приостанавливалось и не прерывалось.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 заявил ходатайство на основании ст. 49 УК Украины, в порядке ст. ст. 7-1, 11-1 УПК Украины об освобождении от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 367ч2 УК Украины, в связи с истечением сроков давности, так как он совершил преступление средней тяжести, со дня совершения им преступления по настоящее время прошло более пяти лет, на протяжении которых он не уклонялся от следствия и суда, не совершал новых преступлений, поэтому в соответствии со ст. 49 УК Украины течение давности не приостанавливалось и не прерывалось.

Заслушав в судебном заседании мнение прокурора, который не возражал против прекращения уголовного дела и освобождения подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_3 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, изучив материалы дела, суд считает ходатайства подсудимых обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, подсудимый ОСОБА_1 на момент совершения преступления был не судим совершил, преступление, предусмотренное ст. 212 ч. 1 УК Украины (в редакции диспозиции статьи, которая действовала в момент совершения подсудимым преступления), которое согласно ч. 2 ст. 12 УК Украины относится к категории преступлений небольшой степени тяжести.

Со дня совершения им преступления по настоящее время прошло более пяти лет, на протяжении которых он не уклонялся от следствия и суда, не совершал новых преступлений, поэтому в соответствии со ст. 49 УК Украины течение давности не приостанавливалось и не прерывалось. Подсудимый не возражает против освобождения его от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 212ч1 УК Украины в связи с истечением сроков давности.

Подсудимый ОСОБА_3 ранее не судим (т. 5 л. д. 204), впервые совершил преступление, предусмотренное ст. 367ч2 УК Украины (в редакции диспозиции статьи, которая действовала в момент совершения подсудимым преступления), которое согласно ч. 3 ст. 12 УК Украины относится к категории преступлений средней тяжести.

Со дня совершения преступления по настоящее время прошло более пяти лет, на протяжении которых он не уклонялся от следствия и суда, не совершал новых преступлений, поэтому в соответствии со ст. 49 УК Украины течение давности не приостанавливалось и не прерывалось. Подсудимый не возражает против освобождения его от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 367ч2 УК Украины в связи с истечением сроков давности.

В связи с чем, на момент рассмотрения уголовного дела в суде истекли предусмотренные ст. 49 УК Украины сроки давности привлечения ОСОБА_1 и ОСОБА_3 к уголовной ответственности.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе выемок, необходимо хранить при деле.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины и постановлением Кабинета Министров Украины № 988 от 20 июня 2000 года судебные расходы, связанные с проведением судебно-бухгалтерской экспертизы № 6/15-1112 от 11.02.2009 года , № 165 от 28.07.2009 года, почерковедческой экспертизы № 9 от 19.02.2009 года, № 56 от 06.07.2009 года в сумме 4 864,46 гривен, подлежат взысканию с подсудимых в долевом порядке в пользу государства, так как находятся в причинной связи с их действиями. При определении доли каждого из подсудимых суд учитывает степень вины и имущественное состояние каждого из них. И считает необходимым взыскать с каждого из подсудимых по ? от общего размера судебных издержек, а именно: с ОСОБА_1 - 2 432,23 гривен; с ОСОБА_3 - 2,432,23 гривен.

По делу ГНИ в Кировском районе г. Донецка к подсудимому ОСОБА_1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба от преступления.

Согласно ст. 28 УПК Украины, п. 7 постановления Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины В«О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением и взыскании безосновательно нажитого имуществаВ» от 31.03.1989 года № 3 в случае прекращения уголовного дела по предусмотренным законом основаниям, гражданский иск не рассматривается. Требования истца о возмещении материального ущерба в данном случае могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить гражданский иск ГНИ Кировского района г. Донецка к ОСОБА_1 без рассмотрения, как подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 7-1, 11-1, 282 УПК Украины, ст. 49 УК Украины суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 212ч1 УК Украины, освободить в связи с истечением сроков давности, производство по делу прекратить.

ОСОБА_3 от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 367ч2 УК Украины, освободить в связи с истечением сроков давности, производство по делу прекратить.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - залог в виде автомобиля НОМЕР_1, отменить и возвратить предмет залога залогодателю.

Отменить избранную в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписке о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_3 в пользу государства в долевом порядке по 2 432,23 гривен с каждого в виде судебных издержек за проведение судебно- бухгалтерской и судебно-почерковедческой экспертизы.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе выемок, хранить при деле.

Гражданский иск ГНИ Кировского района г. Донецка к ОСОБА_1 оставить без рассмотрения, как подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течении семи дней со дня его вынесения.

Судья А.Г. Иванов