Рішення

від 11.10.2013 по справі 904/2454/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.10.13р. Справа № 904/2454/13

За позовом Приватного підприємства "ПРОСПЕКТ", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Синельникове

про стягнення 45 506,20 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Завалєй Я.О.

Представники:

від позивача: Сірик О.О., представник за довіреністю № 03/07-2013-ЮР від 22.07.13 р.

від відповідача: ОСОБА_3, представник за довіреністю № 2195 від 24.04.13 р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ПРОСПЕКТ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), про стягнення заборгованості по оплаті орендної плати та компенсації витрат за отримані комунальні послуги у розмірі 45 506,20 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору оренди нежитлового приміщення № 26/04/1 від 26.04.12р. та Додаткової угоди № 1 до цього Договору, в частині повної і своєчасної оплати орендної плати та компенсації витрат за отримані комунальні послуги.

Ухвалою господарського суду від 29.03.13р. порушено провадження по справі №904/2454/13 та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 23.05.13р. призначено у справі № 904/2454/13 судову експертизу, проведення якої доручено Київському інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено до вирішення експертом поставлених питань.

02.07.13р. до господарського суду від позивача надійшла заява про заборону судовим експертам вчиняти певні дії.

08.07.13р. до господарського суду від Київського інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 904/2454/13 з клопотанням про узгодження терміну та умов проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду від 05.08.13р. починаючи з 15.08.13р. поновлено провадження у справі № 904/2454/13, та призначено вищезазначену заяву та клопотання до розгляду в судовому засіданні на 15.08.13р.

Ухвалою господарського суду від 15.08.13р. відкладено розгляд справи на 01.10.13р.

01.10.13р. в судовому засіданні повноважний представник позивача надав письмові пояснення до клопотання про заборону експертам вчиняти певні дії, відповідно якого позивач вважає проведення даної експертизи є недоцільним, оскільки по-перше, питання, які поставлені на вирішення експерту не мають жодного відношення до предмету спору, по-друге, вважає проведення даної експертизи такою, проведення якої є технічно неможливим.

В свою чергу, повноважний представник відповідач 01.10.13р. в судовому засіданні заперечував проти заяви позивача про заборону судовим експертам вчиняти певні дії, надав письмові пояснення та клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних експертом документів.

01.10.13р. в судовому засіданні оголошено перерву до 10.10.13р.

10.10.13р. в судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача заяву про заборону судовим експертам вчиняти певні дії підтримав та наполягав на її задоволенні.

В свою чергу, повноважний представник відповідача позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в їх задоволенні. Крім того, повноважний представник відповідача наполягає на проведенні експертизи.

В судовому засіданні господарський суд прийшов до висновку про те, що проведення експертизи по даній справі є недоцільним, оскільки:

По-перше, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 7 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" передбачено, що підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку.

Крім того, в ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" зазначено про те, що вилучення оригіналів таких документів та регістрів забороняється, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Як зазначено в листі Київського інституту судових експертиз (Т-1, а.с. 228-229) для проведення експертизи необхідно вирізати штрихи рукописних записів та підписів у всіх наданих документах, в тому числі додаткової угоди № 1 від 01.11.12р. до договору оренди нежитлового приміщення № 26/04/1 від 26.04.2012 р., які будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження.

Господарський суд вважає, що з урахуванням викладених в листі Київського інституту судових експертиз (Т-1, а.с. 228-229) обставин та відповідно до вищезазначених норм чинного законодавства України, первинна документація не може бути втрачена, тому проведення експертизи в наслідок якої додаткова угода № 1 від 01.11.12р. до договору оренди нежитлового приміщення № 26/04/1 від 26.04.2012 р. бути втрачена є недоцільною.

По-друге, для проведення експертизи, експертом Київського інституту судових експертиз (Т-1, а.с. 230) було направлено до суду клопотання, відповідно якого експерт просить надати оригінали порівняльних зразків документів - датованих документів, в яких у період з квітня 2012 року по березень 2013 року (включно) рукописно виконано записи фіолетовими пастами кулькової ручки (такими ж, як і у рукописних записах та підписах досліджуваної додаткової угоди № 1 від 01.11.12р. до договору оренди нежитлового приміщення № 26/04/1 від 26.04.2012 р.) у кількості не менше п'яти зразків із різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

Позивач надав суду пояснення (Т-2, а.с.1-2), відповідно яких надання витребуваних експертом документів є неможливим, оскільки фіолетова паста, якою виконані рукописні фрагменти тексту на даний час втрачена та знайти таку ж саму (або документи виконанні такою ж самою пастою) не виявляється можливим.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що чинним законодавством України не передбачено обов'язок позивача щодо зберігання пасти, якою були заповнені первинні документи, а тому у зв'язку з відсутністю у позивача фіолетової пасти, якою виконані рукописні фрагменти тексту додаткової угоди № 1 від 01.11.12р. до договору оренди нежитлового приміщення № 6/04/1 від 26.04.2012 р. та документів виконаних такою ж самою пастою, проведення експертизи є неможливим.

В судовому засіданні 10.10.13р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.12 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 26/04/1 (далі - Договір), відповідно до умов п.1.1 якого позивач зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором передати відповідачу, а відповідач прийняти в тимчасове платне користування нежитлове приміщення (далі-об'єкт оренди).

Пунктом 1.1.1. Договору передбачена назва об'єкту нерухомого майна, що передається в оренду: "Торговельно - діловий комплекс", що відповідно до п. 1.1.2. Договору знаходиться за адресою: 49000, АДРЕСА_1.

Загальна площа об'єкту оренди - 198,25 кв.м. (п. 1.1.3. Договору).

Як зазначено в п. 1.3. Договору, об'єкт оренди передається позивачем відповідачу за Актом прийому-передачі (додаток № 1 до Договору), який є невід'ємною частиною Договору оренди. Після закінченню строку оренди об'єкт оренди підлягає поверненню позивачу зі складенням відповідного Акту прийому-передачі.

Відповідно до п. 1.6. Договору, строк оренди становить 35 місяців з моменту підписання Акту прийому-передачі об'єкту в оренду.

В п. 3.1. Договору зазначено про те, що орендна плата є платою, яку відповідач вносить позивачу незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно з п. 3.2. Договору, після приймання в оренду приміщення по акту приймання-передачі за орендоване приміщення відповідач сплачує позивачу оренду плату у наступному порядку, починаючи за 15 травня 2012 року за перші 5 місяців оренди орендна плата складає 22,50 грн. за 1 кв.м. на місяць за все приміщення, у тому числі ПДВ; з 15 жовтня 2012 року до закінчення строку дії оренди орендна плата складає 27,50 грн. за 1 кв.м. на місяць, у тому числі ПДВ. У тому місяці, коли збільшився індекс інфляції в Україні, орендна плата за цей місяць підлягає збільшенню на індекс інфляції.

Орендна плата є договірною та сплачується щомісячно у гривні шляхом перерахування коштів на рахунок позивача (п. 3.3. Договору).

Пунктом 3.5. Договору передбачено, що нарахування орендної платні за користування приміщенням починається з 15.05.2012р. і триває до моменту повного звільнення приміщення орендарем та підписання акту приймання-передачі приміщення з найму. У разі потреби визначення розміру орендної платні за певну частину місяця або за певну кількість днів, розмір орендної платні за один місяць може бути розділений на кількість днів у відповідному місяці і помножений на кількість днів, за які здійснюється оплата.

Крім того, п. 3.5. Договору встановлено, що орендна плата сплачується відповідачем на умовах передплати до 10 числа кожного поточного місяця (тобто місяця в якому надаються послуги з оренди об'єкту).

В п. 3.6. Договору зазначено про те, що моментом виконання відповідачем зобов'язання по сплаті орендної плати є дата отримання на рахунок позивача грошових коштів.

Як зазначено в п. 3.6. Договору, окрім орендної плати відповідач зобов'язується компенсувати витрати за отримані комунальні послуги: електропостачання, показники лічильника на початок оренди зазначаються у акті приймання-передачі об'єкту до оренди; водопостачання та водовідведення; експлуатаційні послуги (на підставі рахунку наданого КРЖЕП №31); теплопостачання; плата за землю; ТПВ (тверді побутові відходи ЗАТ "Дніпрокомунтранс"); дератизація та дезінсекція (КП "Дніпропетровське обласне госпрозрахункове виробниче об'єднання "Дезінфекція"); пожежна сигналізація; газопостачання; шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок або внесення готівкових коштів в касу позивача в строк до 10 числа місяця наступного за місяцем споживання даних послуг, на підставі щомісячних виставлених рахунків та копій рахунків від компаній постачальників послуг. Розмір компенсації розраховується на підставі тарифів підприємств - постачальників комунальних послуг і складеного розрахунку споживання Орендарем зазначених послуг (пропорційно займаної площі, а у випадку встановлення окремого лічильника - за показниками даного лічильника).

Відповідно до п. 4.1.3. Договору, за даним договором відповідач зобов'язується вчасно здійснювати усі види платежів у порядку і розмірах, передбачених основним Договором і додатками до нього.

Пунктом 8.1. Договору передбачено, що Договір найму набирає чинності з моменту підписання сторонами Договору та діє до моменту виконання сторонами своїх обов'язків за договором.

Як передбачено п. 8.5. Договору, внесення змін та доповнень до договору найму здійснюється виключно за погодженням сторін та оформлюється лише шляхом підписання додаткової угоди до даного договору, яка є його невід'ємною частиною та скріплення печаткою. Внесення змін та доповнень до договору здійснюється в порядку, визначеному Господарським кодексом України.

Згідно п. 9.3. Договору, зміни, і доповнення до цього Договору вважаються такими, що відповідають дійсності і тлумачаться як невід'ємна частина даного Договору тільки у випадку, якщо вони викладені в письмовій формі і підписані належним чином уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками товариств.

26.04.12р. позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення загальною площею 198,25 кв.м., яке знаходиться в будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджує акт прийому-передачі приміщення в оренду від 26.04.12р. (а.с.17).

01.11.12р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно якої сторони дійшли згоди викласти абзац 1 пункту 3.2. Договору в наступній редакції: "3.2. Розмір щомісячної орендної плати становить 111,00 грн. за 1 кв.м. на місяць, у тому числі ПДВ."

Як зазначає позивач, на виконання умов Договору позивачем були виставлені для сплати відповідачу рахунки по оплаті орендної плати та компенсації витрат за отримані комунальні послуги на загальну суму 97 830,77 грн. (а.с.22-34).

Позивач звертає увагу суду на те, що відповідач свої обов'язки по Договору виконав частково, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 45506,20 грн.

07.12.12р. позивач отримав від відповідача лист про дострокове розірвання Договору (а.с.19).

Листом № 10/12/1 від 10.12.12р. відповідача було повідомлено про те, що позивач не погоджується з достроковим розірванням даного Договору (а.с.21).

Як зазначає позивач, в подальшому він отримав ще одну пропозицію від відповідача в якій останній посилався на економічну кризу, зростання цін та відсутності попиту на товар, та знову просив про дострокове розірвання Договору (а.с. 20).

Листом № 11/01/1 від 11.01.13р. (а.с.45) позивач повідомив відповідача про те, що позивач врахував наведені відповідачем обставини та прийняв рішення про зменшення строку оренди нежитлового приміщення, визначивши, що строк оренди приміщення складає з дня підписання Акту прийому-передачі об'єкту в оренду до 14.01.13р. Разом з даним листом була направлена відповідачу для підпису Додаткова угода № 2 до даного договору (а.с.46-48).

Проте, як зазначає позивач, на даний час підписаний відповідачем екземпляр Додаткової угоди № 2 від 11.01.12р. до Договору позивач не отримав.

Позивач звертає увагу суду на те, що не зважаючи на неотримання позивачем від відповідача підписаної додаткової угоди № 2 від 11.01.12р. до Договору за якою строк оренди скорочується до 14.01.13р., позивач виставив на направив відповідачу рахунки для оплати, оренда плата в яких розрахована лише до 14.01.13р.

04.02.13р. позивач направив на адресу відповідача претензію з вих. № 30/01/1 від 30.01.13р., в якій зазначив, що останній має заборгованість перед позивачем у розмірі 45506,20 грн. та просив у добровільному позасудовому порядку сплатити зазначену суму. До претензії були додані рахунки на оплату та акт звіряння розрахунків (а.с.35-44). Як зазначає позивач, вказані вимоги були залишені відповідачем без відповіді та задоволення, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті орендної плати та компенсації витрат за отримані комунальні послуги за листопад 2012 рік, грудень 2012 рік, січень 2013 рік у розмірі 45 506,20 грн.

Відповідача позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в їх задоволенні в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як зазначає відповідач, після укладання вищевказаного Договору до листопада 2012 року відповідач справно здійснював розрахунки з орендної плати як готівковими так і безготівковими коштами.

Відповідач звертає увагу суду на те, що Додаткова угода № 1 до Договору була складена тільки в одному екземплярі, підписана та скріплена своєю печаткою тільки відповідачем, а дата укладання Додаткової угоди № 1 при її підписанні відповідачем - взагалі не стояла. Позивачем Додаткова угода № 1 при укладанні договору, взагалі не підписувалась та не була скріплена печаткою підприємства позивача.

З листопада 2012 року із збільшенням суми орендної плати по Договору , відповідачем, у зв'язую з тяжким фінансовим становищем, пов'язаним з відсутністю коштів, були проведені переговори з позивачем відносно підписання додаткової угоди про розірвання Договору, на що позивач дав згоду при умові, якщо відповідач знайде собі заміну на оренду об'єкта оренди.

Відповідач зазначає про те, що у зв'язку з перебуванням у добрих господарських відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Хумана СХІД", відповідач запропонував представникам ТОВ "Хумана СХІД" розглянути питання про оренду спірного нежитлового приміщення з наступним укладання договору оренди цього приміщення з позивачем, на що представники ТОВ "Хумана СХІД", після проведення відповідних переговорів з позивачем, дали згоду, а позивач на це погодився. В листопаді 2012 року об'єкт оренди був звільнений відповідачем, ТОВ "Хумана СХІД" почало здійснювати ремонтні роботи на території об'єкта оренди, а з 14.01.2013 року, закінчивши ремонтні роботи, вже почали господарську діяльність, використовуючи об'єкт оренди для торгівлі промисловими товарами, уклавши відповідний договір оренди з позивачем. На попередніх переговорах початок строку оренди ТОВ "Хумана СХІД" визначило з 14.01.2013 року в зв'язку з тим, що у період з грудня до середини січня торгівельні операції майже не здійснювались за наявністю великої кількості свят. Таким чином, відповідач вважає, що наведені факти свідчать про те, що сторони договору оренди своїми діями реалізували згоду про розірвання договору, а доказом підтвердження згоди позивача на розірвання договору оренди є укладений договір оренди позивача з ТОВ "Хумана СХІД".

Однак, відповідач зазначає про те, що згода про розірвання Договору між відповідачем та позивачем не була оформлена юридично, так як не була підписана Додаткова угода про розірвання договору оренди між сторонами договору. З грудня 2012 року позивач почав уникати зустрічей з відповідачем. Оскільки укладений Договір продовжував діяти, відповідач неодноразово звертався з листами до позивача з пропозицією укласти додаткову угоду про розірвання Договору, на що відповіді від позивача або не надходили, або надходили з відмовою в розірванні Договору. Метою направлення листів на адресу позивача було юридичне оформлення розірвання договору, який фактично вже не діяв з 01.12.2012 року.

Відповідач вважає, що метою дій позивача уникнути юридичного оформлення розірвання Договору, був намір на використання підписаної тільки відповідачем 26.04.12р., у день укладання Договору, Додаткової угоди № 1, в якій сума орендної плати складала 110,00грн. за 1 кв.м., для отримання місячної орендної плати в сумі 21 807,50 грн. за період часу, коли Договір оренди вже не діяв, а на об'єкті оренди з 01.12.2012 року велись ремонтні роботи ТОВ "Хумана СХІД". Як стверджує відповідач Додаткова угода № 1 була підписана та скріплена печаткою позивачем тільки при подачі позовної заяви та позивачем у той же час внесена дата нібито її укладання - 01.11.2012 року.

На сьогоднішній день, як зазначає відповідач, заборгованість по орендній платі та компенсаційним витратам за отримані комунальні послуги у відповідача відсутня, останнім зазначені платежі були сплачені за весь період фактичної оренди до 01.12.2012 року.

Додаткова угода № 1 до договору оренди, із зазначенням дати її укладення - 01.11.2012 року, як вважає відповідач, є незаконною, підписаною відповідачем примусово, у зв'язку з тим, що це було однією з основних усних умов укладання договору оренди нежитлового приміщення № 26/04/1 від 26.04.2012 р. і тиском з боку позивача.

Таким чином, відповідач вважає, що позивачем була сфальсифікована заборгованість відповідача з орендної плати по Договору з урахуванням незаконної Додаткової угоди № 1, в сумі 45 506,20 грн. за листопад, грудень 2012 року, січень 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

При викладених обставинах вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку ( ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Частиною 1 статтею 761 Цивільного кодексу України визначено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

В статті 762 Цивільного кодексу України зазначено про те, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України та умови вищезазначеного Договору, господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, в саме у розмірі 40 869,03 грн. (з них:

16 355,63 грн. (а.с.37) + 7 848,60 грн. (а.с.38) = 24 204,23 грн. - орендна плата та компенсація витрат за отримані комунальні послуги за листопад 2012 рік;

13 717,60 грн. (орендна плата за 26 днів грудня 2012р.) + 2 947,20 грн. (а.с.40) = 16664,80 грн. - орендна плати та компенсація витрат за отримані комунальні послуги за грудень 2012 рік), оскільки:

По-перше, відповідачем не надано суду жодного доказу визнання судом додаткової угоди № 1 від 01.11.12р. до договору оренди нежитлового приміщення № 26/04/1 від 26.04.2012 р. недійсним.

По-друге, відповідач посилається на те, що додаткова угода № 1 до договору оренди нежитлового приміщення № 26/04/1 від 26.04.12р. ним була підписана та скріплена печаткою без будь-яких зауважень 26.04.12р., а не 01.11.12р. як зазначає позивач.

З урахуванням тверджень відповідача, господарський суд вважає, що позивач мав право звернутися до суду з більшим розміром позовних вимог до відповідача, якщо брати до уваги, що додаткова угода № 1 до договору оренди нежитлового приміщення № 26/04/1 від 26.04.12р. була укладена 26.04.12р.

Відповідно до п. 4.1.3. Договору, за даним договором відповідач зобов'язується вчасно здійснювати усі види платежів у порядку і розмірах, передбачених основним Договором і додатками до нього.

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач не заперечує факту збільшення розміру орендної плати з листопада 2012 року, у зв'язку з чим між сторонами були проведені переговори відносно підписання додаткової угоди про розірвання Договору оренди нежитлового приміщення № 26/04/1 від 26.04.12р. (а.с.63).

Таким чином, суд вважає, що відповідач не заперечує факту підписання додаткової угоди № 1, але має претензії щодо дати її підписання, але наслідки зазначеної відповідачем претензії не мають для відповідача позитивного впливу.

По-третє, судом встановлено, що відповідно до умов п. 3.3. Договору орендна плата є договірною та сплачується щомісячно у гривні шляхом перерахування коштів на рахунок позивача та в п. 3.6. Договору зазначено про те, що моментом виконання відповідачем зобов'язання по сплаті орендної плати є дата отримання на рахунок позивача грошових коштів. Жодних змін до вищевказаних пунктів сторонами внесено не було.

Таким чином, суд вважає, що твердження відповідача щодо сплати орендної плати готівкою є необґрунтованими та такими, що не підтверджені жодними доказами (відповідачем не надано суду жодної розписки або інших документів, підтверджуючих отримання позивачем за Договором від відповідача грошових коштів за орендну об'єкта ).

Четверте, сторони узгодили договором оренди нежитлового приміщення № 26/04/1 від 26.04.12р., що внесення змін та доповнень до договору найму здійснюється виключно за погодженням сторін та оформлюється лише шляхом підписання додаткової угоди до даного договору, яка є його невід'ємною частиною (п. 8.5. Договору); зміни, і доповнення до цього Договору вважаються такими, що відповідають дійсності і тлумачаться як невід'ємна частина даного Договору тільки у випадку, якщо вони викладені в письмовій формі і підписані належним чином уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками товариств (п. 9.3. Договору).

Судом встановлено, що зміна розміру орендної плати сторонами внесена шляхом підписання додаткової угоди до Договору, яка підписана належним чином уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками сторін.

Суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що Додаткова угода № 1 була підписана відповідачем примусово (а.с.65), оскільки даний факт не підтверджений жодним доказом.

П'яте, позивач не правомірно провів нарахування заборгованості з 27.12.12р. по 14.01.13р., оскільки судом встановлено, що 27.12.12р. між позивачем та ТОВ "Хумана Схід" укладено договір оренди нежитлового приміщення № 10/12 (а.с.165-173), відповідно якого позивач зобов'язується передати ТОВ "Хумана Схід" в тимчасове платне користування на умовах оренди частину нежитлового приміщення, загальною площею 396,5 кв.м., розташованого на першому поверсі Торговельно-ділового комплексу за адресою: АДРЕСА_1. Цей Договір вступає в силу з 27.12.12р. і діє до 27.11.15р.

Позивач не заперечував той факт, що ТОВ "Хумана Схід" було передано також площу нежитлового приміщення, яку до цього орендував відповідач.

В матеріалах справи є докази котрі підтверджують сплату ТОВ "Хумана Схід" позивачу орендної плати за вищевказане нежитлове приміщення, починаючи з 28.12.12р. (а.с.174-202).

Позивачем не надано суду докази визнання вищезазначеного договору оренди нежитлового приміщення № 10/12 від 27.12.12р. недійсним.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач має право нараховувати орендну плату та просити компенсацію витрат за отримані комунальні послуги лише до 27.12.12р.

Крім того, суд вважає, що факт укладання 27.12.12р. між позивачем та ТОВ "Хумана Схід" договору оренди нежитлового приміщення № 10/12 є доказом того, що договір оренди нежитлового приміщення № 26/04/1 від 26.04.12 р. укладений між позивачем та відповідачем є припиненим, а нежитлове приміщення повернутим.

Викладене є підставою для задоволення позову частково, а саме у розмірі 40869,03 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 629, 759, 761, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 32-34, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "ПРОСПЕКТ" (49000, м. Дніпропетровськ, Білостоцького, буд. 20 А, код ЄДРПОУ 32816414) заборгованість по оплаті орендної плати та компенсації витрат за отримані комунальні послуги у розмірі 40 869,03 грн. (сорок тисяч вісімсот шістдесят дев'ять грн. 03 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 1545,18грн. (одна тисяча п'ятсот сорок п'ять грн. 18 коп.).

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко

Повне рішення складено 11.10.13р.