Постанова

від 19.12.2013 по справі 904/2454/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року Справа № 904/2454/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А. , Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Губенко Ю.Е.

За участі представника скаржника: ОСОБА_1, довіреність № 2195 від 24.04.2013р.

представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Синельникове

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2013р. у справі № 904/2454/13

за позовом Приватного підприємства "Проспект", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Синельникове

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хумана Схід", м. Дніпропетровськ

про стягнення 45 506,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013р. Приватне підприємство "Проспект" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті орендної плати та компенсації витрат за отримані комунальні послуги у розмірі 45 506,20 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2013 року у справі № 904/2454/13 (суддя Петренко Н.Е.) позов задоволено частково; стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Проспект" (49000, м. Дніпропетровськ, Білостоцького, буд. 20 А, код ЄДРПОУ 32816414) заборгованість по оплаті орендної плати та компенсації витрат за отримані комунальні послуги у розмірі 40 869,03 грн. (сорок тисяч вісімсот шістдесят дев'ять грн. 03 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 1545,18грн. (одна тисяча п'ятсот сорок п'ять грн. 18 коп.); в решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2013 року у справі № 904/2454/13 та прийняти нове рішення про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Проспект" (49000, м. Дніпропетровськ, Білостоцького, буд. 20 А, код ЄДРПОУ 32816414) заборгованість по оплаті орендної плати та компенсації витрат за отримані комунальні послуги у розмірі 31 664,76 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1197,12 грн.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених в рішенні суду обставинам справи; порушення судом норм процесуального права при прийнятті рішення.

Так, скаржник зокрема вказує, що судом не враховані обставини підписання сторонами додаткової угоди до договору оренди № 26/04/1 від 26.04.2012р. та додаткової угоди до нього № 1 від 01.11.2012р., внаслідок підписання якої була сфальсифікована заборгованість відповідача; господарським судом в порушення норм процесуального права було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про проведення судової експертизи у справі; судом не вірно визначено дату припинення договору оренди № 26/04/1 від 26.04.2012р., якою є 01.12.2012р., що вплинуло на визначення розмір заборгованості відповідача; господарським судом невірно розраховано розмір заборгованості, яка була стягнута з відповідача.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу відповідача безпідставною. При цьому позивач посилається на те, що договір оренди № 26/04/1 від 26.04.2012р. фактично припинив свою дію лише 15.01.2013р., внаслідок передачі об'єкту оренди за договором в оренду третій особі; додаткова угода № 1 до договору оренди № 26/04/1 підписана сторонами 01.11.2012р., тому саме з цієї дати відбулось збільшення розміру орендної плати, яку відповідач не сплатив; при розрахунку заборгованості, яка наведена у апеляційній скарзі, відповідач не врахував авансовий платіж за останній місяць оренди, який у даному випадку не підлягає поверненню, тому безпідставно зменшив розмір заборгованості; виходячи з обставин справи суд обґрунтовано відмовив у клопотанні відповідача про проведення судової експертизи у справі.

Позивач та третя особа наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи. Третя особа надіслала до апеляційного суду клопотання, згідно з яким вважає рішення суду законним і обґрунтованим та просить розглядати справу за відсутності свого представника.

Беручи до уваги вищенаведене клопотання, а також те, що неявка представників позивача та третьої особине перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності представників позивача та третьої особи, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, судова колегія дійшла до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 26.04.12р. між ПП «Проспект» (позивач, орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (відповідач, орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 26/04/1 (далі - Договір), відповідно до умов п.1.1 якого позивач зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором передати відповідачу, а відповідач прийняти в тимчасове платне користування нежитлове приміщення (далі-об'єкт оренди).

Пунктом 1.1.1. Договору передбачена назва об'єкту нерухомого майна, що передається в оренду: "Торговельно - діловий комплекс", що відповідно до п. 1.1.2. Договору знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Загальна площа об'єкту оренди - 198,25 кв.м. (п. 1.1.3. Договору).

Як зазначено в п. 1.3. Договору, об'єкт оренди передається позивачем відповідачу за Актом прийому-передачі (додаток № 1 до Договору), який є невід'ємною частиною Договору оренди. Після закінченню строку оренди об'єкт оренди підлягає поверненню позивачу зі складенням відповідного Акту прийому-передачі.

Відповідно до п. 1.6. Договору, строк оренди становить 35 місяців з моменту підписання Акту прийому-передачі об'єкту в оренду.

В п. 3.1. Договору зазначено про те, що орендна плата є платою, яку відповідач вносить позивачу незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно з п. 3.2. Договору, після приймання в оренду приміщення по акту приймання-передачі за орендоване приміщення відповідач сплачує позивачу оренду плату у наступному порядку, починаючи за 15 травня 2012 року за перші 5 місяців оренди орендна плата складає 22,50 грн. за 1 кв.м. на місяць за все приміщення, у тому числі ПДВ; з 15 жовтня 2012 року до закінчення строку дії оренди орендна плата складає 27,50 грн. за 1 кв.м. на місяць, у тому числі ПДВ. У тому місяці, коли збільшився індекс інфляції в Україні, орендна плата за цей місяць підлягає збільшенню на індекс інфляції.

Орендна плата є договірною та сплачується щомісячно у гривні шляхом перерахування коштів на рахунок позивача (п. 3.3. Договору).

Пунктом 3.5. Договору передбачено, що нарахування орендної платні за користування приміщенням починається з 15.05.2012р. і триває до моменту повного звільнення приміщення орендарем та підписання акту приймання-передачі приміщення з найму. У разі потреби визначення розміру орендної платні за певну частину місяця або за певну кількість днів, розмір орендної платні за один місяць може бути розділений на кількість днів у відповідному місяці і помножений на кількість днів, за які здійснюється оплата.

Крім того, п. 3.5. Договору встановлено, що орендна плата сплачується відповідачем на умовах передплати до 10 числа кожного поточного місяця (тобто місяця в якому надаються послуги з оренди об'єкту).

В п. 3.6. Договору зазначено про те, що моментом виконання відповідачем зобов'язання по сплаті орендної плати є дата отримання на рахунок позивача грошових коштів.

Як зазначено в п. 3.6. Договору, окрім орендної плати відповідач зобов'язується компенсувати витрати за отримані комунальні послуги: електропостачання, показники лічильника на початок оренди зазначаються у акті приймання-передачі об'єкту до оренди; водопостачання та водовідведення; експлуатаційні послуги (на підставі рахунку наданого КРЖЕП №31); теплопостачання; плата за землю; ТПВ (тверді побутові відходи ЗАТ "Дніпрокомунтранс"); дератизація та дезінсекція (КП "Дніпропетровське обласне госпрозрахункове виробниче об'єднання "Дезінфекція"); пожежна сигналізація; газопостачання; шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок або внесення готівкових коштів в касу позивача в строк до 10 числа місяця наступного за місяцем споживання даних послуг, на підставі щомісячних виставлених рахунків та копій рахунків від компаній постачальників послуг. Розмір компенсації розраховується на підставі тарифів підприємств - постачальників комунальних послуг і складеного розрахунку споживання Орендарем зазначених послуг (пропорційно займаної площі, а у випадку встановлення окремого лічильника - за показниками даного лічильника).

Відповідно до п. 4.1.3. Договору, за даним договором відповідач зобов'язується вчасно здійснювати усі види платежів у порядку і розмірах, передбачених основним Договором і додатками до нього.

Пунктом 8.1. Договору передбачено, що Договір найму набирає чинності з моменту підписання сторонами Договору та діє до моменту виконання сторонами своїх обов'язків за договором.

Як передбачено п. 8.5. Договору, внесення змін та доповнень до договору найму здійснюється виключно за погодженням сторін та оформлюється лише шляхом підписання додаткової угоди до даного договору, яка є його невід'ємною частиною та скріплення печаткою. Внесення змін та доповнень до договору здійснюється в порядку, визначеному Господарським кодексом України.

Згідно п. 9.3. Договору, зміни, і доповнення до цього Договору вважаються такими, що відповідають дійсності і тлумачаться як невід'ємна частина даного Договору тільки у випадку, якщо вони викладені в письмовій формі і підписані належним чином уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками товариств.

26.04.12р. позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення загальною площею 198,25 кв.м., яке знаходиться в будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджує акт прийому-передачі приміщення в оренду від 26.04.12р. (а.с.17, Т.1).

01.11.12р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно якої сторони дійшли згоди викласти абзац 1 пункту 3.2. Договору в наступній редакції: "3.2. Розмір щомісячної орендної плати становить 111,00 грн. за 1 кв.м. на місяць, у тому числі ПДВ."

07.12.12р. позивач отримав від відповідача лист про дострокове розірвання Договору з 01.12.2012р. (а.с.19, Т. 1).

Листом № 10/12/1 від 10.12.12р. відповідача було повідомлено про те, що позивач не погоджується з достроковим розірванням даного Договору (а.с.21, Т. 1).

В подальшому позивачем отримано ще один лист відповідача з пропозицією про дострокове розірвання Договору, в якому відповідач посилався на економічну кризу, зростання цін та відсутності попиту на товар (а.с. 20, Т. 1).

Листом № 11/01/1 від 11.01.13р. позивач повідомив відповідача про те, що позивач врахував наведені відповідачем обставини та прийняв рішення про зменшення строку оренди нежитлового приміщення, визначивши, що строк оренди приміщення складає з дня підписання Акту прийому-передачі об'єкту в оренду до 14.01.13р. Разом з даним листом була направлена відповідачу для підпису Додаткова угода № 2 до даного договору, яка містила умови щодо строку дії Договору та погашення заборгованості відповідача (а.с. 45-48, Т. 1).

Натомість, відповідач вищенаведену пропозицію позивача не прийняв та Додаткову угоду № 2 від 11.01.13р. до Договору не підписав.

04.02.13р. позивач направив на адресу відповідача претензію з вих. № 30/01/1 від 30.01.13р., в якій зазначив, що останній має заборгованість перед позивачем у розмірі 45506,20 грн. за період з 01.11.2012р. по 14.01.2013р. та просив у добровільному позасудовому порядку сплатити зазначену суму. До претензії були додані рахунки на оплату та акт звіряння розрахунків (а.с.35-44, Т. 1). Вказані вимоги були залишені відповідачем без відповіді та задоволення, що і є причиною виникнення даного спору.

Спірні правовідносини врегульовані нижченаведеними нормами чинного законодавства України.

Так, згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку ( ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Частиною 1 статтею 761 Цивільного кодексу України визначено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

В статті 762 Цивільного кодексу України зазначено про те, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.12р. між позивачем та ТОВ "Хумана Схід" укладено договір оренди нежитлового приміщення № 10/12 (а.с.165-173 Т. 1), відповідно до якого позивач зобов'язується передати ТОВ "Хумана Схід" в тимчасове платне користування на умовах оренди частину нежитлового приміщення, загальною площею 396,5 кв.м., розташованого на першому поверсі Торговельно-ділового комплексу за адресою: АДРЕСА_2. Цей Договір вступає в силу з 27.12.12р. і діє до 27.11.15р.

Позивач не заперечує той факт, що ТОВ "Хумана Схід" було передано також площу нежитлового приміщення, яку до цього орендував відповідач.

Матеріали справи, також містять докази, що підтверджують виставлення позивачем ТОВ "Хумана Схід" рахунків по сплаті орендної плати за вищевказане нежитлове приміщення та здійснення третьою особою оплат цих рахунків, починаючи з 28.12.12р. (а.с.174-202, Т. 1).

Таким чином, орендні правовідносини між сторонами фактично припинилися 27.12.2012р., внаслідок укладення позивачем договору оренди приміщення з ТОВ "Хумана Схід", в тому числі частини приміщення, яке використовувалось відповідачем, оскільки саме з цієї дати відповідач не мав можливості використовувати об'єкт оренди за Договором.

При цьому, апеляційний суд враховує, що матеріалами справи не підтверджуються наведені скаржником у апеляційній скарзі обставини щодо припинення Договору 01.01.2012р.

Згідно ж ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

За наведених обставин та враховуючи зміст спірних правовідносин, а також вимоги ст.ст. 13, 509, 759, 762 ЦК України, ст.ст. 193, 283, 286 ГК України, апеляційний суд вважає, що у позивача відсутні правові підстави вимагати стягнення з відповідача орендної плати та компенсації наданих комунальних послуг за договором у період з 27.12.2012р. по 14.01.2013р., а місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, виходячи з дати фактичного припинення Договору - 27.12.2012р.

Разом з цим, місцевим господарським судом помилково, без врахування фактичних обставин справи, було стягнуто з відповідача заборгованість по Договору саме у розмірі 40869,03 грн.

Так, виходячи з площі орендованого відповідачем приміщення та розміру щомісячної орендної плати, яка згідно з Додатковою угодою № 1 від 01.11.2012р. до Договору становить 110 грн. за 1 кв. м на місяць, загальна сума оренди всього приміщення за місяць становить - 21 807,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було сплачено орендну плату за листопад 2012р. у сумі 5452,66 грн. (платіжне доручення № 6 від 19.11.12р.) та повністю сплачена компенсація комунальних послуг за листопад 21012р. у сумі 2396,73грн. (платіжне доручення № 007 від 12.12.12р.). Отже, заборгованість за листопад 2012р. становить 16 354,84 грн. ( 21 807,50 грн. - 5452,66 грн.).

Виходячи з фактичного часу користування орендованим приміщенням у грудні 2012р., сума орендної плати за грудень 2012р. становить 18 289,96 грн. ( 21 807,50 грн. : 31 день х 26 днів), а сума компенсації за комунальні послуги за грудень 2012 року, згідно рахунку позивача № 341 від 03.12.2012р.на суму 2 947,20 грн. становить 2 471,84 грн. ( 2 947,20 грн. : 31 день х 26 днів).

Пунктом 3.4. Договору передбачено, що не пізніш 10 банківських днів після укладення договору Орендар перераховує на рахунок Орендодавця суму в розмірі двох місячних орендних плат в рахунок майбутніх платежів за перший та останній місяць оренди. У випадку дострокового припинення договору оренди Орендодавець повертає Орендарю суму авансових платежів за невикористаний період користування об'єктом оренди.

Платіжним дорученням № 29 від 28.04.2012 року Орендарем була здійснена орендна плата в сумі 5 451,88 грн. за останній місяць оренди згідно рахунку № 120 від 27.04.2012р.

Отже, належна до стягнення з відповідача сума заборгованості за Договором за період з 01.11.2012р. по 26.12.2012р. включно становить 31 664,76грн. (16 354,84 грн. (залишок боргу з орендної плати за листопад 2012р.) + 18 289,96 грн. (орендна плата за 26 днів грудня 2012 року) + 2 471,84 грн. (компенсація витрат на комунальні послуги в грудні 2012 року) - 5 451,88 грн. (орендна плата за останній місяць оренди)).

При цьому, апеляційний суд вважає безпідставними доводи позивача щодо неправомірності врахування здійсненого відповідачем авансового платежу за останній місяць оренди у сумі 5 451,88 грн. в зменшення заборгованості, оскільки як вбачається з наведеного самим позивачем у позові розрахунку позовних вимог, даний платіж було враховано при визначенні загального розміру заборгованості відповідача, а умови п. 3.4. Договору не виключають врахування цього авансового платежу в рахунок виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за Договором.

Виходячи з умов Договору щодо форми та порядку проведення розрахунків, змісту позовних вимог та періоду виникнення заборгованості відповідача, тобто предмету доказування у справі, відхиляються апеляційним судом і доводи скаржника, що стосуються часу укладення між сторонами Додаткової угоди № 1 від 01.11.2011р. до Договору.

Також, за наведених обставин, відсутні були у господарського суду і достатні підстави для призначення у справі судової експертизи.

Враховуючи усе вищевикладене, апеляційний суд вбачає підстави для зміни рішення місцевого господарського суду в частині розміру стягнутої суми заборгованості та судового збору, а не скасування рішення повністю та прийняття нового рішення, як просить скаржник.

Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість з орендної плати по Договору та компенсації витрат на комунальні послугиу сумі 31 664,76 грн. та судовий збір за подання позову у сумі 1 197,12 грн., виходячи з розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на результати розгляду апеляційної скарги та згідно ст. 49 ГПК України, витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід віднести на позивача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст.49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2013р. у справі № 904/2454/13 - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2013р. у справі № 904/2454/13 - змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Проспект" (49000, м. Дніпропетровськ, Білостоцького, буд. 20 А, код ЄДРПОУ 32816414) заборгованість по оплаті орендної плати та компенсації витрат за отримані комунальні послуги у розмірі 31664,76 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1197,12грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили».

Стягнути з Приватного підприємства "Проспект" (49000, м. Дніпропетровськ, Білостоцького, буд. 20 А, код ЄДРПОУ 32816414) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 860,25грн.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.12.2013 року.