Рішення

від 10.10.2013 по справі 911/3442/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р. Справа № 911/3442/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба», Київська обл., с. Капустинці до 1) Головного управління Держземагенства в Київській області, м. Київ 2) Яготинської районної державної адміністрації, Київська обл., м. Яготин третя особаФермерське господарство «Щедра Нива Яготина», Київська обл., м. Яготин про за участю представників:

позивача:Ступнік С.В., довіреність № б/н від 10.01.2013 року; відповідача-1:Степаненко І.В., довіреність № 14 від 02.09.2013 року; відповідача-2:Придибайло О.М., довіреність № 711 від 09.10.2013 року; третьої особи:Фумельов І.О., довіреність № 4 від 02.10.2013 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про визнання поновленим договору оренди землі від 18.11.2011 року між ТОВ «Агрофірма «Дружба» та Яготинською районною державною адміністрацією на тих же умовах і на той же строк - на один рік, починаючи з дати їх державної реєстрації та складання акту приймання-передачі, тобто до 02.03.2014 року та зобов'язання Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України у Київській області укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» відповідну додаткову угоду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.09.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.09.2013 року розгляд справи було відкладено на 03.10.2013 року.

02.10.2013 року до канцелярії суду від Фермерського господарства «Щедра Нива Яготина» надійшло клопотання про вступ до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Через канцелярію суду 03.10.2013 року відповідач-1 надав письмові заперечення у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Фермерське господарство «Щедра Нива Яготина», залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову Яготинську районну державну адміністрацію та відкладено розгляд справи на 10.10.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2013 року залучено до участі у справі в якості іншого відповідача Яготинську районну державну адміністрацію.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

18.11.2011 року, відповідно до розпоряджень Яготинської районної державної адміністрації Київської області від 23.05.2001 року № 337 та від 01.12.2011 року № 782, Яготинська районна державна адміністрація Київської області (орендодавець, відповідач-2) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба» (орендар, позивач) уклали договір оренди землі кадастровий номер: 3225582100:05:002:0004, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове, платне користування земельну ділянку № 8 площею 50,2541 га, в т.ч. сіножаті - 50,2541 га, за рахунок земель державної власності за межами населеного пункту в адміністративних межах Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області.

Договір укладено на 1 рік. Після закінчення терміну дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 180 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 договору).

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що відповідно до ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладання договору оренди землі на новий строк.

При вирішенні правовідносин, що є предметом спору у даній справі, має застосовуватись редакція закону, яка була чинною на момент їх виникнення, так згідно статті 58 Конституції України закон та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, дана позиція кореспондується з Постановою Верховного суду України від 20.11.2012 р. у справі 44/69.

Частиною третьою статті 33 Закону України «Про оренду землі», в редакції закону, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У позовній заяві позивач зазначає, що 29.08.2012 року направив відповдіачу-2 заяву про намір продовжити дію договору.

Листом від 28.09.2012 року Яготинська районна державна адміністрація повідомила позивача про залишення без розгляду його заяви про поновлення договору оренди у зв'язку із неподанням передбаченого законодавством необхідного пакету документів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем всупереч вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» до заяви про поновлення договору оренди землі не було додано проекту додаткової угоди.

В матеріалах справи відсутнє рішення про поновлення договору оренди землі та додаткова угода про поновлення договору оренди землі .

Доказів оскарження в суді відмови чи зволікання Яготинською районною державною адміністрацією в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі позивачем не надано.

Відповідно до п. 37 договору дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Враховуючи викладене, договір оренди землі від 18.11.2011 року є припиненим.

Водночас суд зазначає, що позовні вимоги про визнання договору поновленим спрямовані на встановлення у резолютивній частині судового рішення факту продовження існування між сторонами орендних правовідносин, як юридичного факту що не відповідає способам захисту порушеного права за приписами статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, та межам компетенції господарського суду.

Окрім того, 13.05.2013 року між відповідачем-1 (орендодавець) та Кошілем С.Г. (орендар) було укладено договір оренди землі за умовами якого орендодавець передав орендарю у строкове платне користування спірну земельну ділянку.

Доказів визначання недійсним вказаного договору суду не надано.

В зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача про визнання поновленим договору оренди землі є необґрунтованими та недоведеними і підлягають відмові в задоволенні.

Враховуючи вищевикладене та те, що позовна вимога про зобов'язання відподвіача-1 укласти додаткову угоду до спірного договору оренди землі є похідною від первісної позовної вимоги про визнання поновленим договору оренди землі та відмову суду у задоволені вказаної первісної позовної вимоги, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимоги позивача про зобов'язання відподвіача-1 укласти додаткову угоду до спірного договору оренди землі.

Також, суд враховує і ті обставини, що примусовий порядок укладення господарських договорів за рішенням суду регулюється статтею 187 Господарського кодексу України та статтею 649 Цивільного кодексу України, виходячи зі змісту яких і принципу свободи укладення договору, переддоговірні спори поділяються на спори про спонукання до укладення договору, якщо одна з сторін ухиляється від його укладення, та на спори з умов договору, коли сторони не врегулювали розбіжності щодо умов договору. При цьому можливість розгляду цих спорів в судовому порядку обумовлюються обов'язковістю договору, а позивачем не було доведено належними та допустимими доказами, що відповідач ухиляється від свого обов'язку щодо укладення договору.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. А у відповідності до частини другої ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу заявлених вимог.

Враховуючи викладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при відмові в задоволенні позову, господарські витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 11.10.2013 р.

Суддя Т.Д. Лилак