Постанова

від 21.01.2014 по справі 911/3442/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. Справа№ 911/3442/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Самсіна Р.І.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників

від позивача: не з'явились,

від відповідача 1: не з'явились,

від відповідача 2: не з'явились,

від третьої особи: не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба»

на рішення Господарського суду Київської області від 10.10.2013р. у справі №911/3442/13 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба»

до Головного управління Держземагенства в Київській області - Відповідач 1,

Яготинської районної державної адміністрації - Відповідач 2,

третя особа Фермерське господарство «Щедра Нива Яготина»

про визнання поновленим договору оренди землі та зобов'язання укласти додаткову угоду

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до Відповідача про визнання поновленим договору оренди землі від 18.11.11р. між Позивачем та Відповідачем 2 на тих же умовах і на той же строк - на один рік, починаючи з дати їх державної реєстрації та складання акту приймання-передачі, тобто до 02.03.14р. та зобов'язання Відповідача 1 укласти з Позивачем відповідну додаткову угоду.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.10.13р. у справі №911/3442/13 Позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Рішення суду мотивоване тим, що договір оренди землі від 18.11.11р. є припиненим, позовні вимоги про визнання договору поновленим спрямовані на встановлення у резолютивній частині судового рішення факту продовження існування між сторонами орендних правовідносин, як юридичного факту, що не відповідає способам захисту порушеного права за приписами статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, та межам компетенції господарського суду в зв'язку з чим позовні вимоги Позивача про визнання поновленим договору оренди землі є необґрунтованими та недоведеними і підлягають відмові в задоволенні. Також суд першої інстанції зазначив, що позовна вимога про зобов'язання Відповідача 1 укласти додаткову угоду до спірного договору оренди землі є похідною від первісної позовної вимоги про визнання поновленим договору оренди землі та враховуючи відмову суду у задоволені вказаної первісної позовної вимоги, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимоги Позивача про зобов'язання Відповідача 1 укласти додаткову угоду до спірного договору оренди землі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 10.10.13р. у справі № 911/3442/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та після залучення Яготинської районної державної адміністрації в якості Відповідача 2 не розпочав розгляд справи з початку. Також суд першої інстанції не врахував, що Позивач не отримував лист-повідомлення щодо заперечень Відповідача 2 проти поновлення договору оренди землі та відповідно земельна ділянка не передавалась від Позивача Відповідачу 2 за актом приймання-передачі, якою він продовжує користуватись.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.13р. апеляційну скаргу Скаржника прийнято до провадження розгляд скарги призначено на 17.12.13р. о 10:15 год.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.13р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд справи на 21.01.14р.

20.01.14р. через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення господарського суду Київської області без змін.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 18.11.11р. між Позивачем та Відповідачем 2 був укладений договір оренди землі кадастровий номер: 3225582100:05:002:0004, за умовами якого Відповідач 2 передав, згідно розпоряджень Яготинської районної державної адміністрації Київської області від 23.05.01р. № 337 та від 01.12.11р. № 782, а Позивач прийняв у строкове, платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за межами населеного пункту в адміністративних межах Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області. Межі земельної ділянки №8 площею 50,2541 га в т.ч. сіножаті 50,2541 га за рахунок земель державної власності встановлені в натурі у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.8 договору оренди землі договір укладено на 1 рік. Після закінчення терміну дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 180 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір зареєстровано в книзі записів про державну реєстрацію договорів оренди землі Яготинського району Київської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.03.12р. за №322550004000500.

02.03.12р. між Позивачем та Відповідачем 2 був підписаний акт приймання-передачі земельної ділянки, відповідно до якого Відповідач 2 передав, Позивач прийняв земельну ділянку площею 50,2541 га, що розташована за межами населеного пункту в адміністративних межах Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

29.08.12р. Позивач звернувся до Відповідача 2 з заявою про намір продовжити дію договору оренди, в якій повідомив про намір продовжити дію договору оренди землі, кадастровий номер 3225582100:05:002:0004від 18.11.11р., на строк 5 років, а саме до 02.03.18р.

28.09.12р. Відповідач 2 направив на адресу Позивача лист «Про розгляд заяв стосовно продовження терміну дії договорів оренди», в якому зазначив, що заява Позивача не містила всіх необхідних умов та пакету документів, передбачених законодавством України, тому залишена без розгляду.

09.11.12р. Відповідач 2 направив на адресу Позивача лист «Про розгляд заяв стосовно продовження терміну дії договорів оренди», в якому повідомив, що в зв'язку порушенням умов договорів оренди Відповідач 2 відмовив Позивачу в продовженні договорів оренди.

11.01.13р. та 29.03.13р. Відповідач 2 листами звертався до Позивача в яких просив у строки передбачені законодавством України здійснити передачу земельних ділянок.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції Закону України від 17.02.11р. №3038-VI) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Як встановлено судом, 18.11.11р. між Позивачем та Відповідачем 2 був укладений договір оренди землі, за умовами якого Відповідач 2 передав, а Позивач прийняв у строкове, платне користування земельну ділянку. Відповідно до п.8 договору оренди землі договір укладено на 1 рік. Після закінчення терміну дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 180 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Як встановлено судом, 29.08.12р. Позивач звернувся до Відповідача 2 з заявою про намір продовжити дію договору оренди на строк 5 років, при цьому в порушення ст.33 Закону України «Про оренду землі» до вказаної заяви Позивачем не було додано проекту додаткової угоди, тому Відповідач 2 правомірно залишив цю заяву без розгляду про що повідомив Позивача. 09.11.12р. Відповідач 2 направив на адресу Позивача лист, в якому повідомив про відмову у продовженні спірного договору оренди, а 11.01.13р. та 29.03.13р. Відповідач 2 звертався до Позивача з листами про повернення земельної ділянки в зв'язку з закінченням дії договору.

За вказаних обставин суд вважає, що в зв'язку з порушенням Позивачем порядку, передбаченого ст.33 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі від 18.11.11р. припинився в зв'язку з закінченням строку його дії, тому позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню.

Судом не приймаються доводи Позивач що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та після залучення Яготинської районної державної адміністрації в якості Відповідача 2 не розпочав розгляд справи з початку, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, в тому числі, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо: справу розглянуто господарським судом у незаконному складі колегії суддів; справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду; господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі; рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; рішення прийнято не тими суддями, які входили до складу колегії, що розглядала справу; рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу; рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.

Враховуючи, що рішення господарського суду Київської області від 10.10.13р. у справі №911/3442/13 прийняте правильно, то підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» на рішення Господарського суду Київської області від 10.10.2013р. у справі №911/3442/13 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 10.10.2013р. у справі №911/3442/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 29.01.2014р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

Р.І. Самсін