Рішення

від 10.10.2013 по справі 911/3521/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р. Справа № 911/3521/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства «Контроль благоустрою міста», Київська обл., м. Ірпінь до Приватного підприємства «Павліна-СЛ», Київська обл., м. Ірпінь про стягнення 16 846,15 грн., за участю представників:

позивача:Сакалош С.В., довіреність № б/н від 25.09.2013 року; відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 16 846,15 грн. боргу у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань за договорами № 8 про надання в користування місць для розташування спеціальних конструкцій від 20.09.2010 року, № 18 про надання в користування місць для розташування спеціальних конструкцій від 21.09.2011 року, № 7/12 про надання в користування місць для розташування спеціальних конструкцій від 01.01.2012 року, № 1/13 про надання в користування місць для розташування спеціальних конструкцій від 01.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.09.2013 року.

26.09.2013 року через канцелярію суду позивач надав письмові пояснення у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.09.2013 року розгляд справи було відкладено на 10.10.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання 10.10.2013 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.09.2010 року між позивачем (ВТБ) та відповідачем (користувач) був укладений договір № 8 про надання в користування місць для розташування спеціальних конструкцій за умовами якого ВТБ передає, а користувач приймає в тимчасове користування місця, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Ірпеня, для розташування спеціальних конструкцій (місяця), згідно з додатком № 1, який є невід'ємною частиною цього договору, на підставі акту приймання-передачі.

Цей договір укладено строком з 20.09.2010 року по 20.09.2011 року (п. 2.1 договору № 8 від 20.09.2010 року).

Відповідно до п. 3.1 договору № 8 від 20.09.2010 року плата за тимчасове користування місцем вноситься користувачем у грошовій формі на рахунок ВТБ, щомісяця до 20 числа місяця, наступного за звітним.

21.09.2011 року між позивачем (ВТБ) та відповідачем (користувач) був укладений договір № 18 про надання в користування місць для розташування спеціальних конструкцій за умовами якого ВТБ передає, а користувач приймає в тимчасове користування місця, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Ірпеня, для розташування спеціальних конструкцій (місяця), згідно з додатком № 1, який є невід'ємною частиною цього договору, на підставі акту приймання-передачі.

Цей договір укладено строком з 21.09.2011 року по 31.12.2011 року (п. 2.1 договору № 18 від 21.09.2011 року).

Відповідно до п. 3.1 договору № 18 від 21.09.2011 року плата за тимчасове користування місцем вноситься користувачем у грошовій формі на рахунок ВТБ, щомісяця до 20 числа місяця, наступного за звітним.

01.01.2012 року між позивачем (ВТБ) та відповідачем (користувач) був укладений договір № 7/12 про надання в користування місць для розташування спеціальних конструкцій за умовами якого ВТБ передає, а користувач приймає в тимчасове користування місця, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Ірпеня, для розташування спеціальних конструкцій (місяця), згідно з додатком № 1, який є невід'ємною частиною цього договору, на підставі акту приймання-передачі.

Цей договір укладено строком з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року (п. 2.1 договору № 7/12 від 01.01.2012 року).

Відповідно до п. 3.1 договору № 7/12 від 01.01.2012 року плата за тимчасове користування місцем вноситься користувачем у грошовій формі на рахунок ВТБ, щомісяця до 20 числа місяця, наступного за звітним.

01.01.2013 року між позивачем (контроль благоустрою) та відповідачем (користувач) був укладений договір № 1/13 про надання в користування місць для розташування спеціальних конструкцій за умовами якого КП «контроль благоустрою міста» передає, а користувач приймає в тимчасове користування місця, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Ірпеня, для розташування спеціальних конструкцій (місяця), згідно з додатком № 1, який є невід'ємною частиною цього договору, на підставі акту приймання-передачі.

Цей договір укладено строком з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року (п. 2.1 договору № 1/13 від 01.01.2013 року).

Відповідно до п. 3.1 договору № 1/13 від 01.01.2013 року плата за тимчасове користування місцем вноситься користувачем у грошовій формі на рахунок КП «Контролю благоустрою міста», щомісяця не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Судом встановлено, що згідно умов договорів за період користування відповідачем місцями для розміщення спеціальних конструкцій з 20.09.2010 року по 21.02.2013 року, Приватне підприємство «Павліна-СЛ» повинно було здійснити плату за користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій у розмірі 59 096,15 грн.

Однак, всупереч умов договорів відповідач здійснив плату за користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій частково в розмірі 42 250,00 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами, копії яких містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що на момент розгляду спору у суді заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті за користування місцем для розміщення спеціальних конструкцій становить 16 846,15 грн.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений термін, при чому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як підтверджується матеріалами справи, відповідач, зобов'язання щодо проведення оплати за користування місцям для розміщення спеціальних конструкцій належним чином не виконав, і його заборгованість перед позивачем становить 16 846,15 грн., відтак позовна вимога про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 16 846,15 є обґрунтованою, доведеною позивачем належними та допустимими доказами, не спростованою відповідачем і, відповідно, підлягає задоволенню.

Судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Павліна-СЛ» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, Привокзальна площа 6/3, код 35023278) на користь Комунального підприємства «Контроль благоустрою міста» (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, 55, код 22201696) 16 846 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок шість) грн. 15 коп. боргу, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 11.10.2013 р.

Суддя Т.Д. Лилак