Ухвала

від 10.10.2013 по справі 922/3366/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

"10" жовтня 2013 р.Справа № 922/3366/13

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фірма "Т. М. М." ТОВ, м. Харків до 1.ТОВ "Ласка Лізинг", м. Київ , 2. ТОВ Харківський завод будівельних сумішей, м. Харків про розірвання договорів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю звернувся до господарського суду з позовом до: 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг", м. Київ; 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних сумішей", в якому просить суд:

1. Розірвати договір купівлі - продажу від 22.03.2008., укладений між ФІРМОЮ "Т.М.М." - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ СУМІШЕЙ", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грузковою Ю. В. та зареєстрований в реєстрі за №2355, із змінами, внесеними Договором від 24.05.2011., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грузковою Ю. В. та зареєстрований в реєстрі за №1933. та зобов'язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ СУМІШЕЙ" повернути ФІРМІ "Т.М.М." - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ нежитлові будівлі літ. Б-2, загальною площею 1 327,7 кв. м; літ. А-2, загальною площею 1 427,4 кв. м; літ. Ц-1, загальною площею 74,8 кв. м, що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Котлова, буд. №181, з рухомим майном, що знаходиться у цих будівлях згідно з переліком, що міститься у додатку №1 до договору купівлі - продажу від 22.03.2008.

2. Розірвати Іпотечний договір від 09.12.2002., укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛАСКА ЛІЗИНГ" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ СУМІШЕЙ", посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С. В. та зареєстрований в реєстрі за №3766.

3. Надати ФІРМІ "Т.М.М." - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ право здійснювати будь-які дії, вчинення яких необхідно для розірвання договору купівлі - продажу від 22.03.2008., укладеного між ФІРМОЮ "Т.М.М." - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ СУМІШЕЙ", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грузковою Ю. В. та зареєстрованого в реєстрі за №2355, із змінами, внесеними Договором від 24.05.2011., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грузковою Ю.B. та зареєстрований в реєстрі за №1933., в т. ч. виключити із Державного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи про державну реєстрацію Іпотечного договору від 09.12.2002., укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛАСКА ЛІЗИНГ" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ СУМІШЕЙ", посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою C. В. та зареєстрованого в реєстрі за №3766., і про заборону відчуження нерухомого майна за цим договором.

4. Стягнути з відповідачів судові витрати.

У призначені судові засідання 28.08.2013р., 16.09.2013р., 10.10.2013р. представник першого відповідача не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, витребуваних судом доказів суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в порушення ст. 45 Господарського процесуального кодексу України та в супереч вимогам господарського суду, перший відповідач не подавав суду витребувані матеріали та не забезпечив участі свого представника в судових засіданнях при розгляді даної справи.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Господарський суд Харківської області, вважає, що така позиція першого відповідача, а саме, невиконання вимог суду, дає підстави для висновку про неналежне виконання ним процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України та свідчить про наявність ознак неповаги до суду.

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Згідно п. 5.2. вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за юридично-правову роботу першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг", м. Київ та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника відповідача має бути повідомлено про вказані недоліки, з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та недопущення повторних подібних недоліків в роботі підприємства.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати керівникові Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг", м. Київ;

2. Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" про вказані недоліки в роботі посадових осіб, відповідальних за юридично-правову роботу для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

3. Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя Аюпова Р.М. справа №922/3366/13