Ухвала

від 10.10.2013 по справі 923/1302/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

У Х В А Л А

"10" жовтня 2013 р. Справа № 923/1302/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. , при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: Чумаченко М.М.

від відповідача: не з'явився

у відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тягинське хлібоприймальне підприємство" с.Тягинка Бериславського району Херсонської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігрейн Агро" в особі філії у м.Херсоні, м.Херсон

про стягнення 96158,10 грн.

Описова частина ухвали.

Провадження у справі порушено за позовною заявою про стягнення 80095,17 грн. пені, 16062,93 грн. в якості 3% річних у зв'язку з твердженнями про порушення відповідачем строків виконання грошових зобов'язань у відносинах за договорами № 1165, 1166, 1167, 1168, 1178 від 18.09.2012р. купівлі-продажу рапсу І кл. врожаю 2011, 2012 років.

Відповідачем до суду 07.10.2013р. за вх. № 11685/13 подано клопотання про направлення справи за підсудністю до господарського суду м.Києва за місцезнаходженням відповідача. Клопотання обґрунтоване твердженням про відсутність у філії відповідача у м.Херсоні повноважень на представництво у розумінні ч.4 ст.15 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача пояснила, що при спрямуванні позову до господарського суду Херсонської області виходила з наявності у філії спірних нині повноважень на представництво з огляду на зазначення учасника за викладенням договорів та зміст довіреностей відповідача щодо повноважень філії, її керівника, що додані до позовної заяви. Поряд з цим, у судовому засіданні у вирішенні питання про підсудність справи представник позивача поклалась на розсуду суду.

С у д в с т а н о в и в:

За загальним правилом, відповідно до ч.2 ст.15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

На виключення з цього загального правила, відповідно до ч.4 ст.15 ГПК України, у випадку, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням, зокрема, ч.2 цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Позивач спрямував до господарського суду Херсонської області позов до відповідача в особі його відособленого підрозділу, тобто - за місцезнаходженням підрозділу, а не відповідача. При цьому, позивач мав на увазі ч.4 ст.15 ГПК України, вважав наявними у підрозділу відповідача повноваження на представництво у розумінні ч.4 ст.15 ГПК України.

Висновок позивача про підсудність спору господарському суду Херсонської області є недостатньо обґрунтованим, відтак, помилковим з огляду на наступне.

Дійсно, за кожним з п'яти договорів купівлі-продажу від 18.09.2012р., твердження про порушення строків виконання грошових зобов'язань, за якими віднесено до підстав вимог (перелік договорів за номерами вказано в описовій частині ухвали), зазначено про їх укладення ТОВ "Тягинське хлібоприймальне підприємство" в особі директора Карташова П.А. та ТОВ "Полігрейн Агро" в особі директора філії ТОВ "Полігрейн Агро" у м.Херсоні Тихова Д.В., при цьому за довіреностями № 28 від 28.10.2011р. та № ВРЛ 448165 від 15.09.2011р. від ТОВ "Полігрейн Агро" уповноважено Тихова Д.В. представляти інтереси товариства в усіх органах державної влади, місцевого самоврядування, перед усіма фізичними особами та юридичними особами з питань, які стосуються діяльності філії ТОВ "Полігрейн Агро" у м.Херсоні. Зокрема, за названими довіреностями зазначено про уповноваження Тихова Д.В. представляти в порядку, передбаченому законодавством України, права та охоронювані законом інтереси товариства з питань діяльності філії в усіх органах державної влади та місцевого самоврядування, нотаріаті, правоохоронних органах (в т.ч. дізнання і слідства), перед юридичними та фізичними особами, суб'єктами господарювання усіх форм власності, об'єднаннями громадян тощо.

Проте такого змісту довіреностей та договорів недостатньо для висновку про наявність у філії відповідача саме тих повноважень на представництво у значенні ч.4 ст.15 ГПК України, наявність яких свідчила б про підсудність справи суду за місцезнаходженням філії відповідача.

Ні названі довіреності, ні Положення про філію ТОВ "Полігрейн Агро" у м.Херсоні, затверджене протоколом загальних зборів товариства № 3 від 06.09.2011р., ні статут відповідача, копії яких надані суду відповідачем у клопотанні про передачу справи за підсудністю, не містять норми про уповноваження товариством "Полігрейн Агро" філії у м.Херсоні на представництво у значенні ч.4 ст.15 ГПК України.

Саме ТОВ "Полігрейн Агро", а не будь-хто інший визначає - надавати філії повноваження на представництво у значенні ч.4 ст.15 ГПК України, чи не надавати таких. З названих документів, копії яких вивчено судом, не слідує наявності у філії таких повноважень, відсутність таких повноважень, їх ненадання стверджує позивач (саме він, як зазначено, визначає: надати чи ні певні повноваження своїй філії).

Таким чином, відповідачем у справі є ТОВ "Полігрейн Агро" безпосередньо, а не в особі його філії у м.Херсоні. Це товариство знаходиться у м.Києві по вул. Саксаганського, 53/80, оф.908.

Відповідно, з огляду на наведений зміст ч.2 ст.15 ГПК України справа підвідомча господарському суду м.Києва за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з ч.1 ст.17 ГПК України якщо справа не підсудна цьому господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Відтак справа підлягає передачі за підсудністю до господарського суду м.Києва.

У вирішенні питання про підсудність справи суд врахував також зміст п.1.7 Постанови Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами І інстанції, за яким навіть саме лише зазначення в установчих документах, положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень на представництво у значенні ч.4 ст.15 ГПК України та визначення їх кола. У вивченому судом випадку нема навіть такого зазначення - а ні в довіреностях, а ні в Положенні, а також в статуті ТОВ "Полігрейн Агро".

За викладенням клопотання про передачу справи за підсудністю відповідач крім власне клопотання навів судження про безпідставне незастосування судом п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, за яким суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

У позовній заяві на 3-х сторінках (а.с. 2,3) вказано обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, докази таких обставин, до позовної заяви додано обґрунтовані розрахунки заявлених до стягнення сум (а.с.65-69).

Повернення цієї позовної заяви за п.3 ч.1 ст.63 ГПК України об'єктивно б мало кваліфікуватися як створення штучних перешкод у доступі до правосуддя, а опис підстав такого повернення був би ні чим іншим як оцінкою позову на стадії його прийняття, що також недопустимо.

Реалізація судом повноважень за ст.65 ГПК України щодо покладення обов'язків на позивача стосовно вчинення певних дій щодо усунення недоліків за формою розрахунків, недоліків відносно посвідчення копій частини документів доданих до позовною заявою (а це копії частини документів щодо підтвердження статусу юридичної особи у позивача на а.с.47-50, поряд з наявним посвідченим витягом з ЄДР щодо того статусу у справі на а.с.51; слід зауважити, що ті непосвідчені копії й залишаються непосвідченими, оскільки позивач 10.10.2013р. подав до суду інші - посвідчені копії тих документів ), стосовно конкретизації перебігу строків стверджуваної кожної прострочки платежів посиланням ще й на певні докази передачі товару, сплати товару (а не тільки як зроблено за позовною заявою: окремо - перелік доказів за викладенням позовної заяви та окремо перелік стверджуваних порушень певних строків певних платежів за розрахунками) об'єктивно, поряд з викладенням тексту позовної заяви та розрахунків, не свідчить про наявність достатніх підстав для застосування п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, відповідно, за відсутності таких підстав перешкод для порушення справи не було. Уявлення ж позивача, з огляду на повноваження філії відповідача, про територіальну підсудність справи (яке виявилось помилковим), не могло бути перевіреним раніше та інакше ніж в судовому засіданні з вивченням і інших документів про повноваження філії відповідача, ніж додані позивачем до позовної заяви (у цьому разі - документів клопотання відповідача, в т.ч. положення про філію).

Керуючись ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Передати справу за підсудністю до господарського суду м.Києва.

Суддя В.В. Чернявський