Постанова

від 07.10.2013 по справі 910/9849/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2013 р. Справа№ 910/9849/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги від 27.08.2013 року № 27/1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудреставрація» на рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2013 року

у справі № 910/9849/13 ( суддя - Літвінова М.Є.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудреставрація»

до Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 32 340, 09 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Тумановський А.П. - дов. № 16/1 від 16.04.2013 року

від відповідача: Вінниченко П.В.- дов. № 217 від 18.07.2013 року

від третьої особи: Божко М.Л. - дов. № 011-09/1863 від 18.05.2013 року

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Рембудреставрація» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Історико-архітектурної пам'ятки-музею «Київська фортеця» (нині Національний історико-архітектурний музей «Київська фортеця») про стягнення 32 340,09 грн., що становить 27 895,20 грн. заборгованості по договору підряду № 47 від 04.05.2012 року, 4 333,31 грн. -3% річних та 111,58 грн. інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог, позивач, посилаючись, на ст.ст. 525, 610,611,625,629,875 ЦК України, зазначає, що відповідач не повністю оплатив вартість робіт виконаних за договором підряду № 47 від 04.05.2012 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 року у справі № 910/9849/13 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рембудреставрація», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 12.08.2013 року у справі № 910/9849/13 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято за неповним з'ясуванням обставин справи, неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.09.2013 року.

В судовому засіданні 30.09.2013 року оголошувалася перерва до 07.10.2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні 07.10.2013 року підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.10.2013 року та у відзиві на апеляційну скаргу заперечив доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник третьої особи заперечив доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Як вбачається з представлених в матеріалах справи Положення про Національний історико-архітектурний музей «Київська фортеця» (а.с.98-105), затвердженого Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 21.07.1998 року № 1497 (в редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.07.2012 року № 1268, Змін до Положення про Національний історико-архітектурний музей «Київська фортеця», затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.08.2012 року № 1507(а.с.107-108) Національний історико-архітектурний музей «Київська фортеця» (надалі Музей) створений шляхом реорганізації музею «Косий капонір» та є його правонаступником.

Згідно п.1.1. Положення Музей «Косий капонір» відповідно до Постанови Ради Міністрів УРСР від 28.09.1967 р. № 633 «Про відновлення в м. Києві Музею «Косий капонір» - філіалу Державного історичного музею Української РСР» та відповідно до рішення Київської міської ради народних депутатів від 18.12.1991 р. № 949 «Про перейменування історико - революційного та архітектурного музею «Косий капонір» в історико - архітектурну пам'ятку - музей «Київська фортеця». Згідно Указу Президента України від 03.05.2007 р. № 371/2007 «Питання історико-архітектурної пам'ятки - музею «Київська фортеця» Музей отримав статус національного і нині має назву Національний історико-архітектурний музей «Київська фортеця».

Згідно належним чином засвідченої копії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, виданої 24.01.2013 року Національний історико-архітектурний музей «Київська фортеця», зареєстрований як юридична особа за № 1 070 120 0000 043422 (ідентифікаційний код 02224229).

04.05.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рембудреставрація» (позивач у справі, підрядник за договором) та Історико-архітектурна памятка-музей «Київська фортеця» (нині Національний історико-архітектурний музей «Київська фортеця», відповідач у справі, замовник за договором), згідно рішення Київської міської ради №189/6405 від 06.10.2011 «Про затвердження змін до міської цільової програми підготовки та проведення у місті Києві фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу» та відповідно до дефектного акту (Додаток № 1), був укладений Договір підряду № 47, за умовами п.1.1, п. 1.2 якого підрядник за завданням замовника зобов'язався виконати роботи з капітального ремонту Історико-архітектурна памятка-музей «Київська фортеця» за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 24-А, а замовник - прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість, згідно з умовами даного Договору.

Згідно п. 2.1 договору ціну договору визначено в сумі 902 552,40 грн. (в т.ч. ПДВ). Договором сторони передбачили що перелік, обсяг і вартість робіт визначається кошторисом (додаток №2), розробленим підрядником згідно БДН Д1.1-1-2000 «Порядок визначення вартості будівництва, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери», який затверджується замовником на підставі експертного висновку і є невід'ємною частиною договору (п.п. 2.2, 2.3 договору).

Згідно експертного висновку КП «Київекспертиза» щодо розгляду кошторисної документації по капремонту Історико-архітектурна памятка-музей «Київська фортеця» за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 24-А у Печерському районі м. Києва від 01.06.2012 року загальна кошторисна вартість робіт становить 817 546 грн., в т. ч. 655 878 грн. - будівельно-монтажні роботи та 161 668 грн. - інші витрати (а.с.23).

На підставі даного експертного висновку сторони у червні 2012 року уклали додаткову угоду № 1 до договору підряду № 47 від 04.05.2012 року, якою змінили ціну договору (п. 2.1 договору) визначивши її в сумі 801 974,80 грн. (в т. ч. ПДВ) (а.с.20) дана додаткова угода набрала чинності з моменту її підписання і є невід'ємною частиною договору № 47.

На виконання укладеного договору та додаткової угоди № 1 складено Локальний кошторис робіт № 2-1-1 на суму 801 974,80 грн. (а.с.64-74), який затверджено замовником та розпочато роботи за результатом виконання яких сторони підписали Акт приймання виконаних робіт за червень 2012 року на суму 27 895,20 грн. (форми КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних робіт (та витрати) (форми КБ-3)(а.с.24-28).

В подальшому сторони підписали Додаткову угоду № 2 від 28.08.2012 року та Додаткову угоду № 3 від16.10.2012 року до договору підряду № 47, якими зменшили вартість робіт (ціну договору) відповідно на 167 083,00 грн., 83 232,55 грн. (а.с.21-22). З пояснень відповідача (а.с.59) ціну договору було зменшено з огляду на те, що в перелік об'єктів, на яких повинні були виконуватися роботи згідно договору (в редакції додаткової угоди № 1) та кошторису за червень 2012 року було включено об'єкти, зокрема: «Башня» та «Центральний капонір», які не перебувають на балансі чи в оренді Музею, відтак не можуть бути профінансовані Музеєм.

16.10.2012 року сторони підписали новий Локальний кошторис на ремонтно-будівельні роботи (Фортеця) на суму 83 232,55 грн. (а.с.139-145) з якого виключено роботи по ремонту об'єктів «Башня» та «Центральний капонір».

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору будівельного підряду, згідно якого, в силу ст. 875 ЦК України, одна сторона (підрядник) зобов'язується, за завданням другої сторони, виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, здати їх у встановлений договором строк, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

За змістом даної норми Цивільного кодексу України договір підряду - це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір. Як консенсуальний договір він вважається укладеним з моменту досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов. Двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної сторони прав та обов'язків. Оплатний характер цього договору полягає в тому, що виконавцеві сплачується вартість виконаних робіт.

Місцевий господарський суд правомірно, посилаючись на норми ст. 193 ГК України, ст. ст. 526, 632 ЦК України зазначив, що підставою виникнення зобов'язання є договір укладений між сторонами, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як стверджують сторони у справі та підтверджено представленими в матеріалах доказами підрядник виконав роботи згідно затвердженого кошторису від 16.10.2012 року повністю. Факт виконання робіт на суму 83232.55 грн. підтверджено наявними в матеріалах справи Актами приймання виконаних будівельних робіт №1 та № 2 за вересень 2012 року форми КБ-2в та Довідками про вартість виконаних робіт № 1 та № 2 за вересень 2012 року форми КБ-3 на суму відповідно 56687,35 грн. та 26545,20 грн. (а.с.83-93). Акти виконаних робіт за вересень 2012 року підписано сторонами без заперечень та оплачено відповідачем повністю, що підтверджено представленими в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями платіжних доручень № 3 від 29.08.2012 року на суму 50124,90 грн.; №5 від 10.10.2012 року на суму 6562,45 грн.; № 6 від 17.10.2012 року на суму 26545, 20 грн.

Однак роботи, що були виконані підрядником у червні 2012 року - до внесення змін до договору № 47 додатковою угодою № 3 від 16.10.2012 року та відповідно внесення змін до Локального кошторису від 16.10.2012 року, замовником не оплачено.

Приймаючи рішення про відмову у задоволені позову місцевий господарський суд не прийняв до уваги той факт, що на момент підписання Акту прийняття виконаних робіт за червень 2012 року на суму 27895,20 грн. підрядник добросовісно виконував роботи по розділу «башня»: «установлення та розбирання зовнішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань, висота до 16 м.; очищення гладкої поверхні фасадів піскоструменевим апаратом с землі та риштувань;розбирання дерев'яних покриттів підлог(верху башні); розбирання дерев'яних огороджень з брусу; очищення гладкої поверхні внутрішніх стін парапету башні», а також по розділу «центральний капонір» - «очищення гладкої поверхні фасадів піскоструменевим апаратом с землі та риштувань; розбирання покриттів підлог з керамічних плиток». Зазначені роботи було включено до переліку робіт Локального кошторису № 2-1-1, який було складено підрядником та затверджено замовником у червні 2012 року, відтак даний кошторис був чинним на момент виконання робіт та прийняття їх замовником.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що роботи, які було виконано підрядчиком у червні 2012 року не увійшли до переліку робіт, які виконувалися ним та були прийняті замовником у вересні 2012 року за актами № 1 та № 2.

Місцевий господарський суд посилаючись на ст. 844 ЦК України правомірно зазначив, що якщо роботи виконуються відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту його підтвердження (затвердження) замовником. З матеріалів справи вбачається, дане не заперечене сторонами, що і Локальній кошторис складений у червні 2012 року і Локальній кошторис складений у жовтні 2012 року на момент укладення додаткової угоди № 3 від 16.10.2012 року, затверджені замовником.

Відтак, внесення в подальшому (16.10.2012 року) змін до договору підряду та Локального кошторису, з огляду на вимоги ст. 526 ЦК України, не звільняє замовника від обов'язку оплати робіт, виконаних підрядником до внесення таких змін.

За даних обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення вартості виконаних робіт виконаних за договором підряду є правомірними та обґрунтованими і підлягають до задоволення в сумі 27 895,20 грн.

Враховуючи, що договором сторони встановили строк оплати робіт -10 банківських днів з моменту надходження бюджетного фінансування на закупівлю робіт (п.4.1 договору), а у разі затримки бюджетного фінансування - протягом 10 банківських днів з моменту поновлення бюджетного фінансування робіт та отримання замовником коштів на розрахунковий рахунок (п.4.4. договору), колегія визнає за неможливе стягнення 4 333,31 грн. річних (3%) та 111,58 грн. інфляційних втрат, нарахованих в порядку ст. 625 УК України, оскільки в матеріалах справи відсутні і позивачем не представлені належні докази надходження бюджетного фінансування на рахунок замовника, відтак неможливо встановити час прострочення грошового зобов'язання. Отже, в даній частині позову вимоги позивача не підлягають до задоволення.

Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом неповно досліджено обставини справи що призвело до прийняття неправильного висновку, тому рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2013 року по справі № 910/9849/13 не відповідає фактичним обставинам справи, суперечить чинному законодавству України, підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог, за розгляд справи в суді І інстанції в сумі 1 484,03 грн., за перегляд рішення в апеляційній інстанції в сумі 742,02 грн. .

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудреставрація» на рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2013 року по справі № 910/9849/13 задовольнити.

2.Рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2013 року по справі № 910/9849/13 скасувати.

3. Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

4.Стягнути з Національного Історико-архітектурного музею «Київська фортеця» (ідентифікаційний код 02224229, адреса: 01133, м. Київ, вул. Госпітальна, 24А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудреставрація» (ідентифікаційний код 34750722, адреса: 02232, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 64,) 27 895,20 грн. (двадцять сім тисяч вісімсот дев'яносто п'ять грн. 20 коп.) заборгованості, 2 226,05 грн. в повернення судового збору.

5. В решта частини позову відмовити.

6. Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

7. Справу № 910/9849/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Жук Г.А.

Судді Мальченко А.О.

Остапенко О.М.