Постанова

від 12.12.2006 по справі 31/271-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2006                                                                                  

Справа № 31/271-06 

       Дніпропетровський апеляційний

господарський суд у складі колегії суддів 

:

головуючого                                         

Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                               

Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі судового

засідання       Мацекос І.М.

з участю представників сторін :

від позивача -

Гончаров А.А.

від

відповідача-1 - Хандога В.В.

від відповідача-2-  Гайдай Р.В.

розглянувши

апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Веско”

в особі її Дніпропетровській філії на рішення господарського суду

Дніпропетровської області від 10.10.2006р. у справі

за позовом           Приватного підприємства “Синапс”, м.

Донецьк

до

відповідача-1 Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Веско” в

особі її Дніпропетровській філії

     відповідача-2 Товариства з обмеженою

відповідальністю “М'ясна фабрика “Фаворит”, смт. Ювілейне Дніпропетровської

області

про

відшкодування завданої шкоди

В

С Т А Н О В И В :

   10.08.2006р. до господарського суду

Дніпропетровської області надійшов позов приватного підприємства “Синапс” (далі

ПП “Синапс”) про стягнення з закритого акціонерного товариства “Страхова

компанія “Веско” в особі її Дніпропетровській філії (далі Страхова компанія) та

товариства з обмеженою відповідальністю “М'ясна фабрика “Фаворит” (далі Фабрика)

завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди. Свої вимоги позивач

мотивував тим, що 12.09.2005р., через зіткнення автомобілів, було пошкоджено

майно ПП “Синапс” : автомобіль МА-З54323, напівпричіп МТМ 933013. Також було

пошкоджено вантаж, що перевозився автомобілем. В зв'язку з необхідністю

транспортування пошкодженого автотранспорту та проведення експертизи позивач

також поніс витрати. На цій підставі ПП “Синапс” просило стягнути з

відповідачів 22251,761гр. та судові витрати.

    Під час розгляду справи позивач уточнив

позовні вимоги (т.1 а.с.101-105) та просив стягнути з відповідача-1, який є

страховиком майнової відповідальності відповідача-2, 21236,36гр.; з Фабрики

-1015,35гр. та з обох відповідачів -судові витрати.

    Рішенням господарського суду

Дніпропетровської області від 10.10.2006р. (суддя Мороз В.Ф.) позов задоволено

частково : на користь позивача стягнуто із Страхової компанії 22036,36гр. шкоди

та судові витрати у розмірі, пропорційному розміру задоволених вимог. В решті позову

відмовлено.

    Не погодившись з рішенням Страхова компанія

звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне

застосування судом матеріального та процесуального права, просила рішення в

частині стягнення 10694,48гр. скасувати і в цій частині відмовити в задоволенні

позову. При цьому апелянт зазначив що судом не враховано, що позивачем не

надано доказів того, що внаслідок аварії було пошкоджено причіп з номером

124-15 ЕА,

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Під час

розгляду справи оголошувалась перерва з 5.12 по 12.12.2006р.

оскільки в

матеріалах справи є докази того, що в аварії було пошкоджено причіп з номером

327-88 ЕА. 

    ПП “Синапс” у своєму відзиві на апеляційну

скаргу зазначило, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

    Фабрика відзиву не надала.

    Дослідивши матеріали справи, вислухавши

пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Як вбачається з тексту апеляційної скарги

відповідачем-1 оскаржується рішення лише в частині покладення на нього

обов'язку відшкодувати шкоду, завдану пошкодженням напівпричепу. Враховуючи це,

колегія суддів при апеляційному перегляду справи виходить з того, що Страховою

компанією визнається вина водія Фабрики у скоєні дорожньо-транспортної пригоди,

факт пошкодження автотранспортної техніки, що належить позивачу та обов'язок

відповідача-1, як страхувальника майнової відповідальності відповідача-2,

відшкодувати завдану внаслідок аварії шкоду. З огляду на приписи ч5 ст.78 ГПК

України колегія суддів вважає, що відповідачем-1 визнано позов в частині, що не

оскаржується, а тому відсутні підстави для перегляду цієї частини рішення.

    Що стосується доводів апелянта про те, що

матеріалами справи не дозволяють визначитися щодо того, який саме причіп було

пошкоджено під час аварії, то колегія суддів виходить з такого.

    Відповідно до ст.36 ГПК України письмовими

доказами є належним чином засвідчені копії документів.

    Позивачем надано суду належним чином

засвідчену копію довідки органу ДАІ про те, що під час дорожньо-транспортної

пригоди, що відбулась 12.09.2005р. було пошкоджено автомобіль МАЗ-54323 з

причепом з державним номером 124-15 ЕА. Ці ж данні щодо номеру причепу

містяться у іншій довідці ДАІ, постанові про відмову про порушення кримінальній

справи та поясненнях водія позивача, які він дав безпосередньо після аварії.

Зазначений причіп було досліджено експертом, який визначив розмір збитків,

завданих його пошкодженням (т.1 а.с.7,8,12,18,76).

    Помилковий номер причепу, зазначений у

довідці ДАІ, пояснюється тим, що у запиті щодо обставин дорожньо-транспортної

пригоди Страхова компанія сама зазначила неправильний номер причепу, який в

подальшому працівник ДАІ, що готував довідку, переніс до цього документу (т.1

а.с.116-117).

    З огляду на це судом першої інстанції

зроблено правильний висновок, що немає підстав вважати, що позивачем не доведено

його твердження про те, що внаслідок аварії було пошкоджено причеп ПП “Синапс”

з державним номером 124-15 ЕА.

    Враховуючи наведене, колегія суддів не

знаходить підстав, передбачених ст.104 ГПК України для скасування чи зміни

рішення суду.

Керуючись ст. 101, 103 -105 ГПК України суд, -

П

О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу закритого акціонерного

товариства “Страхова компанія “Веско” в особі її Дніпропетровській філії

залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської

області від 10.10.2006р. -без змін.

    Головуючий                                                                                                  

А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                           

О.В. Чус

Суддя                                                                                                           

П.П. Павловський