Постанова

від 03.10.2013 по справі 804/11479/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 р. Справа № 804/11479/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Сап'яні С.А.

за участю: представник позивача - Журавльов О.С.

представник відповідача - Книжник Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИДНІПРОВ'Є - РЕЄСТР» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИДНІПРОВ'Є - РЕЄСТР» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з вимогами:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0000092203 від 13.08.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 24001,00 грн.;

- стягнути на користь ТОВ «ПРИДНІПРОВ'Є - РЕЄСТР» з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність та необґрунтованість висновків акту перевірки № 8/22-3/31143308 від 05.07.2013р. на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, яке винесене без урахування фактичних обставин справи та в порушення приписів податкового законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні адміністративного позову просив відмовити, в обґрунтування заперечень зазначив, що перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИДНІПРОВ'Є - РЕЄСТР» була проведена на виконання повноважень податкового органу, при наявності порушень позивачем податкового законодавства та спірне податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно, у зв'язку із чим підстави для задоволення позову відсутні.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявності підстав для його задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту перевірки № 8/22-3/31143308 від 05.07.2013р. «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Придніпров'є-Реєстр» (код за ЄДРПОУ 24616697) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.10 по 19.06.13, валютного та іншого законодавства України за період з 01.04.10 по 19.06.13» - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИДНІПРОВ'Є - РЕЄСТР» (надалі за текстом - ТОВ «Придніпров'є-Реєстр») зареєстроване у Виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 07.09.2000р. за №12241050002000939. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 31143308. Податкова адреса суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд.8, кв.10.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.07.2013 року - на підставі направлень від 20.06.2013р. за №661, №662 виданих Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби фахівцями ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на підставі п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI, проведена позапланова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИДНІПРОВ'Є - РЕЄСТР» (далі скорочено ТОВ «ПРИДНІПРОВ'Є - РЕЄСТР») з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.10 по 19.06.13, та іншого законодавства України за період з 01.04.10 по 19.06.13, відповідно до затвердженої програми перевірки, наведеної у додатку 1 до акту.

Копію наказу про проведення перевірки від 20.06.2013 №838 вручено особисто ліквідатору ТОВ «ПРИДНІПРОВ'Є - РЕЄСТР» Поворотному Ю.А. Направлення на перевірку від 20.06.13 за №661, №662 надані для ознайомлення під розпис

особисто ліквідатору ТОВ «ПРИДНІПРОВ'Є - РЕЄСТР» Поворотному Ю.А.

Вказаною перевіркою встановлено порушення:

- п.5.1 тап.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.138.10.2 п.138.10, п.138.1 ст.138 розділу III Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 22 200 грн., а саме у 3 кварталі 2010 року у сумі 7 500 грн., у 1 кварталі 2011 року у сумі 3 200 грн., у 2 кварталі 2011 року у сумі 11 500 грн.

Крім того, в ході перевірки встановлено порушення п.69.2, п.69.4 ст.69 розділу II Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, а саме, підприємство відкривало рахунки для платників податків - юридичних осіб без надсилання повідомлення до органу державної податкової служби, а також проводило видаткові операції за цими рахунками без отримання повідомлення від органу державної податкової служби про взяття рахунків на облік, у зв'язку з чим передбачено нарахування фінансових санкцій відповідно до п.118.1, п.118.2 ст.118 розділу II Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ, зі змінами та доповненнями.

Дане питання відповідачем залишено для дослідження до отримання роз'яснень та відповідей від Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та інших відповідних організацій.

За результатами перевірки складено акт перевірки № 8/22-3/31143308 від 05.07.2013р. «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРИДНІПРОВ'Є - РЕЄСТР» (код за ЄДРПОУ 24616697) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.10 по 19.06.13, валютного та іншого законодавства України за період з 01.04.10 по 19.06.13».

21.08.2013 року ТОВ «ПРИДНІПРОВ'Є - РЕЄСТР» службою кур'єрської доставки

отримало, що підтверджується накладної № 014901, податкове повідомлення-рішення

Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0000092203 від

13.08.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку

на прибуток приватних підприємств на 24001,00 грн. з яких 22200 грн. за основним

платежем та 1801 грн. за штрафними санкціями.

Суд вважає що висновки відповідача, які викладені в акті № 8/22-3/31143308 від 05.07.2013р. документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРИДНІПРОВ'Є - РЕЄСТР» є необгрунтованими, а тому податкове повідомлення-рішення № 0000092203 від

13.08.2013 року підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України - під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

Розділом ІІІ Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на прибуток підприємств.

Відповідно до п. 138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

Згідно п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г)ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції на момент перевіряє мого періоду та виникнення спірних правовідносин) - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 ст.200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення сум коштів до складу витрат та сум ПДВ до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема: документи, що підтверджують факт отримання послуг від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (надалі - Закон про прибуток) у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Зі змісту підпункту 5.2.1 Закону про прибуток вбачається, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

За приписом підпункту 5.3.9 Закону про прибуток не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, положеннями Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що необхідними умовами для включення сум сплачених за отримані послуги до складу валових витрат є: отримання таких послуг, підтвердження таких витрат відповідними розрахунковими платіжними документами та використання таких послуг у господарській діяльності платника податку.

Судом встановлено, що реальність здійснення господарських відносин Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИДНІПРОВ'Є - РЕЄСТР» з його контрагентами у перевіряємому періоді підтверджується наступними первинними документами.

Так, Господарською діяльністю ТОВ «ПРИДНІПРОВ'Є - РЕЄСТР» є реєстраторська діяльність (збирання, фіксація, обробка, зберігання та надання даних, які складають систему реєстру власників іменних цінних паперів, щодо іменних цінних паперів та інші додаткові послуги).

ТОВ «ПРИДНІПРОВ'Є - РЕЄСТР» обслуговував більше 60000 рахунків в цінних паперах, по яких безперервно здійснювались операції щодо ведення систем реєстру власників іменних цінних паперів, перереєстрація прав власності на цінні папери (купівля-продаж, набуття прав власності на цінні папери за спадщиною, договорами дарування), обтяження прав власності на цінні папери, надання власникам та емітентам цінних паперах виписок по рахунках в цінних паперах, консультування акціонерів по питанням обігу цінних паперів на фондовому ринку тощо.

З метою забезпечення належного ведення бухгалтерського обліку з урахуванням особливостей діяльності ТОВ «ПРИДНІПРОВ'Є - РЕЄСТР» та порядку документообігу на підприємстві позивача 12.07.2010 року було укладено договір № 07/12-1 «Про надання інформаційно-консультаційних послуг» з ФОП ОСОБА_4

Відповідно до умов договору ТОВ «ПРИДНІПРОВ'Є - РЕЄСТР» отримало послуги з: розробки та впровадження системи бухгалтерського обліку з урахуванням особливостей діяльності Замовника, розробки графіку документообігу підприємства, розробки системи управлінського обліку.

Зазначені послуги були отримані, (підтверджено Актом приймання-передачі наданих послуг від 03.08.2010 року). З зазначеного акту вбачається, що послуги, передбачені згаданим вище Договором, виконані виконавцем у встановлений термін, у повному обсязі та із дотриманням інших умов Договору: консультаційне обслуговування персоналу Замовника з фінансових та економічно-правових питань, пов'язаних з господарською діяльністю Замовника, а саме: розробка та провадження системи бухгалтерського обліку з урахуванням особливостей діяльності Замовника; розробка графіку документообігу підприємства; розробка системи управлінського обліку.

Надані послуги були використані в господарській діяльності ТОВ «ПРИДНІПРОВ'Є - РЕЄСТР», а саме, завдяки наданим послугам підприємство позивача вело бухгалтерський облік без порушень (підтверджується Актом перевірки від 05.07.13р., оскільки в цій частині не встановлено порушень), податкова та інша звітність складалася вчасно та була прийнята податковим органом та іншими контролюючими органами, а необхідні розпорядчі документи складалися у разі необхідності та за графіком складеним ОСОБА_4

Вартість отриманих послуг в сумі 30000 грн. була сплачена виконавцю, що підтверджується платіжним дорученням № 398 від 08.12.2010р.

Таким чином, послуги надані ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 30000 грн., які отриманні, сплачені та використані у господарській діяльності ТОВ «ПРИДНІПРОВ'Є -РЕЄСТР» правомірно та у відповідності до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» включені до складу валових витрат в 3 кварталі 2010 року.

Договір про надання послуг з ОСОБА_4 припинив свою дію 03.08.2010 року.

05.01.2011 року з метою забезпечення належного ведення бухгалтерського обліку, з урахуванням особливостей діяльності ТОВ «ПРИДНІПРОВ'Є - РЕЄСТР», документообігу, складення податкової та іншої звітності, складення розпорядчих документів щодо відпусток, оформлення та обліку трудових книжок, оформлення відряджень, оформлення та обліку розпорядчих документів з інших питань господарської діяльності підприємства позивача, було укладено договір № 05/01-2011 «Про надання інформаційних (консультаційних) послуг» з СПД ОСОБА_5

На виконання умов договору ТОВ «ПРИДНІПРОВ'Є - РЕЄСТР» отримало послуги з: надання консультації з питань розробки та впровадження систем бухгалтерського обліку з урахуванням особливостей діяльності підприємства, надання консультації з питань розробки графіку документообігу підприємства, надання консультації з питань вдосконалення системи управлінського обліку, здійснення оцінки відповідності облікової політики, що використовується товариством, нормам відповідних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, надання роз'яснення по Стандарту бухгалтерського обліку - «Загальні вимоги до фінансової звітності», надання роз'яснення стосовно особливостей персоніфікованого обліку внесків до Пенсійного фонду, надання консультації щодо особливості оподаткування доходів фізичних осіб, надання консультації з питань порядку обліку щорічних відпусток, надання консультації з питань підготовки та оформлення документів (наказів, розпоряджень) по особовому складу, надання консультації з питань порядку ведення та обліку трудових книжок, надання консультації з питань оформлення службових відряджень, надання консультації з питань обліку робочого часу на підприємстві, надання консультації з питань контролю за виконанням бюджету підприємства.

Зазначені послуги були отримані, (підтверджено Актами приймання-передачі робіт від 31.01.2011 року за №1, від 28.02.2011 року за №2, від 31.03.2011 року за №3) та використані в господарській діяльності ТОВ «ПРИДНІПРОВ'Є - РЕЄСТР», а саме завдяки наданим послугам підприємство позивача вело бухгалтерський облік без порушень, (підтверджується Актом перевірки від 05.07.13р., оскільки в цій частині не встановлено порушень), податкова та інша звітність складалася вчасно та була прийнята податковим органом та іншими контролюючими органами, розпорядчі документи: накази на відпустку, про прийняття, звільнення з посади, оформлення службових відряджень та інші документи складалися у без порушень.

Вартість отриманих послуг в сумі 13000 грн. була сплачена виконавцю, що підтверджується платіжними дорученнями № 4 від 31.03.2011р. і № 1 від 26.10.2011р.

Таким чином, послуги надані СПД ОСОБА_5 на загальну суму 13000 грн., які отриманні, сплачені та використані у господарській діяльності ТОВ «ПРИДНІПРОВ'Є -РЕЄСТР», правомірно та у відповідності до законодавства про оприбуткування прибутків включені до складу валових витрат в 1 кварталі 2011 року.

Договір про надання послуг з СПД ОСОБА_5 припинив свою дію 31.12.2011 року.

З метою забезпечення надійної роботи комп'ютерного обладнання, серверів, установлення нового та оновлення встановленого програмного забезпечення та захисту баз даних зареєстрованих осіб, (було відкрито понад 60000 рахунків в цінних паперах), ТОВ «ПРИДНІПРОВ'Є - РЕЄСТР» 24.01.2011р. уклало договір «Про надання послуг з інформатизації» з СПД ОСОБА_6

На виконання умов договору підприємство позивача отримало послуги з: налаштування робочих станцій для роботи з мережевими ресурсами; встановлення, налагодження та оновлення програмного забезпечення для роботи з базами даних; налаштування параметрів безпеки на робочих станціях; налаштування обліку облікових записів користувачів в локальній мережі; здійснено налаштування сервера, який здійснює захист та надає доступ користувачам до ресурсів мережі інтернет із веденням відповідних протоколів та журналів; здійснено реорганізацію роботи сервера; здійснено переналаштовування системи друку документів через мережу.

Зазначені послуги були отримані, (підтверджено Актом приймання-передачі робіт від 30.06.2011 року) та використані в господарській діяльності ТОВ «ПРИДНІПРОВ'Є -РЕЄСТР», а саме завдяки наданим послугам підприємство позивача обслуговувало понад 60000 рахунків в цінних паперах, по яких здійснювались операції щодо ведення систем реєстру власників іменних цінних паперів, перереєстрація прав власності на цінні папери (купівля-продаж, набуття прав власності на цінні папери за спадщиною, договорами дарування), обтяження прав власності на цінні папери, надання власникам та емітентам цінних паперах виписок по рахунках в цінних паперах, тощо.

Також, завдяки отриманим послугам підприємство позивача забезпечило захист баз даних понад 60000 рахунків в цінних паперах.

Вартість отриманих послуг в сумі 50000 грн. була сплачена виконавцю, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 27.07.2011р.

Відповідно до абз. «г» п.п. 138.10.2 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ), до складу інших витрат включаються адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством, а саме витрати на винагороду за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності.

П.п. 138.2 ПКУ передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Таким чином, нормами ПКУ визначені необхідні умови для включення сум сплачених за отримані послуги до складу витрат, а саме: отримання послуг для забезпечення господарської діяльності та витрати повинні бути підтверджені первинними документами.

З урахуванням викладеного, послуги надані СПД ОСОБА_6 на загальну суму 50000 грн., які отриманні, сплачені та використані у господарській діяльності ТОВ «ПРИДНІПРОВ'Є - РЕЄСТР», правомірно та у відповідності до положень ПКУ включено до складу витрат в 2 кварталі 2011 року.

З огляду на викладене, ТОВ «ПРИДНІПРОВ'Є - РЕЄСТР» діяло у відповідності до вимог чинного законодавства, включаючи вартість отриманих послуг (за договорами з ФОП ОСОБА_4, СПД ОСОБА_5 та СПД ОСОБА_6) до складу валових витрат у 3 кварталі 2010 року, у 1 кварталі 2011 року та до складу витрат у 2 кварталі 2011 року.

Фактичне отримання позивачем товарів/послуг від зазначеного контрагента за укладеним договором підтверджується наявними при проведені перевірки та описаними в акті перевірки актами виконаних робіт, накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, та первинними документами які долучені до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що проведені господарські операції є цілком прозорими та фактично здійсненими, мають реальний цикл походження товару, у повному обсязі підтверджені необхідними бухгалтерськими документами, які відповідають чинному законодавству України, використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, з метою отримання економічної вигоди та прибутку, що фактично і досягнуто, мали як базу так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до ст.ст. 46-49 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповід альність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, норми Податкового кодексу України в якості підстави для не включення до складу валових витрат передбачають тільки випадки повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, передбачених законодавством.

Суд вважає, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З наданих позивачем доказів вбачається, що укладені з контрагентами правочини мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача, тобто позивачем дотримано принцип превалювання сутності над формою, який закріплений в ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми).

Відповідачем не доведено, а судом не встановлено, наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагентів, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій. Хоча факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

Враховуючи наявність у позивача належним чином оформлених первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій, в діях позивача відсутнє порушення п.5.1 тап.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.138.10.2 п.138.10, п.138.1 ст.138 розділу III Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 22 200 грн., а саме у 3 кварталі 2010 року у сумі 7 500 грн., у 1 кварталі 2011 року у сумі 3 200 грн., у 2 кварталі 2011 року у сумі 11 500 грн.

В судовому засіданні був повністю доведений представником позивача факт вчинення господарських операцій, за наслідками яких виникло право позивача на формування податкового кредиту та факт сплати позивачем сум податку своїм контрагентам, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Також, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що податкове повідомлення-рішення №0000092203 від 13.08.2013р., яке винесене Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняте не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням використаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення; не добросовісно та не розсудливо, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішень.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИДНІПРОВ'Є - РЕЄСТР» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету

Відтак, оскільки позивачем за звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду сплачено судовий збір в загальному розмірі 240 грн. 01 коп., що підтверджується квитанції № 35636.729.2 від 23 серпня 2013р., тому вказана сума підлягає стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИДНІПРОВ'Є - РЕЄСТР» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0000092203 від 13.08.2013р. про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРИДНІПРОВ'Є - РЕЄСТР» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 22 200 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1 801 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИДНІПРОВ'Є - РЕЄСТР» (код ЄДРПОУ 24616697) суму судового збору в розмірі 240 грн. 01 коп. сплачену Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИДНІПРОВ'Є - РЕЄСТР» згідно квитанції № 35636.729.2 від 23 серпня 2013р.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений 08.10.2013р.

Суддя Е.О. Юрков