Постанова

від 01.10.2013 по справі 826/13974/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 жовтня 2013 року 14:45 № 826/13974/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Андрієнко О. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест» доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за участю представників:

від позивачаБровенко О.М. (довіреність) від відповідачаГомольська Я.П. (довіреність)

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 р. до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест» (надалі - позивач/ТОВ «Агро Інвест») з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - відповідач/ДПІ у Святошинському районі м. Києва), в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0004072250 від 31.07.2013 р. повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0004062250 від 31.07.2013 р.

3. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.09.2013 р. провадження по справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити із підстав, викладених в адміністративному позові, зокрема зазначає про недотримання відповідачем положень Податкового кодексу України (надалі - ПК України), під час винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Крім того, позивач вказує, що відповідачем було безпідставно зроблені висновки про нікчемність правочинів укладених між ТОВ «Агро Інвест» та ТОВ «Алвіга-К».

В судове засідання з'явився представник відповідача, який позовні вимоги не визнає в повному обсязі, просить в їх задоволенні відмовити із підстав, викладених в письмових запереченнях, зокрема зазначає що під час проведення перевірки позивача було встановлено порушення чинного законодавства, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. №334/94-ВР (надалі - Закон №334/94), Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (надалі - Закон №168/97), Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (надалі - Закон №996), Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р. (надалі - Положення №88). Як наслідок, позивачем було допущено заниження податку на прибуток на загальну суму 139 928,00 грн., та податку на додану вартість на суму 111 943,00 грн. Крім того зазначає, що Шевченківським районним судом м. Києва було винесено вирок по справі №2610/986/2012 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 (директора ТОВ "Алвіга-К") у вчиненні злочинів, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.205, ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст постанови було виготовлено та підписано 07.10.2013 р.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

ТОВ «Агро Інвест» зареєстроване 17.01.2008 р. Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією, перебуває на податковому обліку з 18.01.2008 р.

Як вбачається з матеріалів справи, з 28.11.2012 р. по 29.11.2012 р. на підставі наказу від 26.11.2012 р. №1772 та направлення від 26.11.2012 р. №13371/10/22-523 відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.79.1 та п.79.2 ст.79, п.82.2 ст.82 ПК України ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС та на підставі постанови про призначення позапланової перевірки від 10.10.2012 р. слідчого СВ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС лейтенанта податкової міліції Острик М.М., в рамках кримінальної справи №71-00187 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірки ТОВ «Агро Інвест» (код ЄДРПОУ 35636272) з питань дотримання вимог податкового законодавства та правомірності нарахування податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Алвіга-К» (код ЄДРПОУ 36564204) за весь період взаємовідносин.

30.11.2012 р. за результатами проведеної перевірки було складено акт №379/22-50/35636272 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агро Інвест» (код ЄДРПОУ 35636272) з питань дотримання вимог податкового законодавства та правомірності нарахування податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Алвіга-К» (код ЄДРПОУ 36564204) за весь період взаємовідносин» (надалі - Акт перевірки №379), в якому зазначено наступні виявлені порушення:

ь п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону №334/94, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 139 928,00 грн. за 2010 р.;

ь пп.7.2.1, пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1. пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97 в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 111 943,00 грн., у тому числі за травень 2010 р. на суму 66 806,00 грн., за червень 2010 р. на суму 25 088,00 грн., за серпень 2010 р. на суму 20 049,00 грн.

31.07.2013 р. на підставі Акту перевірки №379 відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення, зокрема:

ь №0004062250, яким донараховано суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 174 910,00 грн. (із яких 139 928,00 грн. за основним платежем та 34 982,00 грн. за штрафними санкціями).

ь №0004072250, яким донараховано суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 139 928,75 грн. (із яких 111 943,00 грн. за основним платежем та 27 985,75 грн. за штрафними санкціями).

Вважаючи, що відповідачем було порушено права та охоронювані законом інтереси позивача під час винесення спірних податкових-повідомлень рішень, тому позивач оскаржив рішення відповідача в судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Агро Інвест» (Покупець), в особі директора Куценко М.М., та ТОВ «Алвіга-К» (Продавець), в особі директора Ковтуновича О.І., було укладено договір купівлі-продажу №28/05-10 від 28.05.2010 р., терміном дії до 28.05.2011 р., згідно якого Продавець зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти і оплатити товар у кількості та номенклатури, визначеній у рахунках-фактурах.

На підтвердження виконання вимог договору ТОВ «Агро Інвест» були надані первинні документи до договору №28/05-10 від 05.05.2010 р., а саме:

ь видаткові накладні на загальну суму 671 656,87 грн.: №0605 від 06.05.2010 р. на загальну суму 400 835,58 грн., №0806 від 08.06.2010 р. на загальну суму 150 526,80 грн., №470 від 02.08.2010 р. на загальну суму 120 294,49 грн.

ь податкові накладні на загальну суму 671 656,87 грн.: №229 від 06.05.2010 р. на загальну суму 400 835,58 грн. (сума без ПДВ - 334 029,65 грн., ПДВ - 66 805,93 грн.), №229 від 08.06.2010 р. на загальну суму 150 526,80 грн. (сума без ПДВ - 125 439,00 грн., ПДВ - 25 087,80 грн.), №470 від 02.08.2010 р. на загальну суму 120 294,49 грн. (сума без ПДВ - 100 245,41 грн., ПДВ - 20 049,08 грн.).

В свою чергу, на підтвердження перерахунку коштів ТОВ «Алвіга-К» за придбані товари відповідно до Договору №28/05-10 від 28.05.2010 р. були надані копії платіжних доручень: №51 від 28.05.2010 р. на суму 120001,87 грн.; №52 від 31.05.2010 р. на суму 200000,00 грн.; №53 від 01.06.2010 р. на суму 150 000,00 грн.; №72 від 29.06.2010 р. на суму 80 000,00 грн.; №77 від 16.07.2010 р. на суму 1 655,00 грн.; №23 від 25.08.2010 р. на суму 120 000,00 грн.

Поряд з цим, подані ТОВ «Агро Інвест» платіжні доручення щодо перерахувань коштів на рахунок ТОВ «Алвіга-К» за придбані товари, не підтверджують дійсності господарських взаємовідносин за Договором №28/05-10, оскільки належним чином не завірені та не відображені в довідці ПАТ «Банк «Київська Русь» про рух коштів по відкритому 30.01.2008 р. поточному рахунку №2600356258002.

Більше того, як вбачається із Договору №28/05-10 та наданих до нього первинних документів вони були підписані від імені ТОВ «Алвіга-К» ОСОБА_6.

Водночас, перевірка ТОВ «Агро Інвест», що не заперечується відповідачем, була проведена на підставі пп.78.1.11. п.78.1 ст.78 ПК України та постанови слідчого СВ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС ст. лейтенанта податкової міліції Острик М.М. по кримінальній справі №71-00187, яка порушена відносно ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.205 КК України по факту фіктивного підприємництва з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло матеріальну шкоду державі у великому розмірі, та вчинене повторно, за ч.2 ст.205 КК України.

Відповідно пп.78.1.11. п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінальним процесуальним законодавством або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно з п.58.4 ст.58 ПК України встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відтак, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Як встановлено судом, що підтверджується відповідачем, акт №379 позивача, на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, складено за результатами перевірки, яка була призначена постановою слідчого СВ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС лейтенанта податкової міліції Острик М.М., в рамках кримінальної справи №71-00187, яка порушена відносно ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.205 КК України по факту фіктивного підприємництва з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло матеріальну шкоду державі у великому розмірі, та вчинене повторно, за ч.2 ст.205 КК України.

Нормами Податкового кодексу України (чинних на момент виникнення правовідносин) не конкретизовано коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства. Отже, відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб.

Поряд з цим, відповідно до п.86.9 ст.86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінального процесуального законодавства або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, п.86.9 ст.86 ПК України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі пп.78.1.11 п.78.11 ст.78 ПК України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

З матеріалів справи вбачається, що після отримання листа 22.07.2013 р. вх. №7415/7 разом з доданим до нього вироком Шевченківського районного суду м. Києва по кримінальній справі №2610/986/2012 за обвинуваченням ОСОБА_6, відповідачем були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, проте доказів набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, відповідач суду не надав.

В свою чергу, з наданої відповіді голови Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2013 р. на судовий запит Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.09.2013 р. вбачається, що кримінальна справа №2610/986/2012 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.205, ч.1 ст.358 КК України перебуває на розгляді в Апеляційному суді м. Києва та до теперішнього часу не розглянута.

Відповідно до ст.401 КПК України (чинного на момент прийняття вироку) вирок місцевого суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляцій, а вирок апеляційного суду - після закінчення строку на подання касаційної скарги, якщо його не було оскаржено. У разі подачі апеляцій, касаційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи відповідно апеляційною чи касаційною інстанцією, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, оскільки вирок Шевченківського районного суду м. Києва не набрав законної сили, відповідач не мав законних прав приймати оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 31.07.2013 р. №0004072250 та 0004062250.

Таким чином, оскільки у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку позивача, тому у відповідача були відсутні законні підстави для прийняття податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною1 ст.6 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, завданням адміністративного судочинства є захист саме порушених прав, свобод та інтересів фізичної особи.

Частинами 1, 2 та 3 ст.11 КАС України, визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача. Крім того, відповідно до ст.94 КАС України, судовий збір підлягає відшкодуванню позивачу.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 94, 128, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкові повідомлення-рішення №0004072250 та №0004062250 від 31.07.2013 р., прийняті Державною податковою інспекцією у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

3. Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест» понесені судові витрати в розмірі 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп. із Державного бюджету направлених на асигнування діяльності Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б. В. Санін