Рішення

від 19.09.2013 по справі 910/16326/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16326/13 19.09.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Убінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІКА-СТРОЙ"

про стягнення 427 358,90 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

Від позивача Лазнюк Е.В. (дов. № 290713-1 від 29.08.13),

Муравський С.П. (дов. від 22.08.13)

Від відповідача Безрод Р.С. (дов. від 12.09.2013)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 19.09.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23.08.2013 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява від 22.08.13 Товариства з обмеженою відповідальністю "Убінвест"до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІКА-СТРОЙ" про стягнення 427 358,90 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/16326/13, розгляд справи призначено на 12.09.2013.

11.09.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача подано документи на виконання вимог ухвали суду.

12.09.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача подано документи на виконання вимог ухвали суду.

12.09.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

В судове засідання, призначене на 12.09.2013, з'явилися представники позивача та надали документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, які долучені судом до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 12.09.2013, представник відповідача, не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив.

Розгляд справи відкладено на 19.09.2013.

19.09.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

В судове засідання, призначене на 19.09.2013, з'явилися представники позивача та надали пояснення по суті поданих доповнень до позовної заяви.

Подані позивачем доповнення до позовної заяви розцінені судом, як заява про зменшення позовних вимог, прийнято до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України, в подальшому розгляд справи проходить з врахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідно до заяви про зменшення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача 400 000 грн. безпідставно отриманих грошових кошті, 4 602,74 грн. 3 % річних та 11 178,06 штраф на підставі ст.. 231 Господарського кодексу України.

В судовому засіданні розглянута заява про забезпечення позову, яка обгрунотована тим , що Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІКА-СТРОЙ" тривалий час свідомо, незаконно та безпідставно користується грошовими коштами Товариства з обмеженою відповідальністю "Убінвест" в розмірі 400 000 грн.

Суд розглянувши вказану заяву відмовив в її задоволенні.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Убінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІКА-СТРОЙ" укладено договір № 41 виконання робіт з механізації та підготовки майданчика під будівництво.

На підставі вказаного договору у позивача перед відповідачем виникла заборгованість в розмірі 1 096 540 грн.

15.12.2012 між відповідачем (надалі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» (надалі - новий кредитор) було укладено договорі № 8-п про відступлення права вимоги (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1.1. договору №8-п від 15.10.2012 первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором № 41 від 28.09.2011, укладеним між первісним кредитором та ТОВ «Убінвест» (боржник).

Згідно п. 1.2 вказаного договору новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання грошового зобов'язання в розмірі 1 096 540 грн. основного боргу, сплати інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу від простроченої суми основного боргу з моменту виникнення заборгованості за розрахунками по договору №41 від 28.09.2011.

Однак, позивачем з 1 по 26 листопада 2012 помилково було здійсненне часткове погашення заборгованості на рахунок первісного кредитора на загальну суму 400 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1997 від 01.11.2012, № 2074 від 09.11.2012, № 2150 від 16.11.1012 та № 12 від 26.11.2012 (належним чином засвідчені копії платіжних доручень містяться в матеріалах справи).

Відповідне часткове погашення заборгованості у розмірі 400 000 грн. за договором № 41 відбулося після підписання між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» договору №8-п про відступлення права вимоги та повідомлення позивача про заміну кредитора у зобов'язанні.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Позивач звертався до відповідача листами та претензіями з проханням повернути грошові кошти у розмірі 400 000 грн., однак відповідач жодним чином на вказані вимоги не реагувало.

Відповідач заперечує проти задоволення позиву обґрунтовуючи це тим, що претензії - вимоги, які надходили до відповідача підписані Лазнюк Є.П. за довіреністю № 14 від 01.03.2013, однак на думку відповідача Лазнюк Є.П. вийшла за межі повноважень наданих їй вищевказаною довіреністю.

Суд не приймає до уваги вказане твердження відповідача, оскільки сам факт безпідставного отримання грошових коштів представник відповідача не заперечує.

А отже на підставі ст. 1213 Цивільного Кодексу України відповідач має повернути безпідставно одержані кошти позивачеві.

Отже, враховуючи зазначене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача безпідставно отриманих 400 000 грн. обґрунтовані, доведені доказами та відповідно є такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 11 178,08 грн. відсотків за користування чужими коштами, згідно п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, як штрафних санкцій.

Згідно ст. 1214 ЦК України, особа яка набула майно або зберігала його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона могла одержати або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Отже суд приходить до висновку , що вимога щодо стягнення 11 178,08 грн. підлягає задоволенню.

До того ж, позивач просить стягнути з відповідача три відсотки річних за користування за користування грошима в розмірі 4 602,74 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд відмовляє в задоволенні вказаної вимоги, оскільки на помилково перераховані кошти не можуть нараховуватись проценти річні, оскільки такі кошти не можна вважати боргом, який виник внаслідок невиконання умов договору.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 4 602,74 грн. не обґрунтовані, не доведені, і відповідно не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягненню з відповідача підлягають 400 000 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, та штрафні санкції у розмірі 11 178,08 грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІКА-СТРОЙ" (01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, буд. 5; ідентифікаційний код 36302343; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Убінвест" (03130, Київська обл.; Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська борщагівка, вул. Леніна, буд. 2а ідентифікаційний код 19409269) 400 000 (чотириста тисяч) грн. 00 коп. основної заборгованості, 11 178 (одинадцять тисяч сто сімдесят вісім) грн. 08 коп. штрафних санкцій та 1 655 (одну тисячу шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. В задоволенні інших вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 24.09.2013.

Суддя М.О. Лиськов