Постанова

від 18.09.2013 по справі 826/11974/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 вересня 2013 року 17:03 № 826/11974/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Федоровій О.В., за участю: відповідача - Царенко Л.В., представників: позивача - Бачинської А.Ю., третьої особи - Мильнікової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ТРЕЙД-ІНВЕСТ» до третя особаГоловного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Царенко Людмили Володимирівни що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та бездіяльності, -

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18 вересня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29 липня 2013 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ТРЕЙД-ІНВЕСТ» (далі - ТОВ «КОМПАНІЯ «ТРЕЙД-ІНВЕСТ», позивач) з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Царенко Людмили Володимирівни (далі - посадова особа контролюючого органу, відповідач), яка полягає у непередані податкових повідомлень-рішень № 0000111530 та № 0000171530 від 18.03.2013 року структурному підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби та визнання протиправними дій відповідача при передачі до відправлення та відправленні податкових повідомлень-рішень № 0000111530 та № 0000171530 від 18.03.2013 року платнику податків - ТОВ «КОМПАНІЯ «ТРЕЙД-ІНВЕСТ» через сервіс «Міжнародний кур'єрський сервіс «АЯ».

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що посадовою особою контролюючого органу, в порушення приписів п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України та п. п. 3.5, 3.6 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, недотримані строки направлення (вручення) податкових повідомлень-рішень платнику податків - ТОВ «КОМПАНІЯ «ТРЕЙД-ІНВЕСТ».

На думку позивача, з причин протиправних дій та протиправної бездіяльності відповідача, податкові повідомлення-рішення № 0000111530 та № 0000171530 від 18.03.2013 року, складені з порушенням строків, порядку складання та передання для відправлення платнику податків.

На переконання позивача, посадовою особою контролюючого органу документи, які свідчать про відправлення податкових повідомлень-рішень платнику податків, були підроблені.

Факт підробки дати відправлення, на думку позивача, підтверджується також тим, що відповідач, будучи посадовою особою контролюючого органу, здійснив поштове відправлення як фізична особа та оплатив його як фізична особа, при цьому відправлення було здійснене від імені та в інтересах третьої особи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити, відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Третя особа подала заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначає, що жодних порушень при формуванні та направленні посадовою особою контролюючого органу допущено не було, дії податкового інспектора-ревізора відповідають вимогам посадової інструкції інспектора відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

В своїх запереченнях, третя особа просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову представник третьої особи заперечував.

Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ТРЕЙД-ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 36629664) зареєстроване Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією 12 серпня 2009 року за № 10731020000017677. Вказане товариство розташоване за адресою: 02105, м. Київ, Дніпровський район, проспект Юрія Гагаріна, будинок 2/35 літера А.

ТОВ «КОМПАНІЯ «ТРЕЙД-ІНВЕСТ» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 13 серпня 2009 року за № 24527, на час проведення перевірки та складання акту підприємство перебувало на обліку в ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС.

Згідно Свідоцтва № 100348930 від 02 вересня 2011 року ТОВ «КОМПАНІЯ «ТРЕЙД-ІНВЕСТ» є платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 366296626582).

В період з 04 лютого 2013 року по 15 лютого 2013 року Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «КОМПАНІЯ «ТРЕЙД-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 36629664) правомірності нарахування від'ємного значення податку на додану вартість задекларованого у декларації за листопад 2012 року, за результатами якої складено Акт документальної позапланової виїзної перевірки достовірності декларування суми від'ємного значення податку на додану вартість № 961/15/332-36629664 від 22 лютого 2013 року (далі - Акт № 961/15/332-36629664).

Вказаною перевіркою встановлено, що в порушення вимог п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України при відображенні ТОВ «КОМПАНІЯ «ТРЕЙД-ІНВЕСТ» у декларації за листопад 2012 року від'ємного значення податку на додану вартість у сумі 1 524 353 грн. встановлено завищення податкового кредиту за листопад 2012 року на суму ПДВ 1 525 520 грн., що призвело до завищення від'ємного значення в розмірі 1 524 353 грн. та заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на 1 167 грн.

28 лютого 2013 року позивач до податкового органу подав заперечення на Акт № 961/15/332-36629664, які на адресу контролюючого органу надійшли 05.03.2013 р. за № 5536/10.

У висновку ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС, складеного за результатами розгляду заперечень від 13.03.2013 р. № 4156/10/15-311, висновки, викладені в акті № 961/15/332-36629664 залишено без змін.

18 березня 2013 року, на підставі Акта перевірки № 961/15/332-36629664 від 22.02.2013 року, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС були прийняті податкові повідомлення-рішення форми «В4» № 0000111530 та № 0000171530, якими позивачу були зменшенні суми від'ємних значень податку на додану вартість, відповідно, в розмірах: 1 524 353 грн., 1 167 грн.

19 березня 2013 року вищевказані податкові повідомлення-рішення за допомогою Міжнародного кур'єрського сервісу «АЯ» були направлені на юридичну адресу позивача, а саме: м. Київ, пр-т Ю. Гагаріна, 2/35 літера А, які останнім були отримані 20.03.2013 р.

Крім того, суд встановив, що 20.03.2013 р. позивач з запитом-скаргою за № 20.03/1 звертався до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС, де просив або винести, а потім скасувати (відкликати) податкове повідомлення-рішення на підставі ст. 60 ПК України в зв'язку з тим, що воно виписане та надіслане з порушенням ст. 86 ПК України, або винести та надати ТОВ «КОМПАНІЯ «ТРЕЙД-ІНВЕСТ» податкове повідомлення-рішення, з метою оскарження його в судовому порядку.

Отримавши 20.03.2013 р. від кур'єра Міжнародного кур'єрського сервісу «АЯ» лист контролюючого органу за № 379196, з метою з'ясування дати відправлення, особи відправника, форми оплати та порядку співпраці з відправником, позивач листом за № 20.03/2 від 20.03.2013 р. також звертався до Міжнародного кур'єрського сервісу «АЯ».

В результаті таких звернень, позивачу стало відомо, що кур'єрські послуги з використанням бланків Міжнародного кур'єрського сервісу «АЯ» надавались фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4.

Адвокатом ОСОБА_5, що діяв в інтересах позивача, на адресу ФОП ОСОБА_4 28.03.2013 р. був направлений лист (запит) щодо надання інформації.

У відповідь на лист (запит) адвоката, ФОП ОСОБА_4 листом від 29.03.2013 р. повідомила, що вона, займаючись кур'єрською доставкою, 20.03.2013 р. отримала інформацію про заказ на доставку документів з адреси: бульвар Верховної Ради, 24-Б, каб. 305 (замовник - Царенко Людмила, тел.: НОМЕР_1) на адресу: пр-т Ю. Гагаріна, 2/35 літера А, для ТОВ «КОМПАНІЯ «ТРЕЙД-ІНВЕСТ».

У вказаному листі також зазначено, що доставку документів до адресата було виконано іншою особою, яка іноді виконує доручення ФОП ОСОБА_4 щодо доставки кур'єрської пошти, за доставку якої була отримана відповідна плата.

На переконання ФОП ОСОБА_4 пакет з вмістом документів, адресований позивачу, був прийнятий та доставлений 20.03.2013 р.

На думку позивача, оскільки ФОП ОСОБА_4 підтвердила дату прийняття та доставлення на його адресу податкових повідомлень-рішень 20.03.2013 р., відповідач, в обов'язок якого входило направлення податкових повідомлень-рішень платнику податків днем раніше, тобто 19.03.2013 р., діяв не у відповідності до приписів п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України та п. п. 3.5, 3.6 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків.

Незгода з такими діями та бездіяльністю відповідача обумовила позивача звернутись до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані особами, які беруть участь у справі докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд не погоджується з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ТРЕЙД-ІНВЕСТ», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Податкового кодексу України (далі - ПК України), Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.11.2012 р. № 1236, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2012 р. за № 2135/22447 (далі - Порядку № 1236).

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами п. 1.1 ст. 1 ПК України (в редакції, чинній в момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Виходячи з системного аналізу вказаної вище норми та досліджених матеріалів справи, суд зазначає, що відповідь на заперечення позивача від 28.02.2013 р. № 28.02/1 (вхідний ДПІ від 05.03.2013 р. № 5536/10) на Акт № 961/15/332-36629664 контролюючим органом була складена 13.03.2013 р. № 4156/10/15-311.

В зв'язку з цим, граничний термін складання податковим органом податкових повідомлень-рішень за результатами розгляду заперечень на Акт № 961/15/332-36629664 є 18.03.2013 р.

У відповідності до п. 58.1 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

На виконання п. 58.1 ст. 58 глави 4 розділу II ПК України, враховуючи приписи Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», законів з питань зовнішньоекономічної діяльності й інших законодавчих актів та підпункту 64 пункту 4 Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року № 446, з метою забезпечення єдиного порядку нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, Міністерство фінансів України своїм Наказом від 28.11.2012 р. затвердило Порядок № 1236.

Приписами п. п. 3.5, 3.6 розділу III Порядку № 1236 визначено, що після складання не пізніше наступного робочого дня податкове повідомлення-рішення передається структурному підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби. Один примірник податкового повідомлення-рішення направляється (вручається) платнику податків. У структурному підрозділі, який склав податкове повідомлення-рішення, залишається другий примірник податкового повідомлення-рішення, який долучається до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи платника податків.

Структурний підрозділ, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби, або відповідальна особа, визначена керівником органу державної податкової служби для виконання таких функцій, у день отримання податкового повідомлення-рішення від структурного підрозділу, що його склав, направляє (вручає) податкове повідомлення-рішення платнику податків. При цьому корінець податкового повідомлення-рішення залишається в органі державної податкової служби та долучається до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи платника податків.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище норм, суд зазначає, що оскільки податковим органом податкові повідомлення-рішення складені 18.03.2013 р., то граничним терміном їх направлення (вручення) платнику податків буде 19.03.2013 р.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що саме 19.03.2013 року контролюючим органом податкові повідомлення-рішення № 0000111530 та № 0000171530 від 18.03.2013 року за допомогою кур'єрської служби були направлені на юридичну адресу позивача, які останнім були отримані 20.03.2013 р.

Однак, позивач в своєму позові вказує на порушення приписів п. 86.8 ст. 86 ПК України, п. п. 3.5, 3.6 розділу III Порядку № 1236, зазначаючи зокрема, що податкові повідомлення-рішення № 0000111530 та № 0000171530 від 18.03.2013 р. складені з порушенням строків, порядку складання та передання для відправлення платнику податків, надаючи в якості доказу своєї правової позиції листа ФОП ОСОБА_4 від 29.03.2013 р.

Разом з тим, суд, виходячи з приписів ст. 69, 70, ч. 1 ст. 71, ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи надані особами, які беруть участь у справі, докази в їх сукупності, суд не встановив порушень податкового законодавства, податкові повідомлення-рішення № 0000111530 та № 0000171530 від 18.03.2013 р. складені в чіткій відповідності до приписів п. 86.8 ст. 86 ПК України.

Також, надаючи правову оцінку діям та бездіяльності відповідача, суд зазначає, що строки направлення (вручення) податкових повідомлень-рішень платнику податків посадовою особою контролюючого органу дотримані, про що свідчать дані в накладній № 379196.

Крім того, направлення (вручення) податкових повідомлень-рішень за допомогою кур'єрської служби ніяким чином не впливає на права, інтереси позивача та не створює для нього будь-яких наслідків.

З підстав викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність та необґрунтованість заявлених позивачем вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи доводи позивача були спростовані.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ТРЕЙД-ІНВЕСТ» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23.09.2013 р.