Постанова

від 07.10.2013 по справі 827/2063/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2013 рокуСправа №827/2063/13-а 11 год. 25 хв.

м. Севастополь

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі колегії суддів:

головуючого судді - Мінько О.В.;

суддів - Балась Т.П.; Кириленко О.О.,

при секретарі судового засідання - Матвєєвої М.С.,

за участю: представника позивача, приватного підприємства "Крим-Контакт", Крочак Оксани Станіславівни, довіреність б/н від 12.08.2013 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Крим-Контакт" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування протоколу і рішення щодо порушення законодавства про рекламу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Крим-Контакт" звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання дій Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі щодо здійснення перевірки приватного підприємства "Крим-Контакт" у період з березня по квітень 2013 року на підставі листів комунального підприємства "Благоустрій" Севастопольської міської Ради протиправними;

- визнання протиправним та скасування протоколу Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі № 000004 від 29.04.2013 р.;

- визнання протиправним та скасування рішення Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів № 0031 від 08.07.2013 р. про стягнення з приватного підприємства "Крим-Контакт" штрафу у розмірі 153000,00 грн.

Вимоги обґрунтовані тим, що рішення Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів було постановлено на підставі протиправно проведеної перевірки, у ході якої не було зібрано належних доказів порушень законодавства про рекламу, чим порушені права позивача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення в обґрунтування позовних вимог, просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання явку повноважного представника не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неприбуття суду не відомі.

Суд, заслухавши представника позивача, встановивши обставини у справі, дослідивши докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Приватне підприємство "Крим-Контакт" зареєстровано Ленінською районною державною адміністрацією у м. Севастополі 27.06.2006 року, як юридична особа та знаходиться за адресою вул. Хрустальова, 146 м. Севастополь, 99055.

Встановлено, що посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі на підставі матеріалів комунального підприємства "Благоустрій" Севастопольської міської Ради (далі КП "Благоустрій" СМР) від 07.06.2012 № 581, складено протокол № 000004 від 29.04.2013 року про порушення статті 16 Закону України "Про рекламу" щодо порядку розміщення зовнішньої реклами із логотипами «Сільпо», яка була розміщена за адресою пр-т Жовтневої Революції, а саме, розміщення зовнішньої реклами без дозволу органу місцевого самоврядування.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 № 270/96-ВР (далі - Закон № 270), контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно з пунктом 3 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженої наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.11.2011 року № 206 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.11.2011 року за № 1337/20075 (далі Положення № 206), завданням інспекції є реалізація повноважень Держспоживінспекції України на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Пунктом 4.1 Положення № 206, передбачено, що інспекції відповідно до покладених на них завдань здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів (крім Держспоживінспекції в Автономній Республіці Крим), рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону № 270, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулюється порядком накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693 (далі - Порядок № 693).

Відповідно до пунктів 9, 10, 11 Порядку № 693, Підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

На підставі протоколу № 000004 від 14.03.2013 року про порушення законодавства про рекламу Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі прийнято рішення № 000004 від 14.03.2013 року про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно приватного підприємства «Крим-Контакт».

Згідно з пунктом 13 Закону № 270, посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу:

- перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження;

- отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу.

Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

14.03.2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі на адресу приватного підприємства "Крим-Контакт" направлена вимога у порядку пункту 2 статті 26 Закону України «Про рекламу» із зобов'язанням надати наступні документи, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво платника податку, макети рекламних замовлень, письмові пояснення щодо розміщення реклами, документальне підтвердження вартості виготовлення та розміщення розповсюдженої реклами (договори на виготовлення та розміщення реклами, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи), у термін до 28.03.2013 року, яка була отримана уповноваженою особою 19.04.2013 р. (а.с. 31-33).

16.04.2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі на адресу приватного підприємства "Крим-Контакт" направлено лист від 16.04.2013 року № 02-21/816 щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, який був отриманий уповноваженою особою 19.04.2013 р. (а.с. 35-36).

Інспекцією з питань захисту прав споживачів в у м. Севастополі складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 000004 від 29.04.2013 року, відповідно до якого відносно приватного підприємства "Крим-Контакт" вирішено застосувати штрафні санкції згідно розрахунку.

Частиною першою статті 27 Закону № 270 передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до частини шостої статті 27 Закону № 270, за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі матеріалів протоколу засідання від 29.04.2013 р. № 000004 відносно приватного підприємства «Крим-Контакт», Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі було прийнято рішення від 14.05.2013 р. № 000004 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості реклами у розмірі 1700,00 грн.

Н підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 29.04.2013 р. № 000004 Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі, рішенням № 0031 від 08.07.2013 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів за порушення вимог законодавства щодо порядку розповсюдження та розміщення реклами, відповідно до вимог статті 27 Закону України «Про рекламу» відносно приватного підприємства «Крим-Контакт» застосовані штрафні санкції у розмірі 153000,00 грн.

Стосовно доводів представника позивача щодо протиправності здійснення перевірки приватного підприємства "Крим-Контакт" у період з березня по квітень 2013 року на підставі листів комунального підприємства "Благоустрій" Севастопольської міської Ради, слід зазначити наступне.

Держспоживінспекція та її територіальні органи мають право здійснювати контроль за дотриманням рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Згідно з вимогами Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається, що він врегулює інтереси споживача, яким, у розумінні зазначеного закону, може бути винятково фізична особа.

Держспоживінспекція та її територіальні органи мають право реалізувати зазначені завдання у сфері реклами у разі порушення розповсюджувачем реклами встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами, що призвело до порушення прав та охоронюваних законом інтересів споживача - фізичної особи.

Зі змісту вимоги Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі вбачається, що піжставою проведення перевірки є листи КП "Благоустрій" СМР, яке не є споживачем у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

Порядок видачі дозволів на розміщення реклами та порядок контролю за його наявністю закріплені в Типових правилах розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 р. (далі Правила № 2067).

Відповідно до пункту 45 Правил № 2067 контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства.

Пунктом 46 Правил № 2067 встановлено, що у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

У разі невиконання цієї вимоги орган, який здійснює контроль, подає інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з вищезазначених норм, контроль за дотриманням правил розміщення зовнішньої реклами покладено виключно на виконавчі органи міських рад або інших органів відповідно до законодавства. Звернення уповноваженого органу до Держспоживінспекції відбувається після того, коли надіслану до розповсюджувача реклами вимогу не було виконано у встановлений термін.

Згідно із Порядком розміщення зовнішньої реклами, затвердженому рішення Севастопольської міської Ради № 294 від 31.01.2011 р. функції здійснювати контроль за дотриманням правил розміщення зовнішньої реклами у м. Севастополя покладено на Управління містобудування та архітектури Севастопольської міської державної адміністрації.

Відповідно до листа Управління містобудування та архітектури Севастопольської міської державної адміністрації № 03-03/4229 від 14.08.2013 р., Управління немає даних про самовільно встановлених розповсюджувачем зовнішньої реклами ПП "Крим-Контакт" рекламних конструкцій в м. Севастополі. Крім того, робочим органом у сфері регулювання розміщення зовнішньої реклами в м. Севастополі рішення про демонтаж рекламних конструкцій, що належать ПП "Крим-Контакт" не виносилося (а.с.21).

Таким чином, листи КП "Благоустрій" СМР, яки були підставою для проведення перевірки, не відповідають вимогам діючого законодавства, оскільки КП "Благоустрій" СМР не є ані споживачем, ані виконавчим органом, у розумінні вищезазначених законів.

Отже, перевірка приватного підприємства "Крим-Контакт" у період з березня по квітень 2013 року на підставі листів комунального підприємства "Благоустрій" Севастопольської міської Ради не відповідає вимогам діючого законодавства, а тому цю частину вимог слід задовольнити.

Стосовно доводів представника позивача щодо протиправності та скасування протоколу Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі № 000004 від 29.04.2013 р., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Протокол Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі № 000004 від 29.04.2013 р. не може розглядатися як рішення у розумінні частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України оскільки він не має обов'язкового характеру, не призводить до настання будь-яких правових наслідків для позивача і, отже, не може бути предметом спору у адміністративному суді.

Зазначений протокол може бути визнаний в якості доказу при вирішенні спору, де оспорюються рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема при оскарженні припису або постанови.

Аналогічну позицію зазначено Верховним Судом України в ухвалі від 07 березня 2007 року.

Отже, юрисдикція адміністративних судів, встановлена статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України, на позовні вимоги, які стосуються оскарження протоколу, не поширюється.

Таким чином, в цей частині вимог слід відмовити.

Стосовно доводів представника позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів № 0031 від 08.07.2013 р. про стягнення з приватного підприємства "Крим-Контакт" штрафу у розмірі 153000,00 грн., слід зазначити наступне.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26.05.2004 р. (далі Порядок № 693).

Цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Пунктом 9 Порядка № 693 встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Пунктом 7 Закону україни "Про рекламу" передбачено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки проведення перевірки приватного підприємства "Крим-Контакт" у період з березня по квітень 2013 року на підставі листів комунального підприємства "Благоустрій" Севастопольської міської Ради не відповідає вимогам діючого законодавства, оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Також слід зазначити, що видом діяльності ПП "Крим-Контакт" є посередництво в розміщенні реклами.

З огляду копій фотографій на яких зображено розміщення об'єктів зовнішньої реклами, яка розташована за адресою: м. Севастополь, пр-т Жовтневої Революції, на конструкції зображено напис супермаркет "Сільпо", яка містить інформацію щодо об'єкту розміщення супермаркету "Сільпо", який веде господарську діяльність за адресою: проспект Жовтневої Революції.

Отже, в судовому засіданні встановлено, та підтверджується наданими доказами, що рекламні конструкції на яких зображено об'єкти зовнішньої реклами, які розташовані за адресою: м. Севастополь, пр-т Жовтневої Революції містять інформацію саме про власника цих рекламних конструкцій - супермаркет "Сільпо".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про рекламу", виробником реклами є особа, яка повністю або частково здійснює виробництво реклами.

Рекламодавцем є особа, яка замовляє рекламу для її виробництва та/або розповсюдження

Розповсюджувачем реклами є особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

Крім того, доказів того, що на рекламних конструкціях на яких зображено об'єкти зовнішньої реклами, що розташовані за адресою: м. Севастополь, пр-т Жовтневої Революції міститься інформація про господарську діяльність саме ПП "Крим-Контакт", або, що позивач є виробником, рекламодавцем або розповсюджувачем зазначеної реклами, відповідачем суду не надано.

Таким чином, Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів прийнято рішення № 0031 від 08.07.2013 р. про стягнення з приватного підприємства "Крим-Контакт" штрафу у розмірі 153000,00 грн. за порушення вимог статті 16 Закону України "Про рекламу", який не є рекламодавцем, виробником або розповсюджувачем об'єктів зовнішньої реклами, які розташовані за адресою: м. Севастополь,пр-т Жовтневої Революції, а тому цю частину вимог слід задовольнити.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням зазначеного, системно аналізуючи діюче законодавство України, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства "Крим-Контакт", задовольнити частково.

Визнати дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі щодо здійснення перевірки приватного підприємства "Крим-Контакт" у період з березня по квітень 2013 року на підставі листів комунального підприємства "Благоустрій" Севастопольської міської Ради протиправними.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів № 0031 від 08.07.2013 р. про стягнення з приватного підприємства "Крим-Контакт" штрафу у розмірі 153000,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Крим-Контакт" (юридична адреса: вул. Хрустальова, 146 м. Севастополь, 99055, ЄДРПОУ 34464546) судові витрати в розмірі 22 (двадцять дві) грн. 94 коп.

Відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України повний текст постанови буде складено протягом 5-ти днів.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова не набрала законної сили.

Головуючий суддя О.В. Мінько

Судді Т.П. Балась

О.О. Кириленко